Tragedien i Nevada og våpenlov

[Bjerknez]

Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?

Å der er vi tilbake til det jeg nevnte i første post. Hvis det stemmer som du sier, så kan dem mer eller mindre takke seg litt selv for mange av dødsfallene som skjer der borte.

[simpson]

Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?

Å der er vi tilbake til det jeg nevnte i første post. Hvis det stemmer som du sier, så kan dem mer eller mindre takke seg litt selv for mange av dødsfallene som skjer der borte.

Akkurat det har du helt rett i.
Dette er ett samfunns politisk problem mer enn noe annet.

[Bjerknez]

Faktisk har jeg hatt lyst på et våpen selv tidligere å bruke til konkurranseskyting. Men siden jeg måtte gjennom en liten papirmølle så ble det liksom lagt i glemmeboken. Hadde jeg kunnet gått rett ned på XXL å kjøpe meg et våpen hadde jeg nok gjort det. Kanskje like greit at reglene er såpass. Så slipper man at det ligger våpen rundt om som ingen bruker eller som andre kan stjele etc.

Et våpen kan fort havne i feil hender.

Jeg skal inrømme at jeg ikke var veldig høy i hatten når jeg sto vakt på gamle Holmen Leir i Skjold i 1996 med skarp amunisjon i våpenet. (amunisjon i magasin med sikret våpen) Der står vi altså 18 år gamle med skarpt automatvåpen med kun 1 times skytetrening. Alle fikk båre våpen med skarpt, uavhengig om du traff blinken eller ikke. Det var heller ikke noen psykiske tester.

http://www.nettavisen.no/nyheter/politi ... 35007.html

Man blir ikke jeger av å ta på seg grønne militærklær. Våpenet i seg selv bør ses på som en "premie" mener jeg. Man bør bestå noen tester samt klare å treffe noen blinker før man får utdelt et våpen i militæret. Altså at man bør gjøre seg fortjent til å bære våpen.

Så noen restriksjoner må det være mener jeg, både i militæret og ellers. Selv fikk jeg skarpskyttermerket i sølv i militæret, men det ble ikke noe mer skyting på meg når værneplikten var over.

[Relax]

Er enig med Bjerknez her. Ja, det er mennesker som er problemet, men man trenger ikke å gjøre det så enkelt for dem å være et problem.

For meg er våpendebatt i USA omtrent som alkoholdebatt i Norge. Noen mener at lettere tilgjengelige gir mer bruk og misbruk, hvilket jeg tror også. Jo mer man vanliggjør ting med risiko, jo mer annerledes / mindre blir respekten for det.
Kanskje man kan dra MC kjøring inn også, jo mer vi kjører fort i svinger, jo vanligere blir det....og kanskje tar vi ikke da alltid det hensynet vi burde ta, og utforkjøring blir et faktum.

Våpenlov i USA er en håpløs diskusjon...altså uten håp, spør du meg.
Det er alt for mange som av kulturelle, økonomiske og politiske årsaker sverger til retten at man skal kunne velge selv, forsvare seg selv, forvare familien osv, og de er neimen ikke helt over borgerkrigen ennå heller. En av argumentene for å ha våpen er at om "Washington" kommer med for gale lover og bestemmelser, så skal innbyggerne ha våpen slik at de kan gjøre opprør om de synes det trengs.
Men mest det med å forsvare seg selv og sine , likker i ryggmaren på MANGE der borte.
( En påstand som ble reist etter en skolemassakre var at om lærene bar våpen, ville de kunne skutt og stoppet gjerningsmann før han skøt !)

Selv om det er "mye" våpen i Norge , så mener jeg respekten for våpen her er helt annerledes og kan ikke sammenlignes.

"Folk får de politikerne de fortjener" heter det,,,,de har jo selv valgt dem.

En galning får til slik tragedie uansett lovene, om han virkelig vil, men jeg tror en del av skyteepisodene i USA ikke hadde vært om de hadde hatt et annet forhold til våpen ...hvilket er en utopi.

[Stian87]

Tilgjengelighet er nok et element, men jeg tror holdninger er mer avgjørende.

Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet. I tillegg til at undersøkelser viser at det er større sannsynlighet for å bli skutt med eget våpen enn at man skyter en inntrenger.

Det er den grunnleggende holdningen som er hovedproblemet, det og ekstreme klasseskiller.

Dette er imidlertid vanskelige og komplekse problemstillinger, lovendringer er enklere å gjennomføre. Jeg er uansett ikke i tvil om at færre våpen per person er bedre enn flere. Som simpson skriver vil kriminelle og gærninger alltid kunne få tak i våpen, men å regulere hvem som får ha og hvordan våpen skal lagres når de ikke er i bruk mener jeg vil ha en effekt. I tillegg må man ikke underselge den holdningsskapende effekten en lov faktisk kan ha. Ønsker man å endre holdninger til våpen er det første steget man bør ta å regulere det strengere.

[simpson]

I Texas har du lov til å skyte en inntrenger, men ikke å slå han i hjel.
Det sier ganske mye om holdninger til skytevåpen.
Dette med våpen sitter så i ryggmargen på de aller fleste amerikanere at noe forandring på grunnloven ikke vil bli godtatt.
Må huske på at Amerika ble bygget med våpen i hånd med full rett til å forsvare det som ditt.
Du forandrer ikke bare dette i en håndvending.
Men hvis du ser på antallet, 100 vis av millioner med våpen i USA, er det faktisk ikke høye prosenten som blir drept i året.
Og så lenge majoriteten av amerikanere, og det er faktisk de som bor der og bestemmer, vil ha det sånn, vil det bli sånn.

[Stian87]

Det er bare absurd at drapsraten med våpen i USA ikke kan sammenliknes med annet enn land som er preget av krig.

Et interessant men trist faktum er at denne skyteepisoden er den dødeligste skyteepisoden i moderne amerikansk historie, og den krevde færre liv enn 22. juli

[Chubby-mc]

Økt tilgjengelighet = Økt fare for misbruk og ulykker. Dette burde ikke være så vanskelig å forstå..

Allikevel kommer det neppe til å bli noen forandring "over there", da våpenloven, våpen(u)kulturen, og våpenlobbyistene står for sterkt.

Man vet at det kommer til å skje drap og ulykker, som kunne vært unngått med en strengere våpenlov, men mener altså at den enkeltes frihet og rett til selvforsvar veier tyngst. Forstå det dem som kan....

[Bjerknez]

I Texas har du lov til å skyte en inntrenger, men ikke å slå han i hjel.

Tja... grunnen kan jo være at det er mer humant og skyte noen enn å slå ihjel kanskje?
(leses med litt sarkasme...)

[gsx750_80]

[/quote]
Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.

[AlleBrukernavnErTatt]

"kjøpe over disk" vs kjøpe med godkjent søknad til politiet har vel mye å si eller?

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Det kommer fra light boards langs de største motorveiene i Texas
Har sett lignende i andre stater også

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Det kommer fra light boards langs de største motorveiene i Texas
Har sett lignende i andre stater også

[Royal]

Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet.

Jeg ser hva du prøver å si her. Men dette kan motbevises ved et enkelt google søk. Det er veldig mange kvinner der ute som har forsvart seg selv mot voldtekt og lemlestelse ved å kunne forsvare seg selv mot en større og sterkere angriper.

Det at slikt ikke blir blåst opp i mediene betyr ikke at det aldri har skjedd. Vi som sitter oppe i norden i vårt trygge land kan føle oss så fornøyd med oss selv fordi vi ikke har behovet til å måtte være ansvarlige for egen trygghet, men det er mange der ute som lever i mindre trygge miljøer som ikke kan stole på at politiet møter opp på sekundet.

Retten til å eie våpen har spilt en stor rolle i i å sikre ytringsfriheten til afro-amerikanske miljøene igjennom statenes historie. Det finnes også en god del av LQBT miljøet i sørstatene som kan forsvare seg mot hatkriminalitet. Folk med medfødte skader og handicap har fortsatt muligheten til å ha en fighting chance hvis de kommer utfor en situasjon som ikke kan berges. Jeg synes det er feil å ta vekk evnen til å kunne forsvare seg selv og de man er glad i uten at det finnes håndfast bevis på at man gjør ting 100% bedre.

Denne tråden er full av gode kommentarer og innsikt. Det er en vanskelig situasjon, men jeg er ikke av den overbevisningen av at forbud løser problemet. De har skrenket inn våpenlovene i mange mange år nå og problemet er der enda.

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Du har rett, 22500 var antallet drept og kritisk skadd, uansett ett høyt tall som de fleste texanere bare trekker på skuldrene av. De kjører i rus som ingenting.

Ang strengere våpenlover, hva mener dere? Alle roper om det, men ingen vet hva det skal bety.
Om du må søke før du får ett våpen, hindrer det gærninger? Nei. Registrere våpen, hindrer det noe? Nei.
I Texas må du faktisk ha tillatelse fra politiet før du får hente våpnet ditt i butikken, så det er ikke bare å løpe å kjøpe.
Men hvis dere tror at registrering er tingen, hva med de bokstavlig 100 vis av millioner våpen som allerede er i privat eie i USA? Skal de plutselig etterregistreres?