Royal skrev: 03 okt 2017, 13:25
Stian87 skrev: 03 okt 2017, 10:36
Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet.
Retten til å eie våpen har spilt en stor rolle i i å sikre ytringsfriheten til afro-amerikanske miljøene igjennom statenes historie. Det finnes også en god del av LQBT miljøet i sørstatene som kan forsvare seg mot hatkriminalitet. Folk med medfødte skader og handicap har fortsatt muligheten til å ha en fighting chance hvis de kommer utfor en situasjon som ikke kan berges. Jeg synes det er feil å ta vekk evnen til å kunne forsvare seg selv og de man er glad i uten at det finnes håndfast bevis på at man gjør ting 100% bedre.
Hvor i alle dager har du dette fra?
Retten til å bære våpen i USA ble hugget i stein i 1791, og vi som har sett nok cowboyfilmer kan enkelt tenke oss til hvilke omstendigheter som ga grunnlaget for the Second Amendment.
Denne retten har blitt utfordret flere ganger, men NRA har vokst seg så store med både enormt politisk og økonomisk innflytselse at ingen har klart å omgjøre dette rettigheten. Glem ikke at NRA er en av de største lobbymaskinene i USA gjennom tidene. For mange er denne rettigheten selve symbolet på the american dream.
Men, vi kan heller ikke stikke under en stol at de fleste, om ikke alle, gjerningsmenn som har begått massakere de siste tiårene har gjort det med store tohåndsvåpen kjøpt lovlig over disk. Størrelse og kraft på de
tilgjengelige våpnene for en gjerningsmann er jo helt klart utslagsgivende på omfanget av sånne katastrofer. Med argumentet om at gærninger alltid vil klare å skaffe våpen uansett, så kan man like gjerne gå i bresjen for anarki. Forbud og innskrenkninger skal jo ha en avskrekkende effekt, og vi vet at dette er effektivt ellers i samfunnet.
Trolig ville ikke gjerningsmannen i Las Vegas klart å få tak i så mange og store våpen som han gjorde om han ikke kunne kjøpe de lovlig, og skadeomfanget ville ikke vært så katastrofalt stort som det ble.
At de av dere som har flere våpen ikke er gærninger som har til mål å plaffe ned masse uskyldige mennesker fungerer heller ikke som noe gyldig argument syns jeg. Poenget er at det bør etter min mening være så vanskelig som overhodet mulig for en POTENSIELL gærning å få tak i tohåndsvåpen og ammunisjon som kan gjøre så stor skade som vi så etter 22. juli. De av dere som driver med jakt og sportskyting vil jo ikke bli påvirket av en streng våpenlovgivning.
I en rettstat er det politiet som har voldsmonopolet og etter min mening burde det ikke være opp til den enkelte borger å forsvare seg (eller angripe for den saks skyld) med dødelig kraft.
Mange mener at det er mennesket, og ikke våpenet som dreper, men glem da ikke at majoriteten av alle drap av gjort i affekt! Har man tilgjengelig et skytevåpen vil man bruke det fremover andre potensielt mindre dødelige våpen.
