Tråden om røyking og snus...

[FredrikE24]

Godt man har Sverige

[Stian87]

Enig i det, men synes fortsatt det er direkte provoserende symbolpolitikk. Men det er vel lite sannsynlig å få til en endring når alle er enige om at dette tjener de gode penger på

[Jompa]

Snus er vel helt frikjent nå på helse. Men koster jo skjorta da, latterlig at man betaler avgift for noe som ikke er helseskadelig

Jo, iflg svensk forskning betalt av produsenten er snus ufarlig.
Ellers er snus forbudt i hele EU.

[Greenone]

Slutta cold turkey med snus for 1,5 år siden etter nærmere 25 års bruk. Kjenner en sjelden gang at det frister igjen, men motviljen mot å støtte de hinsides norske avgiftene er større. -Selv om det jo også i Sverige har økt friskt. Er jo ikke såå lenge siden man fikk en stock for rundt en 2-hundrings over grensen.

[Stian87]

Snus er vel helt frikjent nå på helse. Men koster jo skjorta da, latterlig at man betaler avgift for noe som ikke er helseskadelig

Jo, iflg svensk forskning betalt av produsenten er snus ufarlig.
Ellers er snus forbudt i hele EU.

Så lenge forskningen er solid betyr det vel ikke så mye hvem som betaler for den? Forskningen støttes av norske forskere, i tillegg har vel aldri forskning vist at det er særlig helseskadelig, som er vesentlig lettere.

At noe er forbudt betyr tross alt svært lite, det kan ha vel så mye med moral og etikk som med noe som helst annet. Kan jo trekke frem forbud mot kvinner å stemme og mot homofili som to glimrende eksempler på lovgiving som ikke hadde så mye for seg

Kan jo også legge til at røyking ikke er forbudt ellers i EU, på tross av at røyking helt åpenbart er noe av det minst fornuftige man kan drive med. Snus har så vidt man vet aldri vært hverken medvirkende eller direkte årsak til at noen har dødd.

Når man sammenlikner med regulering av røyketobakk, tyggetobakk, bilkjøring, mckjøring, våpen og alkohol er det vel heller direkte fjollete hvordan snus blir regulert.

[Jompa]

Tviler sterkt på at EU har vedtatt forbud mot snus av moralske eller etiske årsaker.
Sammenligning med forbud for kvinner mot å stemme er lite relevant, selv om det er bevist at det er helseskadelig for kvinner og kreve stemmerett I mange land.

Når det gjelder forskning omkring helseskader av snus, er det vel ganske stor uenighet blant ekspertisen ?
Det i seg selv gjør at I hvertfall jeg trekker fprskninga betalt av Gothia I tvil.

[Stian87]

Tviler sterkt på at EU har vedtatt forbud mot snus av moralske eller etiske årsaker.
Sammenligning med forbud for kvinner mot å stemme er lite relevant, selv om det er bevist at det er helseskadelig for kvinner og kreve stemmerett I mange land.

Når det gjelder forskning omkring helseskader av snus, er det vel ganske stor uenighet blant ekspertisen ?
Det i seg selv gjør at I hvertfall jeg trekker fprskninga betalt av Gothia I tvil.

Så hva mener du er årsaken til forbudet mot snus? Det er åpenbart at eventuelle skadevirkninger ikke kan sammenliknes med f.eks røyk eller alkohol.

Jeg har ikke sett noe seriøs forskning som har konkludert med at snus har helseskadelige effekter av noe særlig omfang. Eneste risikoøkningen jeg har sett er dersom du er gravid eller har hjerteproblemer.

Jeg synes det er snodig at du kan forsvare et forbud mot snus når det ikke finnes forbud mot alkohol eller røyk. Det er helt utelukkende symbolpolitikk som unødvendkg begrenser borgernes handlefrihet. I et liberalt samfunn er det kun ett ord for det = facisme

Presiserer at jeg tar i litt nå altså. Og at jeg ikke mener du er facist Jompa

[Jompa]

Årsaken til snusforbudet i EU er helse, enten det nå er et riktig eller galt forbud.
Det er et faktum, ikke noe jeg mener.

Nå har ikke jeg heller sett noen seriøse forskningsrapporter ang snus/helse, bare lest litt her og der om hva div forskere har kommet frem til.
Snus kan føre til høyere blodtrykk, kanskje skade på tenner og muligens kreft i munn og hals.
Jeg vet ikke, brukte selv snus fra jeg var 16 år og frem til i fjor høst, 36 år uten¨å merke noen helseefekter. verken negative eller positive.
Det eneste jeg la merke til, er at alle snusere, inkl meg selv har en grusom ånde.

Vet ikke hvor du leste at jeg forsvarer forbud mot snus, jeg bare skrev at snus er forbudt i EU, som et faktum.

[NickNei]

Så lenge snus inneholder nikotin, er det jo skadelig, for nikotin er skadelig. Det er ihvertfall det jeg får ut av å lese.

https://www.fhi.no/historisk-arkiv/arti ... m-nikotin/

[kjellv]

Så lenge snus inneholder nikotin, er det jo skadelig, for nikotin er skadelig. Det er ihvertfall det jeg får ut av å lese.

https://www.fhi.no/historisk-arkiv/arti ... m-nikotin/

Nå er vel ikke nikotin spesielt farlig. Dette er stoff som er avhengighetsskapende, og derfor kanskje er ett av de mest problematiske stoffene i tobakksprodukter. ..fordi det gjør oss avhengige.
Det er vel rundt 3000 andre giftstoffer (blant annet tjære) som er langt mer helseskadelige. Spesielt i tobakksprodukter som røykes.

[NickNei]

Mye riktig i det kjellv, men nikotin er absolutt ikke ufarlig.

[Stian87]

Godt mulig jeg har misforstått deg Jompa, men jeg oppfattet deg som at du mente at snusforbud i EU var et argument for at snus er farlig. Min argumentasjon går på at forbudet mot snus er en betydelig overreaksjon og at den er basert på følelser snarere enn fakta.

Det stemmer at snus fører til høyere blodtrykk, men dette er etter hva jeg har lest helt ubetydelig og forbigående. I følge tannleger jeg har snakket med er snus positivt for tennene, snusere produserer mer spytt som bidrar til å rense tennene. Skade på tannkjøttet er forbigående og eller ubetydelig. Det er aldri påvist noen sammenheng mellom snus og kreft. De tilfellene der snusere har fått kreft har de også røyket i betydelig grad.

NickNei: nikotin er avhengighetsskapende. Det er ingen som kan påstå at snus er sunt, men det er langt derfra til å regulere det i det omfanget det er i dag. Sukker f.eks har betydelige negative konsekvenser men reguleres i serdeles liten grad til sammenlikning.

Hele poenget mitt er st reguleringen av snus er basert på føleri og symbolpolitikk, i motsetning til fakta. Det er svært problematisk og i strid med de prinsipper rettsstaten er bygget på

[Rune75]

I følge tannleger jeg har snakket med er snus positivt for tennene, snusere produserer mer spytt som bidrar til å rense tennene.

Kanskje jeg skal droppe tannpussen og heller legge inn en ETTAN før jeg hopper i loppekassa. Våkner sikkert med det Blendafliret.

[Jompa]

Hele poenget mitt er st reguleringen av snus er basert på føleri og symbolpolitikk, i motsetning til fakta. Det er svært problematisk og i strid med de prinsipper rettsstaten er bygget på

Hele innlegget ditt, Stian87, er ikke referert- ikke for å trekke noe ut av sammenhengen, men for at det var langt.
Nå er det veldig mye som er opplest og vedtatt uten at rene fakta og tall ligger bakom.
F eks er det helt vanlig i vestlige land at det offentlige skal være ansvarlig for eldreomsorgen, mens i de fleste land i verden er dette familiens ansvar. Hva er logisk og riktig ?
Det ville kanskje blitt billigere for landet om gamle besteforeldre bodde hos de av ungene som hadde best plass og best økonomi, og samtidig passet barnebarna, så sparte både foreldrene og det offentlige utgiftene til barnehage.
Ok, dette var en avsporing, bare for å illustrere at politiske vedtak ikke må våre basert på fakta eller det mest lønnsomme alternativet, men like ofte det vi ønsker oss eller føler er riktig.

Ellers enig med deg i at EUs snusforbud er rart, særlig når EU-landet Holland tillater "mild" narkotika.

[Jompa]

Jeg har nå vært nesten røykfri i ei uke.
Har ikke røkt på jobb, vel, det har kosta litt. Jeg har f eks hoppa over noen kaffepauser for å unngå og bli fristet.
Egentlig et ganske lite offer.
Jeg har tatt etpar kveldsrøyker hjemme, den siste for 4 dager siden.
Så langt kan jeg si at røykeslutten går over all forventning.