Dagens nyheter (mest om andre ting enn MC...)

[Grendel]

Politikerne var tause i flere år etter at det ble påpekt fra faglig hold hvor skadelig Dieselbiler var for lokalmiljøet. Selv nå er diesel billigere enn bensin. Forstå det den som kan.
At folk flest biter på da, som nå med el-biler er bare naturlig med alle de fordelene.
Vil man miljøet vel så tar man kollektivtet når man kan, og ellers kjører kun når man trenger det. Det vet alle inderst inne.
Så, er disse el-bilistene miljøbevisste? Selvsagt ikke. De ser en fordel og helt lovlig utnytter snyltemuligheten. Det er ikke deres feil, de har staten på sin side.
På meg virker det som om Norge skal oppnå klima målet ene og alene ved å skifte ut bilparken til el. Kan ikke se noen andre grunner til at Staten kaster bort milliarder i manglende inntekter hvert år.
Bare vent. El-bilen er helelektriske og svært lett å overvåke mht beskatning, det kommer. De bare venter på at mange nok har gått 5 på. Det er helt klart en sammenheng mellom de nye elektroniske strøm målerne som alle MÅ ha og det som kommer av beskatning. Billig nå, dyrt senere.

Man får gjøre det man kan selv uten å gå til det ekstreme. Kjøre den bilen bilen man har, og vedlikeholde den. Og ta litt tog iblandt hvis situasjonen tillater det. Og selvsagt kjøre MC om sommeren.

Du er helt klart inne på noe. Det var vel på 80 tallet at kravene om egne kilometertellere var påkrevd på biler med annet drivstoff enn bensin. Dette skulle kompensere for statens tapte inntekter. Det er jo en (farlig god) ide å trekke dette frem igjen. Det kommer nok når andelen el-biler blir stor nok.

Slik var det jo med disse diesel-bilene som var så fryktelig miljøvennlige for en god del år siden. Når mange nok hadde bitt på kom avgiftene, så fy og forbud. Derimot er det en meget god måte å fornye bilparken på!

Jeg lurer på om det var i Bil jeg leste at en Tesla må kjøre over 350,000 km for å kompensere dette "fotavtrykket" mot en bensinbil fra Tyskland. Fint med biler som kommer fra USA med dieselbåt. (Dieselbåtene tilhører ikke noe land)..

8-)

[Stian87]

Ikke uva

Jeg står fortsatt ved det jeg skrev ovenfor. Så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med den straffbare handlingen ser jeg ingen grunn til at det skal påvirke botens størrelse. Ved gjentatte brudd på loven eller grovere overtramp har man sanksjoner som rammer uavhengig av inntekt slik som fengsel og tap av førerrett.

Hvis man mener at risikoen og konsekvensene av en bot er større enn man kan akseptere får man rett og slett kjøre i fartsgrensen. Personlig er ikke boten alene avskrekkende nok, men å miste lappen vil være uaktuelt. For min del innebærer det at jeg begrenser bruddet på fartsgrensen deretter

"Så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med den straffbare handlingen ser jeg ingen grunn til at det skal påvirke botens størrelse."

Skjønner ikke hva setningen over skal bety i denne sammenhengen.

"Personlig er ikke boten alene avskrekkende nok, men å miste lappen vil være uaktuelt."

Det kan jo tolkes som at du synes du har råd til å kjøre ulovlig fort, men ikke så fort at du står i fare for å risikere å miste førerkortet.

Det vil jo kunne benyttes som argument for nettopp å heve bøtenivået, generelt, dersom det er mange personer som tenker like
egoistisk.
Jeg synes det mer rettferdig at bøter for trafikkforseelser kan settes i forhold til inntektsnivå, slik vi har sett det her til lands,
i håp om å redusere tilfellene der feks meglere, privatpraktiserende leger og "rikinger" systematisk skal bryte trafikkregler fordi de synes de har råd til det.

Det skulle stå «så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med inntekt»

Hvorfor er det egoistisk at jeg vurderer det som akseptabel risiko?

Jeg har forsåvidt råd til å få bot, men det er klart at økonomien vil være kjip en stund om boten er høy. Uavhengig av det ser jeg ikke hvorfor min privatøkonomi skal spille noen rolle.

Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at det er noe stort sammfunnsproblem at folk som tjener over gjennomsnittet systematisk bryter fartsreglene. Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skal koste mindre for en rørlegger enn en eiendomsmegler å kjøre for fort. Det er ikke inntekten som er en risiko for trafikken og folk som ferdes i den, men fartsovertredelsen.

[AJ]

Det kom ikke som n o en overraskelse, jeg er spent på hva slags overraskelsesavgift Venstre finner på denne gangen.
Kanskje en xxxxavgift ?

Hey!
Rolig nå !
Ikke gi mulige lurkere her inne fantasifulle idéer som plutselig kan blir en ubehagelig virkelighet!!

[Jompa]

Det kom ikke som n o en overraskelse, jeg er spent på hva slags overraskelsesavgift Venstre finner på denne gangen.
Kanskje en xxxxavgift ?

Hey!
Rolig nå !
Ikke gi mulige lurkere her inne fantasifulle idéer som plutselig kan blir en ubehagelig virkelighet!!

[gsx750_80]

Ikke uva

Jeg står fortsatt ved det jeg skrev ovenfor. Så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med den straffbare handlingen ser jeg ingen grunn til at det skal påvirke botens størrelse. Ved gjentatte brudd på loven eller grovere overtramp har man sanksjoner som rammer uavhengig av inntekt slik som fengsel og tap av førerrett.

Hvis man mener at risikoen og konsekvensene av en bot er større enn man kan akseptere får man rett og slett kjøre i fartsgrensen. Personlig er ikke boten alene avskrekkende nok, men å miste lappen vil være uaktuelt. For min del innebærer det at jeg begrenser bruddet på fartsgrensen deretter

"Så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med den straffbare handlingen ser jeg ingen grunn til at det skal påvirke botens størrelse."

Skjønner ikke hva setningen over skal bety i denne sammenhengen.

"Personlig er ikke boten alene avskrekkende nok, men å miste lappen vil være uaktuelt."

Det kan jo tolkes som at du synes du har råd til å kjøre ulovlig fort, men ikke så fort at du står i fare for å risikere å miste førerkortet.

Det vil jo kunne benyttes som argument for nettopp å heve bøtenivået, generelt, dersom det er mange personer som tenker like
egoistisk.
Jeg synes det mer rettferdig at bøter for trafikkforseelser kan settes i forhold til inntektsnivå, slik vi har sett det her til lands,
i håp om å redusere tilfellene der feks meglere, privatpraktiserende leger og "rikinger" systematisk skal bryte trafikkregler fordi de synes de har råd til det.

Det skulle stå «så lenge den kriminelle handlingen ikke har noen sammenheng med inntekt»

Hvorfor er det egoistisk at jeg vurderer det som akseptabel risiko?

Jeg har forsåvidt råd til å få bot, men det er klart at økonomien vil være kjip en stund om boten er høy. Uavhengig av det ser jeg ikke hvorfor min privatøkonomi skal spille noen rolle.

Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at det er noe stort sammfunnsproblem at folk som tjener over gjennomsnittet systematisk bryter fartsreglene. Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skal koste mindre for en rørlegger enn en eiendomsmegler å kjøre for fort. Det er ikke inntekten som er en risiko for trafikken og folk som ferdes i den, men fartsovertredelsen.

"Hvorfor er det egoistisk at jeg vurderer det som akseptabel risiko?"

Det er slik at jo høyere hastighet, jo større sannsynlighet for ulykker. Siden flere individer enn deg selv vil kunne lide som følge av din
eventuelle uforsvarlighet, kan det sies å være egoistisk å velge å kjøre altfor fort. Du har gitt inntrykk av at du velger å kjøre for fort, men
at du forsøker å begrense deg for ikke å risikere førerkortbeslag. (Den grensen ligger vel typisk 40 % eller så over lovlig hastighet.)

"Jeg har forsåvidt råd til å få bot, men det er klart at økonomien vil være kjip en stund om boten er høy. Uavhengig av det ser jeg ikke hvorfor min privatøkonomi skal spille noen rolle."

Din privatøkonomi har jeg liten eller ingen formening om. Du har gitt inntrykk av at bøter ikke hindrer deg i å kjøre for fort, og at du ikke
forstår hvorfor bøter skal settes i forhold til inntekt. Uansett, så er det andre som har bestemt at det er slik, noe jeg synes er utmerket.
(Da er det muligens også ubegripelig for deg at folk ikke betaler samme skatt, uavhengig av betalingsevne eller økonomi?)

"Jeg har forøvrig ikke inntrykk av at det er noe stort sammfunnsproblem at folk som tjener over gjennomsnittet systematisk bryter fartsreglene."

Det er mange som dør eller skades i trafikkulykker, og enten de tjener mer eller mindre enn snittet, så er det uansett tragisk for dem
det rammer, og kostbart for samfunnet.

"Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skal koste mindre for en rørlegger enn en eiendomsmegler å kjøre for fort."

Det er i alle fall noen som står bak lovverket på dette punktet som har tenkt svært annerledes enn deg, ser det ut som.

[Stian87]

Jeg synes det er drøyt å kalle meg for egoistisk fordi jeg kjører fortere enn fartsgrensene. Du vet ingenting om i hvilke tilfeller jeg bryter fartsgrensen eller hvordan jeg ellers kjører eller opptrer i samfunnet. Folk handler vel med egeninteresse svært ofte i løpet av livet, så her kaster du stein i er massivt glasshus. Jeg synes det forøvrig er svært unødvendig at du går på person.

Skatt har vel en direkte sammenheng med inntekt, så den parallellen er fullstendig feilslått. Forøvrig betaler man en høyere prosentandel av lønn om man har en inntekt over et gitt nivå.

Nå skriver du ikke om fartsovertredelse generelt, men der «rikinger» bryter fartsgrensen. Om det skal være noe poeng i å se på differensierte fartsbøter bør man vel se på de gruppene som kjører oftest for fort, og gi dem høyere bøter. Å skulle gi høyere bøter til folk som har mer penger, kun fordi de har mer penger fremstår mest som misunnelse for meg.

[gsx750_80]

Jeg synes det er drøyt å kalle meg for egoistisk fordi jeg kjører fortere enn fartsgrensene. Du vet ingenting om i hvilke tilfeller jeg bryter fartsgrensen eller hvordan jeg ellers kjører eller opptrer i samfunnet. Folk handler vel med egeninteresse svært ofte i løpet av livet, så her kaster du stein i er massivt glasshus. Jeg synes det forøvrig er svært unødvendig at du går på person.

Skatt har vel en direkte sammenheng med inntekt, så den parallellen er fullstendig feilslått. Forøvrig betaler man en høyere prosentandel av lønn om man har en inntekt over et gitt nivå.

Nå skriver du ikke om fartsovertredelse generelt, men der «rikinger» bryter fartsgrensen. Om det skal være noe poeng i å se på differensierte fartsbøter bør man vel se på de gruppene som kjører oftest for fort, og gi dem høyere bøter. Å skulle gi høyere bøter til folk som har mer penger, kun fordi de har mer penger fremstår mest som misunnelse for meg.

Egentlig har jeg lite å tilføye utover det jeg skrev i forrige innlegg, men velger likevel å kommentere enkelte synspunkter.
«Jeg synes det er drøyt å kalle meg for egoistisk fordi jeg kjører fortere enn fartsgrensene. Du vet ingenting om i hvilke tilfeller jeg bryter fartsgrensen eller hvordan jeg ellers kjører eller opptrer i samfunnet. Folk handler vel med egeninteresse svært ofte i løpet av livet, så her kaster du stein i er massivt glasshus. Jeg synes det forøvrig er svært unødvendig at du går på person.»
Jeg har uttalt meg om noen av dine handlinger i trafikken, og ikke om hvordan du «opptrer i samfunnet». Vær litt mer ryddig, og ikke insinuer at jeg har kommet meg påstander jeg ikke har sagt noe som helst om. Jeg har basert meg på hva du selv har skrevet, nemlig:
«...Personlig er ikke boten alene avskrekkende nok, men å miste lappen vil være uaktuelt. For min del innebærer det at jeg begrenser bruddet på fartsgrensen deretter ...»
Det betyr at du bryter fartsgrensene, og at evt bøter du risikerer ikke er så store at du følger reglene. Det er også nærliggende å tro at du når du bryter fartsgrensene passer på at du ikke risikerer førerkortbeslag.
Riskoatferd i form av å bryte fartsgrensene er egoistisk. Du er antakelig klar over at økt hastighet medfører økt sjanse for ulykker. At du utsetter andre for økt fare ved å kjøre for fort, men likevel velger å gjøre det, er definitivt egoistisk.

«Skatt har vel en direkte sammenheng med inntekt, så den parallellen er fullstendig feilslått. Forøvrig betaler man en høyere prosentandel av lønn om man har en inntekt over et gitt nivå.»
Det finnes antakelig ikke en eneste person på dette forumet som har noe nytte av dine påstander om skatt.
Mitt budskap at jeg synes det er rimelig både å betale høyere skatt, jo mer man tjener, og at det er fornuftig å ha regler der en som har en høy årslønn betaler en høyere bot for samme trafikkforseelse (eks fyllekjøring) enn en person med lav inntekt. Og dette har også vært nedfelt i lovverket.

«Nå skriver du ikke om fartsovertredelse generelt, men der «rikinger» bryter fartsgrensen. Om det skal være noe poeng i å se på differensierte fartsbøter bør man vel se på de gruppene som kjører oftest for fort, og gi dem høyere bøter. Å skulle gi høyere bøter til folk som har mer penger, kun fordi de har mer penger fremstår mest som misunnelse for meg.»

«Rikinger» var nevnt, sammen med et par andre kategorier, for å illustrere samme poeng som jeg har gjentatt her.
Poenget med å gi folk bøter som svir, økonomisk, er å tvinge de til å redusere farten for dermed å redusere antallet ulykker.
Prøv å les, og forstå, det jeg skriver.

Du nevner misunnelse. Jeg tror du kunne tjene på å ikke tillegge andre meninger du ikke har dekning for. Det gjør du minst et par steder, bare i din siste epost. Du klager over at jeg «går på person». Når vi ytrer oss her må vi tåle å få utsagnene våre imøtegått. Overrasket over at du bruker ordet "drøyt" om det.



https://www.vegvesen.no/_attachment/102 ... ker%3F.pdf

[Stian87]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

[gsx750_80]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

Jeg har uttrykt meg klart nok om hva jeg mener. Du får evt se tilbake i tråden, om du ønsker. Fornuftig av deg å avslutte nå. Støttes!

[Greenone]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

Bra Stian, helt enig med deg.

[gsx750_80]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

Bra Stian, helt enig med deg.

Sterke argumenter, fra Greenone!

[Greenone]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

Bra Stian, helt enig med deg.

Sterke argumenter, fra Greenone!

Mitt synspunkt er akkurat det samme som Stian sitt, viser derfor min støtte. Ser ingen grunn til å gjenta hans argumenter. Hvis du føler du trenger siste ord igjen, får du heller sitere meg en gang til

[gsx750_80]

Jeg kan være enig i at økt hastighet kan øke sansynlighet for trafikkulykker. Jeg er imidlertid ikke enig i at det kan karaktiaeres som egoistisk i noen større grad enn at man i det hele tatt velger å ferdes på veien. Forøvrig så mener jeg også at økt hastighet alene ikke nødvendigvis øker risikoen i noen særlig grad. Det er en faktor, men har liten selvstendig verdi uten å kjenne til forholdene forøvrig, slik som type vei, veiens kurve, veiens stand, vær, antall trafikkanter, sikt osv.

Du skriver at man må tåle å bli imøtegått. Jeg er enig i det, men å karaktisere andre med negativt ladede ord slik som egoist har absolutt ikke noe med det å gjøre. Det er helt unødvendig, og det har ingenting med å imøtegå andre å gjøre. Hvis du ikke forstår forskjellen på å imøtegå argumenter og karaktisere personer bør du tenke deg litt om.

Angående skatt: Jeg regner med at de fleste forstår utgangspunktet for hvordan skattesystemer fungerer. Det var imidlertid ikke jeg som trakk parallell mellom beskatning og straff, det var det su som gjorde.

Jeg har forståelse for synspunktet ditt, jeg er imidlertid uenig. At andre lover er regulert slik er ikke relevant ettersom diskusjonen handler om hvorden man mener det burde være.

Du bruker personkarakteristikk av meg du ikke har grunnlag for å si noe om, du forsøker deg på hersketeknikker («Prøv å les, og forstå, det jeg skriver» og flere andre steder) likevel kritiserer du meg for at jeg oppfatter deler av det du skriver som misunnelse. Det kan være en idé å forsøke å se hvordan man selv uttrykker seg, før man kritiserer andre for det samme.

Poenget med straffelovgivning er at det skal gis samme straff for samme straffbare handling. Straffen må videre stå i forhold til den straffbare handlingen. Hvis målet med trafikkbøter utelukkende skulle vært å forebygge trafikkulykker er det enkelt å sette de opp generelt. Som du kanskje også selv har sett er de ikke spessielt høye.
Forøvrig kan det påpekes at fartsbøter i de aller fleste sammenhenger gis som forenklede forelegg av noen som i utgangspunktet ikke har anledning til å foreta en vurdering av overtreders økonomi. Om man skulle foretatt en mer komplisert utregning vil muligheten til å gi bot på stedet bortfalle, i tillegg til at antall straffesaker vil øke betraktlig. Politiet og samfunnet vil bruke vesentlig mer ressurser på administrasjon, noe som innebærer at andre samfunnsoppgaver vil lide. Fyllekjøring anmeldes alltid og besluttes av retten, og det er en helt klar forskjell på grovheten i overtredelsene.

For min del blir nok dette siste post i den sammenheng, jeg oppfatter det som lite fruktbart å fortsette diskusjonen.

Bra Stian, helt enig med deg.

Sterke argumenter, fra Greenone!

[hakhap]

Hva i helvete
https://www.dt.no/nyhet/trafikk/politi/ ... -57-819002

misspelling with autocorrect

[Grendel]

Hva i helvete
https://www.dt.no/nyhet/trafikk/politi/ ... -57-819002

misspelling with autocorrect

...spenstige folk! Nå kommer også disse idrettsgreiene, er det OL det heter? Da kommer det til å bli enda mer.
Dette lover bra.
Når får vi TV på MC'ene?

8-P