Ang EØS er jeg stort sett enig med deg.Stian87 skrev: 08 feb 2019, 09:33
At du oppfatter EU som den store stygge ulven i Brexit er meget talende spør du meg. Britene har i sin ufattelige arroganse innbilt seg at de kan få både pose og sekk. Gunstige handelsavtaler og fordelene ved EU, med fullstendig autonomi. Hvorfor i alle dager skulle de få det. Ja Norge har ressurser EU trenger, men du glemmer tilsynelatende fullstendig at Norge også er avhengig av å selge sine ressurser. Hvis man ikke er del av EØS hadde det vært vesentlig større restriksjoner på hva Norge kunne eksportert til EU, i tillegg til at prisen for eksport ville vært vesentlig høyere gjennom toll. Norge kan ikke oppnå en handelsavtale som har like gunstige vilkår for oss som gjennom EØS-medlemskapet. Resultatet ville vært mindre penger i kassa for norske virksomheter og den norske stat.
Foruten at det ville hatt betydelige økonomiske konsekvenser for oss, ville det ført til restriksjoner på flyt av arbeidskraft til Norge (som vi er avhengig av), og det ville blitt dyrere og mer tungvint for nordmenn å reise til EU-land. Ikke minst har EU hatt en sentral rolle innenfor sikkerhetspolitikk, det er ikke til å stikke under en stol at Europa har vært et vesentlig mer fredelig kontinent etter etableringen av EU. Foruten at krig og uroligheter selvfølgelig krever menneskeliv har det også betydelige økonomiske konsekvenser.
Jompa: Jeg prøver ikke å idiotforklare ditt innlegg. Jeg ser ikke at noe av det du har skrevet endrer det jeg skriver. Stortinget må for all del finne på akkurat hva de vil. Det endrer fortsatt ikke det faktum at det vil være lite lønnsomt å la vannmasser ligge i bassengene når de er fulle og under smeltesesongen. Da er det lønnsomt å selge strømmen, særlig i påvente av snøsmelting og nedbør. Når det blir mindre snøsmelting og nedbør enn antatt vil det resultere i dyrere strøm, pga av tilgjengelighet. Selv om man ikke skulle eksportert annet enn overskuddsstrøm for å holde kostnadene lave for den jevne nordmann er det ikke uten videre gitt at det gir det totalt sett beste resultatet for Norge. Inntektene til den norske stat må tas med i beregningen, disse inntektene benyttes til å dekke utgiftene som staten har, til bl.a. skole, veibygging, drift, sosialhjelp og helsevesen. At Norge tjener mer penger på å inngå i EUs marked er igjen positivt for landet, og vi som bor her. Som i skrevet i mitt første innlegg vil del i det energimarkedet på sikt føre til at vi som forbrukere også for en jevnere strømpris, i stedet for ekstremt billig strøm når vi ikke bruker strøm, og ekstremt dyr strøm når vi har behov for strøm. For de aller fleste er det bedre med jevne utgifter enn utgifter som svinger mye.
Det jeg ikke er enig i er at det er gunstig å gi fra oss eierskapet til ressursene, uansett om det er olje, vannkraft, fisk m.m.
Hva slags konsekvenser skulle det få for flyten av arbeidskraft om vi ikke var medlem av EØS?
Finnes det noen grunn til at ikke landet skulle kunne skaffe utenlandsk arbeidskraft, som vi før kalte fremmedarbeidere, om vi sto utenfor ?
Det har jobbet utlendinger i landet i mange tiår. på 70-tallet var fiskeindustrien helt avhengig av svensker og finlendere,
pakistanere i lavtlønnsyrker. Svenske skogsarbeidere og danske murere før den tid.
Polakkene kom til Norge lenge før Polen ble en del av EU.
Europa, eller Vesteuropa ble et fredelig kontinent etter 1945. Det var Østeuropa også i mange år under russisk (sovjetisk) okkupasjon.
Etter Sovjetunionens fall kom bla annet Balkankrigen og opprør mot kommunistpartiene i de fleste østeuropeiske landene.
Selvsagt er det dårlig butikk å ha fulle vannmagasiner under snøsmelting og vårflom, jeg har da ikke påstått noe annet.
Men det er heller ikke god butikk for oss forbrukere å tappe magasinene så langt ned at vi må importere strøm om vinteren.
Kull og gass stiger gjerne også i pris når etterspørselen er størst.
. Som blant annet dette:
Er noe litt rart, med at de over 50 skal bestemme hvordan verdens skal se ut fremover 
Du legger det ut på bloggen din regner jeg med? 
