Salgstvist?

[Speedo]

Hei! Jeg har kommet i en litt lei situasjon som kanskje kan ende i en salgstvist. Vil gjerne høre her
om dere har noen gode råd om hva jeg burde foreta meg før det evt. utvikler seg.

Dette er storyen:

Jeg har hatt en SV1000 som har fungert fint i de to årene jeg har hatt den. Rett før jeg skulle selge sykkelen kontrollerte jeg ladespenning som bekreftet min mistanke om at den var lav. Jeg klarte ikke å løse problemet, men siden sykkelen har fungert fint valgte jeg ikke å gjøre noe, og la deretter sykkel ut for salg der jeg opplyste om problemet.

Jeg vet at sykkelen har fungert fordi jeg tok en langtur i forkant av salg der jeg fikk konstatert flere ganger underveis at batteri har tatt til lading.

Sykkelen ble så solgt, men to dager senere ble jeg oppringt av kjøper om at sykkel ikke ville starte fordi batteriet mest sannsynlig er utladet.

Kjøper var på to visninger der han prøvekjørte på den ene. Han var fornøyd og underskrev kontrakten. Jeg opplyste om mangelen om at sykkelen får lav ladespenning både muntlig og i kontrakten.

Trolig har det vært misforståelse og at kjøper tilsynelatende ikke har forstått at dette potensielt kunne skje. Som nevnt har sykkelen fungert, til tross for lav ladespennig. Det betyr at det er noe galt med ladesystemet, men at det fungerer til nød. Han kan ha hatt maksimalt uflaks, eller at hans kjørestil er vesentlig annerledes enn min som har forårsaket dette (for eksempel mye start/stopp etc. men lite sannsynlig)

Jeg vet ikke hvordan sykkelen er kjørt av kjøper, og kjøper vet naturligvis ikke om den har fungert i mitt eie. Altså blir det ord mot ord.

Optimalt sett hadde jeg tatt sykkelen tilbake og utbedret problemet selv, men siden jeg flytter utenlands vil jeg ikke rekke å få solgt sykkelen igjen.

Jeg vil jo ikke lage noen problemer og synes det er utrolig synd at kjøper har kommet i denne situasjonen, men jeg mener jo at det er noe av risikoen når det har vært opplyst om mangel ved salg. Dette er dessuten til dels reflektert i sykkelens salgspris, kjørelengde og alder. Den ble solgt for langt lavere pris enn samme sykkel på finn, gått 100k og er 16 år gammel.

Nå kjenner dere ikke alle omstendighetene, men hva ville dere gjort ut fra det jeg har skrevet? Har jeg vært for utydelig? Hva om problemet ikke engang er forårsaket av ladespenningen som jeg opplyste om?

[Rune75]

Når det står i kontrakten at ladespenningen er lav og du opplyste om det muntlig så kunne du ikke gjort noe mer. Hvis kjøperen ikke forstod hva konsekvensene av lav ladespenning kunne bli så er det egentlig hans/hennes problem. Kjøper har plikt til å undersøke/spørre, alt ansvar ligger ikke hos selger. Det er snakk om to uprofessionelle parter i dette tilfellet, ikke noe forhandler/kunde forhold.

[AJ]

Kjip sak...
Men jeg heller til at du har oppfylt opplysningsplikten som selger. Ser ingen rimelig gode grunner til at kjøper skulle misforstå noe ut fra disse opplysningene.

[dypen]

Kjøper har ikke forstått omfanget av lav ladespenning siden du brukte sykkel som den var. Siden feilen er opplyst både muntlig og skriftlig, hva mer kan du gjøre.

[FredrikE24]

Du har ingenting å frykte. Det jeg ser meg lei på er folk som kjøper en brukt motorsykkel(eller bil), deretter krever kjøpet hevet fordi de angrer seg. Har opplevd dette altfor mange ganger ved salg av biler. Var en type som kjøpte en Audi S4 av en kamerat og jeg(for å nevne et av mange tilfeller) hadde, hvor kjøper tar opp et Cresco-lån på 38 000kr på stedet og reiser til Trøndelag med bilen. To uker senere har den 20 år gamle bilen havarert og kjøper vil heve kjøpet og har engasjert advokat. Hallo? 20 år gammel bil med turbo, 300hk og quattro med lurvete historikk.
Kjøper kommer ingen vei til tross for advokatbistand og det hele går i dass for hans del.

Når man kjøper brukt har selger opplysningsplikt, du har opplyst om et potensielt ladeproblem, kjøper aksepterte dette. Mao. Problemet ligger hos kjøper. Uansett, er det en brukt motorsykkel, og de som ikke tåler en feil på en tilårskommen sykkel burde heller gå i seg selv og tenke at de burde kanskje kjøpe en speller ny en, om de ikke liker «overraskelser».

Det er så mange der ute som gjør dårlige økonomiske vurderinger og tror at det finnes systemer som skal redde dem, sånn er det ikke. Kjøpt er kjøpt.
Jeg er så lei folk som kjøper gamle kjøretøy som om det skulle vært nytt, og forventer at det skal være problemfritt.
Jeg har faktisk gjort noen særdeles gode bilkjøp hvor det har vært noen mangler hvor jeg har understreket at uansett hva som skjer, så kommer ikke jeg til å ringe dem i ettertid. En stor lettelse for selger, med tilhørende avslag i kjøpesum. Viser seg å være et voksende problem.. Selgere er redde for at kjøpere kommer i ettertid med problemer de mener selger bør dekke, eller at kjøpet skal heves.

[mekkern]

Så lenge feilen er opplyst i kontrakt -OG prisen gjenspeiles i tillegg er du på sikker is.

[Speedo]

Takk for svar alle!

Da føler jeg meg mer trygg på saken. Skal prøve å få dealet dette så det ikke blir for ille. Forhåpentligvis unngår vi konflikt!

Det er jo som dere skriver at det må være påregnelig at sånt kan skje når det står i kontrakten. Det er jo også som du skriver FredrikE24 at når man kjøper noe som er så mye brukt kan man ikke forvente at det fungerer 100%. Jeg ser i ettertid at jeg burde vært mer tydelig på at man må være litt kyndig og kunne mekke når man kjøper sånn sykkel. Hvis ikke er man i helt feil segment!

Jeg håper og tror kjøperen innerst inne vet at noe sånt kan skje med brukte kjøretøy, men forståelig nok er det frustrerende at en sykkel begynner å svikte allerede etter to dager. Det hadde vært litt annerledes hvis det var gått to uker.

[FredrikE24]

Om kjøper begynner å lage sak, med advokat og det hele, så får du bare svare på brevene på en saklig måte at slik du ser det, har du ingenting å bidra med.