"Blind" tro og tillit til fagmiljøer, politikere og media?

[AJ]

drittlei av snømåking og plenklipping. De vil heller ha Kiwi i underetasjen og parkeringskjeller.

Kjenner igjen denne beskrivelsen fra tettstedene her jeg bor også.
Folk i min alder og eldre har fått mange "gode" råd fra yngre familiemedlemmer og bolig"eksperter" om at livet vil bli så mye enklere om man flytter inn i en leilighet på et plan og halv størrelse av eneboligen sin.
Så mange gjør nettopp dette. Og en del angrer i ettertid...
Hvorfor?
Jo, de opplever etter kort tid at de har mindre plass, ikke minst ute med kun en liten terrasse. Og de fleste savner faktisk å kunne gå rett ut på en grønn plen.
I tillegg synes en del at naboene er altfor tett innpå.
Nærheten til tettstedssentrum setter de aller fleste pris på i starten, men etter hvert så viser det seg at dette ikke betyr så mye likevel.

Jeg skjønner naturligvis at en endring fra å bo i enebolig med to og evt. tre (kjeller og loft) etasjer og stor tomt til en leilighet over et plan er bra og ønskelig når helsa ikke lenger er som den var.
Kan hende det skjer meg også en dag.
Men enn så lenge trives jeg svært godt godt i romslig enebolig med trapp til kjeller- og loftetasje og bl.a. eget musikkrom hvor jeg kan spille så høyt jeg ønsker uten at naboene "plages"... .

Snømåking er jeg nok ikke spesielt glad i, men noe jeg fint kan leve med. Greit å ha en grunn til å komme seg ut i frisk vinterluft og bruke kroppen aktivt for å rydde vekk snøen (ingen motorisert hjelp her i gården, nei ) i stedet for å sitte å kjede seg ( ) i lavblokkleiligheten over Kiwibutikken ...

[pekle]

Snøfres med 1290-motor hadde vel vært noe...

[AJ]

Snøfres med 1290-motor hadde vel vært noe...

Det ville gått unna i ekspressfart, ja

Men som det miljøvennlige indvidet jeg er ( ) så har vi kun en helt enkelt snøskuffe her hjemme, som absolutt får opp pulsen de gangene snømengdene er en drøy smule i overkant av hva ønskelig er...

[cannon]

Og den "grønne " vindkrafta som jubles frem av tilhengere av "det grønne skiftet " for det aller meste byfolk som får raseringa av natur og andres nærmiljø på behagelig avstand.

Ganske utrolig at man satser på visuellforurensende vindmøller når man med størst mulig sannsynlighet oppnår bedre resultater ved å oppgradere vannkraftverkene vi allerede har. Den reneste kraften som finnes.

Det er lett for oss nordmenn å si at vannkraft er renest og best, men hva med atomkraft? Det er så å si rent, forurenser ikke og den mest effektive av energiproduksjonsmetodene. Vi glemmer ofte hva et vannkraftverk gjør mot dyre- og plantelivet og hvor stort disse kan være. Jeg personlig syns de er fascinerende og utrolig å se på, det samme med vindkraft. Om vindkraft er visuelt forurensende, er ikke vannkraftverk også det?

Atomkraft er fremtiden. Synd de har fått et dårlig rykte.

Det er mange store utfordringer som gjør at kjernekraft ikke bygges ut. Her er noen åpenbare :
1 - kostnader. Kjernekraft er ikke kostnadseffektiv i det hele tatt. Ekstremt dyrt pr. KWH. Dette omfatter både bygging og drift av kjernekraftverk, og ikke minst kostnadene ved håndtering av avfallet.
2 - sikkerhet. Kjernekraft etterlater seg avfall som brukes i atomvåpen. Dette reiser svært mange sikkerhetsutfordringer.
3 - politisk "uakseptabelt". Det er trolig fortsatt sånn at kjernekraft vil skape konflikter som vil overstige både fosil-diskusjonen og vindmølle-debatter.
4 - Avfallet er dessuten ekstremt forurensende, dersom det ikke håndteres forsvarlig for "all" ettertid.

Denne artikkelen belyser disse utfordringene. I Finnland, Frankrike og England sprekker budsjettene i 100mrd-klassen. Finnene har bygget i 15 år, og jeg tror ikke de har startet produksjon ennå.
https://www.tv2.no/a/10807951/

[BjørnSover]

Som det betimelig spørres i artikkelen: Hvorfor skulle man ha behov for juridisk beskyttelse mot søksmål hvis vaksinen er trygg?

Men det ser det ut til at selskapets ledelse ikke finner noen gode grunner til å svare på hvorfor de trenger slik juridisk beskyttelse... .

For å trekke en sammenligning med noe som er høyst relevant på et MC-forum som MCsiden.no: Hvor ivrige ville vi vært om det kom en ny motorsykkelmodell hvor produsenten opplyste om at denne var utviklet på rekordtid og at den har mange gode og kanskje til og med uovertrufne egenskaper, men med bare en liten hake; den leveres uten garantier og reklamasjonsmuligheter.

En dårlig sammenligning?

Grei sammenligning. Mulig prissetting av vaksine henger sammen med risiko for å bli saksøkt? Samme for motorsykkel...

[Juicebox]

Og den "grønne " vindkrafta som jubles frem av tilhengere av "det grønne skiftet " for det aller meste byfolk som får raseringa av natur og andres nærmiljø på behagelig avstand.

Ganske utrolig at man satser på visuellforurensende vindmøller når man med størst mulig sannsynlighet oppnår bedre resultater ved å oppgradere vannkraftverkene vi allerede har. Den reneste kraften som finnes.

Det er lett for oss nordmenn å si at vannkraft er renest og best, men hva med atomkraft? Det er så å si rent, forurenser ikke og den mest effektive av energiproduksjonsmetodene. Vi glemmer ofte hva et vannkraftverk gjør mot dyre- og plantelivet og hvor stort disse kan være. Jeg personlig syns de er fascinerende og utrolig å se på, det samme med vindkraft. Om vindkraft er visuelt forurensende, er ikke vannkraftverk også det?

Atomkraft er fremtiden. Synd de har fått et dårlig rykte.

Det er mange store utfordringer som gjør at kjernekraft ikke bygges ut. Her er noen åpenbare :
1 - kostnader. Kjernekraft er ikke kostnadseffektiv i det hele tatt. Ekstremt dyrt pr. KWH. Dette omfatter både bygging og drift av kjernekraftverk, og ikke minst kostnadene ved håndtering av avfallet.
2 - sikkerhet. Kjernekraft etterlater seg avfall som brukes i atomvåpen. Dette reiser svært mange sikkerhetsutfordringer.
3 - politisk "uakseptabelt". Det er trolig fortsatt sånn at kjernekraft vil skape konflikter som vil overstige både fosil-diskusjonen og vindmølle-debatter.
4 - Avfallet er dessuten ekstremt forurensende, dersom det ikke håndteres forsvarlig for "all" ettertid.

Denne artikkelen belyser disse utfordringene. I Finnland, Frankrike og England sprekker budsjettene i 100mrd-klassen. Finnene har bygget i 15 år, og jeg tror ikke de har startet produksjon ennå.
https://www.tv2.no/a/10807951/

Kan du også sammenligne vannkraft på samme måte som du gjorde med atomkraft?

[cannon]

Vannkraft skårer bra på alle de 4 nevnte punktene, men naturinngrepene er ofte omfattende, og evigvarende.

[Bjerknez]

Vannkraft skårer bra på alle de 4 nevnte punktene, men naturinngrepene er ofte omfattende, og evigvarende.

Naturingrepene vedrørende vannkraftverk kan jeg ikke se er så ille i forhold til feks. Kjernekraft. Man kan riktignok (muligens) bygge et kjernekraftverk ett øde sted som ikke forringer i like stor grad estetisk, men med kjernekraft okkuperer man et veldig stort område og man må bruke store områder for lagring av avfall og dette er områder som aldri kan brukes til noe annet da dette må lagres.

Så jeg vil vel mene at vannkraftverk virker mer innbydende i så måte. Vannkraftverk blir ofte enkelte ganger turistattraksjoner også og man kan bygge vannkraftverk som ser bra ut.

[FredrikE24]

Vel, å legge vassdrag i rør er ikke akkurat positivt. Ser på ingen måte bra ut.

[Bjerknez]

Vel, å legge vassdrag i rør er ikke akkurat positivt. Ser på ingen måte bra ut.

Nei, men et atomkraftverk inkludert deponi områder blir vel heller ikke noen turistmagnet vil jeg tro?

[AJ]

Vannkraftverk blir ofte enkelte ganger turistattraksjoner også og man kan bygge vannkraftverk som ser bra ut.

Solbergfoss kan stå som et eksempel på dette:'



Vet om mange motorsyklister som tar turen innom her i løpet av sesongen og lar seg imponere av Solbergfossanlegget.
Har selv vært der.

[cannon]

Solbergfoss er storslagent, og et eksempel på et kraftverk uten at elva er lagt i rør. Turbinhallen er bygget rett nedenfor demningen.
På Rødberg og Rjukan ligger det store rørgater synlig i fjellsiden. I dag ville disse blitt bygget som tunneller inne i fjellet.
De største inngrepene med vann er vel at store områder settes under vann på grunn av oppdemming, og at fiskens levekår forstyrres.

[Bjerknez]

Jeg sier bare at det er mer iøyenfallende og se et vannkraftverk enn et atomkraftverk. Hvor skulle evt. dette ligge? Svalbard?

Man kan bygge vannkraftverk slik at det ser helt ok ut. Men det er selvsagt ikke alle vannkraftverkene som vinner noen visuelle premier.

[simpson]

Jeg sier bare at det er mer iøyenfallende og se et vannkraftverk enn et atomkraftverk. Hvor skulle evt. dette ligge? Svalbard?

Man kan bygge vannkraftverk slik at det ser helt ok ut. Men det er selvsagt ikke alle vannkraftverkene som vinner noen visuelle premier.

I dag bygges mange vannkraftverk i sin helhet inne i fjellet.
Eneste synlige på at noe har skjedd er en stor port inn i fjellet.
Har selv jobbet på ett sånt anlegg oppe på fjellet i Nord-Norge. Tungvint å måtte demontere borerigger, lastere osv for så å fly alt inn med helikopter, men dette er mer utbredt enn de fleste folk vet om.

[kjellv]

Vannkraftverk kan nok være langt mer aktuelle for framtiden enn vi skulle tro, fordi det kan bygges for å begrense skader ved flom og erosjon i tillegg til å produsere grønn energi.
Været har blitt villere og våtere, og dette er en utvikling som er ventet skal bli ennå tydeligere. Vi kan forvente betydelig større problemer med skader som følge av store nedbørsmengder. Elver som går over sine bredder og finner nye løp er ikke et ukjent fenomen. Vannkraftutbygging kan være en del av løsningen på dette. Vannkraftmagasiner kan også brukes smart for å regulere mengden vann i elvene, slik det tidligere har blitt gjort for å fange opp snøsmeltingen om våren i mange vassdrag. Men vi må i så fall ta tilbake kontrollen over slusene, styre åpning og lukking av sluser selv ut i fra om vi ønsker nedtapping eller oppdemming. Norge overlater nå dette til ACER som har som mål å styre vår kraftproduksjon samkjørt med resten av Europa. Profitt er nok viktigere for ACER enn vårt behov for å demme opp vassdrag for å forhindre at for eksempel hele Gudbrandsdalen ligger under vann i korte perioder.