Dagens nyheter (mest om andre ting enn MC...)

[Rune75]

Mye bastante meninger om norsk kraftproduksjon og ACER her gitt.

Jeg skal ikke påstå at jeg har forstått eller kan alt om dette. Men slik jeg har forstått ACER, kraftkabler og kraftsalg innebærer det at energien i alle land tilknyttet fellesskapet selges der det gis best pris. Dvs. at norsk grønn strøm selges til f.eks. Tyskland, Sverige osv når selgerne av strømmen kan oppnå en høyere pris i utlandet enn i Norge. Tilsvarende skjer med Tysk kullkraft, atomkraft, vindkraft eller solkraft (også noe vannkraft fra enkelte steder, men dette er slik jeg forstår det mindre av), den selges til Norge når det oppnås bedre pris her enn f.eks. i Tyskland.

Forskjellig kraft har også forskjellig pris, ettersom det er ytre faktorer som påvirker kraftproduksjonen. F.eks. kan Atomkraftverk være dyrere å vedlikeholde og kullkraft vil bli dyrere avhengig av prisen på CO2 kvoter (men den kan også bli billigere dersom det totale CO2 avtrykket går ned og kvotene blir billigere). Solkraft blir dyrere når det er mindre sol, akkurat som vannkraft også blir dyrere når det har vært lite nedbør eller snøsmelting. Prisene på kraft vil således variere ut fra de ytre påvirkningene. I tillegg påvirkes strømprisene av etterspørsel på strøm, slik som behovet for oppvarming.

I Norge har det alltid vært billigere strøm om sommeren når det foregår snøsmelting i høyden og det regner, i tillegg til at vi omtrent ikke bruker strøm. Tilsvarende har strømmen vært dyrere om vinteren når man bruker mer strøm og det ikke tilføres noe nytt vann i magasinene.

En av fordelene med vannkraft er at produksjonen av strøm kan reguleres ut fra vannmengden og behovet, i en viss utstrekning. Dette gjøres ved at vannet ligger i bassengene. Dersom det blir for mye vann i bassengene må man naturlignok produsere denne strømmen, så full fleksibilitet er det ikke. Med særlig vindkraft og solkraft er det annerledes, energien kan ikke lagres noe sted, så om det blåser mye eller er mye sol må denne energien selges, og da gjerne billigere.

Tanken bak åpent strømmarked er at den energien man har tilgang til til enhver tid vil bli billigere over tid. Dvs at vi kan kjøpe billigere strøm fra utlandet når den f.eks. oppnår en lavere pris enn kraft produsert i Norge, f.eks. typisk om vinteren vil vår strøm være dyrere enn strøm produsert fra andre land der strømmen produseres på en annen måte. Det vil bli en jevnere pris, noe som innebærer at det blir færre perioder der strømmen er superbillig og færre perioder da den er superdyr.

Fordelen med at norsk strøm selges til utlandet er mange: Ved tilfeller der magasinene er fulle og strøm må produseres vil norsk næringsliv kunne få en høyere gevinst enn om strømmen kun kunne sendes til Norge, dette kommer åpenbart det norske samfunnet til gode gjennom økte inntekter. I tillegg er det en fordel om større del av verdens strømforbruk baserer seg på fornybar energi. Derfor regjeringens og APs argument om at CO2 avtrykket i Europa reduseres. At dette er positivt for Norge og oss bør ikke være vanskelig å forstå. At man mener at vi ikke trenger å bry oss om forbruket av strøm i Tyskland baserer seg på kullkraft eller fornybar kraft er for meg så himmelropende trangsynt og navlebeskuende. Vi deler samme klode, det er åpenbart at klimapåvirkninger i Tyskland også påvirker oss. Ved at resten av Europa benytter seg av fornybar energi reduseres det totale CO2 trykket, som igjen gjør kvotene billigere, og som igjen gjør kullkraft billigere.

Det er også fordeler med å hente strøm fra utlandet. F.eks. som nå hvor det er lite vann i bassengene pga lite snøsmelting, lite nedbør og fordamping av vann i bassengene. Om man bare skulle hatt norsk energi kunne prisene vært vesentlig mye høyere, rett og slett fordi vi er i en perioden der det kan oppstå utfordringer med å produsere nok energi til å dekke nasjonens eget behov, og behovet vårt gjennomgående er mange ganger høyere enn om sommeren. I tillegg er det mer konkurranse om vinteren, og konkurranse fører alltid til billigere produkter for forbrukeren.

Vi er inne i en periode hvor strøm generelt sett er dyrt, det ville det vært uavhengig av om vi eksporterte til utlandet eller ikke. I tillegg er nettleien dyrere som følge av innføringen av smarte strømmålere som betales over nettleien. Dette har på den annen side den fordelen at man kan velge å bruke strøm på tidspunkter der stømprisene er lavere, eller belastningen på nettet er lavere (som fører til lavere nettleie). F.eks. ved å hovedsakelig lade el-bilen på natta i stedet for kl 16 på ettermiddagen og sette på strømtunge artikler på tidspunkter hvor dette er mer gunstig Utsatt oppstart av vaskemaskin f.eks.

Inntil nå har jeg trodd jeg var alene i verden med å forstå hvordan strømmarkedet fungerer. Denne bør skrives ut å sendes hjem i postkassen til hele Norges befolkning.

[Stian87]

Inntil nå har jeg trodd jeg var alene i verden med å forstå hvordan strømmarkedet fungerer. Denne bør skrives ut å sendes hjem i postkassen til hele Norges befolkning.

Takk takk Jeg er ikke noen som helst ekspert på dette, men det er så mye meninger og utspill i media for tiden at jeg følte jeg måtte bruke litt tid på å sette meg inn i det.

Det er i utgangspunktet ikke noe annerledes å selge strøm til utlandet enn å selge olje. Den største forskjellen er at strøm ikke kan lagres, forhåpentligvis vil man kanskje med tiden få adekvat batteriteknologi som imøtekommer denne utfordringen.

Det er også interessant at selv om Vedum roper høyt om dette i media nå var det Ola Borten Moe som olje- og energiminister under Stoltenberg II som startet arbeidet med å bygge kraftledninger til utlandet, nettopp for dette formålet. Grasrotbevegelser er vel og bra, men politikere må ta hensyn til flere interesser og ha et bredere perspektiv enn det "gule vester" kan. Generelt kan man etterlyse mer respekt for den enorme jobben det er, og kompleksiteten ved den.

[Rune75]

Jeg er så utrolig lei av alle som sier at vi ikke skal tappe vannmagasinene om sommeren men heller spare vannet til vinteren og selge strømmen billig da. Jeg har en lignende forretningsidé til matvarehandelen: La alle varene stå på lageret til dagen før de går ut på dato og deretter selge de for halv pris pga dato. Da får forbrukerne billig mat og kjøpmannen blir kvitt varer han ellers måtte kastet - en vinn vinn situasjon.

[Stian87]

Man kan ikke bare samle vannet i vannmagasinene. Det må tappes uansett på et visst tidspunkt. Det er ikke som om nedbør kun kommer i enkelte perioder, i tillegg fordamper vannet ved høye temperaturer, og da er i hvert fall pengene rett i dass.

[Grendel]

Jeg er så utrolig lei av alle som sier at vi ikke skal tappe vannmagasinene om sommeren men heller spare vannet til vinteren og selge strømmen billig da. Jeg har en lignende forretningsidé til matvarehandelen: La alle varene stå på lageret til dagen før de går ut på dato og deretter selge de for halv pris pga dato. Da får forbrukerne billig mat og kjøpmannen blir kvitt varer han ellers måtte kastet - en vinn vinn situasjon.

Tenk om vannet blir gammelt! Da vil det råtne, og det må hives.

Fossevann har kort holdbarhet. Veldig viktig dette her.

8-D

[kjellv]

En ting er at vi selger og kjøper kraft med andre land, noe helt annet er om vi overlater til EU (ACER) å styre eksport og import. Det er jo nettopp dette som holder på å skje. Dette er en suverenitetsavståelse som i følge Grunnloven burde hatt folkeavstemning før det ble vedtatt. Det kan fort bli en hard "Brexit" for oss også å komme ut av dette en gang i framtiden

[Jompa]

Ferskvann har kort holdbarhet, det ligger i navnet.

For ikke så veldig mange år siden var kraftverkene pålagt å ha en minste reserve på lager i magasinene.
Om regjering og storting virkelig vil sikre en stabil kraftforsyning med jevn produksjon året rundt kan de vel gjenninnføre dette,
eller strider det mot vedtektene for ACER som vi på liv og død må inn i fortest mulig ?

Så kan man også spørre seg om det virkelig koster mer å produsere strøm fra et magasin med lite vann i enn et med mye.
Vannkraftverk er vel den industrien i verden som er aller billigst i drift, minimale vedlikeholdskostnader og gratis råstoff.
Det er helt bak mål at strømprisen her i landet skal være avhengig av oljepris, kullpris, gasspris, kronekurs osv.

[mekkern]

Jada... for "landet og miljøet" er sikkert detta fine greier...men dette kommer ikke akkurat forbrukerne i landet her til gode...
Poenget med "magasiner" er nettopp å magasinere vann til de tidene av året det ikke er nedbør eller smelting av snø.
disse magasinene har ikke vært skikkelig fulle heller i følge NVE sine rapporter..
at man velger å tappe disse ned og selge strømmen billig på sommeren da det allikevel er greit med strøm tilgjengelig, for så kjøpe den dyrt tilbake på vinteren er det ikke andre enn strømselskaper tradere og staten som har økonomisk glede av.

For miljøet er det ett fett om de 200twh fra et kullkraftverk er med eller uten et co2sertifikat eller et kjøpt gront sertifikat.
Kun triksing med tall og avgifter.

At de prøver å bortforklare dette er jo ganske innlysene..men er det en ting jeg har lært etter 20 år i det offentlige er det at resultater kan presenteres på flere korrekte måter men med avvikende grunnlag.

selv om jeg ikke normalt er enige med disse her er det et godt poeng de har-spesielt når det gjelder kraftkrevende norsk industri som stort sett ikke har andre fortrinn enn rimelig strøm.
https://www.dagbladet.no/nyheter/vi-vil ... r/70723754

Men hva vet jeg? stort sett lite.. men litt forstår jeg...

[kjellv]

..at man velger å tappe disse ned og selge strømmen billig på sommeren da det allikevel er greit med strøm tilgjengelig, for så kjøpe den dyrt tilbake på vinteren er det ikke andre enn strømselskaper tradere og staten som har økonomisk glede av.

Mangelen på riktig kommunikasjon ut til publikum er nok det som irriterer meg mest. Direkte sensur og bortforklaringer er jo det vi får! Jeg kjørte gjennom Telemark og Suleskard i slutten av Juni i sommer. Jeg hadde rett før turen hørt bortforklaringer om at strømprisen var så høy fordi snøsmeltingen dampet bort i varmen og de fikk ikke opp fyllingsgraden i magasinene. Jeg så de sterkt nedtappede vannmagasinene mens jeg passerte på denne fantastiske turen, men jeg så også de fjellvann som ikke var regulert. De var slett ikke dampet bort..
Se bare på forholdet mellom eksport og import i denne tabellen under. Ingenting tyder på at det ble satt begrensninger på eksport mens vi holdt på å tørke bort.

export-import.jpg

[Stian87]

Hard Brexit. Du ordlegger deg som at Brexit er noe positivt... I så fall stiller du i samme selskap som Vladimir Putin, Marie Le Pen, Donald Trump, Slagsvold Vedum og Nigel Farage, gratulerer med det selskapet. Og folkeavstemning? Sist store folkeavstemning gav oss Brexit og fullstendig kaos, å la folk som ikke greier å bestemme seg for hva de skal ha til middag avgjøre ting de ikke gidder å sette seg inn i er helt galskap for meg. Demokrati er vel og bra, men det funker særdeles dårlig å la folket bestemme alt mulig i samfunnet, da hadde vi hatt et samfunn uten skatt, bompenger, men fortsatt med gratis sykehus og et oppsvulmet NAV. Poenget med vår form for demokrati er at man gir personer som gidder å bruke tid (og ekstremt mye tid) på å sette å sette seg inn i forskjellige sider av samfunnet makten til å ta valg. Muligheten til å påvirke det er gjennom valg.

Og Grendel seriøst... mulig du forsøker å være morsom, men for mye vann i vannmagasinene kan i værste fall føre til at det brister og blir oversvømmelse med de følgene det har.

Jompa: Det koster ikke mer å produsere strøm når det er mindre vann, men prisen blir fortsatt dyrere. Det er grunnleggende økonomi. La meg illustrere: Det er 1000 mennesker som vil ha bananer, men det finnes bare 10 bananer. Selgerne av de 10 bananene kan omtrent ta hvilken pris de ønsker, fordi det er alltid noen som er villig til å betale mer enn andre for bananene. Høy etterspørsel, lavt tilbud. Motsatt: Du har 10 personer som vil ha bananer, og det finnes 1000, selger må selge unna bananene til lav pris for å bli kvitt lageret sitt før bananene blir for dårlig. Lav etterspørsel, høyt tilbud.

Det er akkuratt det samme med vann i magasinene. Om sommeren er prisen lav, fordi det er lav etterspørsel og man har mye vann i magasinene, nettopp fordi det er om sommeren snøsmelting og mest nedbør foregår. Om vinteren derimot er det lite tilskudd av vann i magasinene, samtidig som forbruket av strøm er stort, lite tilbud, høy etterspørsel fører til høy pris. Atomkraft og kullkraft er f.eks. ikke like årstidsavhengige og kan derfor selges til en jevnere pris året rundt, noe som kommer oss til gode når prisen på norsk strøm er høy.

Mekkern: Poenget med å ha vannkraft er ikke at det skal komme forbrukeren til gode, men at man skal tjene penger på det, akkurat som med oljen. Samtidig vil vi få glede av økt konkurranse, da økt konkurranse alltid bidrar til å presse priser.

Til din siste Kjellv: Det er ikke en bortforklaring. I sommer har det vært negativ nedbør, vann i magasinene og snø har fordampet før det har smeltet som følge av svært høye temperaturer. At du ser et fjellvann som ikke er dampet bort kan du ta med knusende ro, for alt du vet kan vannstanden i dette vannet ha vært vesentlig høyere på en vanlig sommer, eller kanskje fjellvannet ligger på et heldig sted.

Dersom du ser på forholdet mellom import og eksport de siste månedene ser du at vi har eksportert og importert omtrent like mye strøm. Du ser også at det er vesentlig lavere eksport enn på høsten der det tradisjonelt er mer regn. Samtidig ser du at man har vært forsiktige i mai da det var svært varmt, mens det har trappet seg gradevis opp i løpet av sommeren. Sammenliknet med tallene fra 2017 ser du en vesensforskjell

[Jompa]

Og Grendel seriøst... mulig du forsøker å være morsom, men for mye vann i vannmagasinene kan i værste fall føre til at det brister og blir oversvømmelse med de følgene det har.

Når et vannmagasin er fullt renner det over, hvis ikke magasinet har veldig store omløpstunneller.
De gamle kraftmagasinene renner over hvert år i vårflommen, og de er konstruert til å tåle det.

Jompa: Det koster ikke mer å produsere strøm når det er mindre vann, men prisen blir fortsatt dyrere. Det er grunnleggende økonomi. La meg illustrere: Det er 1000 mennesker som vil ha bananer, men det finnes bare 10 bananer. Selgerne av de 10 bananene kan omtrent ta hvilken pris de ønsker, fordi det er alltid noen som er villig til å betale mer enn andre for bananene. Høy etterspørsel, lavt tilbud. Motsatt: Du har 10 personer som vil ha bananer, og det finnes 1000, selger må selge unna bananene til lav pris for å bli kvitt lageret sitt før bananene blir for dårlig. Lav etterspørsel, høyt tilbud.

Du kan godt prøve å idiotforklare mitt innlegg, gjør det gjerne enkelt og bruk bananer, det sier mer om deg enn meg.
Nå har vi det som kalles tungindustri i Norge, som kjøper strømmen for 2 øre kilowatten.
Selv om hele Europa helt sikkert gladelig ville betalt minst det dobbelte, har Stortinget vedtatt at industrien kan få strømmen til den prisen.
Det samme stortinget, som gjennom vårt eierskap i Statkraft, som står for nærmere 90 % av strømproduksjonen i landet kunne godt vedtatt en maksimal innenlands strømpris. Like godt som stortinget kunne pålagt strømprodusentene et minimum "varelager"



Til din siste Kjellv: Det er ikke en bortforklaring. I sommer har det vært negativ nedbør, vann i magasinene og snø har fordampet før det har smeltet som følge av svært høye temperaturer. At du ser et fjellvann som ikke er dampet bort kan du ta med knusende ro, for alt du vet kan vannstanden i dette vannet ha vært vesentlig høyere på en vanlig sommer, eller kanskje fjellvannet ligger på et heldig sted.

Vannstanden i fjellvann er veldig lett å lese, enten den er lav, nomal eller høy.

Jeg har utelatt mye av den siterte teksten, ikke for å ta noe ut av sammenhengen, men for at innlegget til Stian87 er langt og ligger rett ovenfor dette på sida. Unødvendig å sitere hele. Min tekst med fet skrift

[kjellv]

Hard Brexit. Du ordlegger deg som at Brexit er noe positivt...

Du kan ta det helt med ro Stian, jeg har ingen problemer med å bestemme meg for middag. Ei heller å ha et variert kosthold basert stort sett på gode Norskproduserte råvarer. Jeg bor såpass langt fra Svenskegrensen at jeg aldri fråtser i ferskvaredisken der EU dumper billigkjøttet sitt, og savner det heller ikke.
Ja jeg ser på Brexit med positive øyne. At Storbitania fikk nok av EUs pampevelde og overstyring til minste detaljer har jeg stor forståelse for. De er ikke den eneste nasjon i EU som kunne tenke seg dette. At forhandlingene med EU i denne forbindelse ikke gir gode resultater sett med britiske øyne er ikke overraskende. Pampeveldet vil jo helst ikke at britene river seg løs. De vil jo helst tvinge britene til å bli.
Jeg ser helst at vi følger britene. River i stykker husmannskontrakten (EØS-avtalen) Gro ga oss, og river oss løs fra dette pampeveldet. Norge er et rikt land som klarer oss godt uten denne. EU er avhengig av våre ressurser uansett, og vi kan eksportere hvor vi vil uten at EU trenger bry seg om det. Vi har olje og gass, vannkraft, store fiskeressurser, metallindustri og mye annet. Slik det er i dag eksporteres Norske råvarer uforedlet ut av landet, og vi kjøper foredlede produkter tilbake. Vår rene vannkraft er billig, og kan gi oss mulighet til å konkurrere på verdensmarkedet med både stål og aluminiumsprodukter. Hele kysten er full av nedlagte fiskemottak, mens trailerne går ut av landet med uforedlet fisk. Det er en skam!

Til din siste Kjellv: Det er ikke en bortforklaring. I sommer har det vært negativ nedbør, vann i magasinene og snø har fordampet før det har smeltet som følge av svært høye temperaturer. At du ser et fjellvann som ikke er dampet bort kan du ta med knusende ro, for alt du vet kan vannstanden i dette vannet ha vært vesentlig høyere på en vanlig sommer, eller kanskje fjellvannet ligger på et heldig sted.

Nei det var kanskje ikke en bortforklaring. Men var det ikke det så var det en ren bløff, direkte og bevisst feilinformasjon! Dette var ikke snakk om et enkelt fjellvann på et heldig sted. Det var forholdet mellom vannstand i kraftmagasiner og vannstanden i ikke-regulerte vassdrag jeg reagerte på. Dette så jeg ikke bare i Telemark og Suleskard, Jeg har kjørt helt til Troms fylke i sommer, og det var samme fenomen hele veien. Alt dette så jeg ETTER at jeg hadde hørt forklaringen om at vannstanden i magasinene var lave fordi snøsmeltingen "dampet " bort. Se på oversikten en gang til. Mars, April og Mai ER kraftmagasinene nedtappet. Det er målet, for å gi plass til snøsmeltingen. Kraftmagasinene fortsatte å være nedtappet gjennom tørkesommeren, produksjonen og eksporten gikk for fullt. Heldigvis fikk vi en våt høst med brukbar magasinfylling igjen

[mekkern]

Er det konkurransen her du mener er til glede for oss forbrukere?
https://www.nordpoolgroup.com/

Da kan jeg opplyse deg om at disse ikke jobber for forbrukerne.
Ei heller strømselskapene som handler der for å maksimere fortjenesten.

Så lenge staten har gitt fra seg kontrollen av energien for å øke statens inntekter på bekostning av innbyggerne vil prisene øke videre.

Hadde det ikke vært for lovendringen i 1991 ville vi nok ikke hatt dette problemet vi nå diskuterer.
Statens utbygging av resurssene har det norske folk betalt forøvrig.

[Jompa]

Nå kommer det kanskje CO2-avgift på kyr også, hvor lang tid går det før vi må betale for å puste ut CO2 ?
Ellers inneholder kronikken noen interessante synspunkter om miljøavgifter generellt og virkningen av dem.

https://www.nationen.no/motkultur/debat ... remse-ned/

HXXXRFLL.jpg

[Stian87]

Her var det mye å svare på gitt, har dessverre ikke tid til å svare på alt

Først Kjellv: Ut fra ditt synspunkt på EU overrasker det meg ikke veldig at vi ser ting på helt forskjellig måte. Både fakta og argumenter tolkes og vurderes i lys av dette. Jeg ser derfor ikke det store poenget i å fortsette noen diskusjon på dette, men jeg skal svare deg på noen punkter. Jeg er heller ikke i tvil om at du greier å bestemme deg for middagsmåltidet ditt, akkurat som jeg ikke er i tvil om at du har satt deg inn i denne saken (selv om du selvfølgelig tar feil ). De aller færreste er i stand til å sette seg tungt inn i flere politiske saker, dette krever for mye tid, de som gjør det er gjerne politikere som gjør da de har det som yrke.

At du oppfatter EU som den store stygge ulven i Brexit er meget talende spør du meg. Britene har i sin ufattelige arroganse innbilt seg at de kan få både pose og sekk. Gunstige handelsavtaler og fordelene ved EU, med fullstendig autonomi. Hvorfor i alle dager skulle de få det. Ja Norge har ressurser EU trenger, men du glemmer tilsynelatende fullstendig at Norge også er avhengig av å selge sine ressurser. Hvis man ikke er del av EØS hadde det vært vesentlig større restriksjoner på hva Norge kunne eksportert til EU, i tillegg til at prisen for eksport ville vært vesentlig høyere gjennom toll. Norge kan ikke oppnå en handelsavtale som har like gunstige vilkår for oss som gjennom EØS-medlemskapet. Resultatet ville vært mindre penger i kassa for norske virksomheter og den norske stat.

Foruten at det ville hatt betydelige økonomiske konsekvenser for oss, ville det ført til restriksjoner på flyt av arbeidskraft til Norge (som vi er avhengig av), og det ville blitt dyrere og mer tungvint for nordmenn å reise til EU-land. Ikke minst har EU hatt en sentral rolle innenfor sikkerhetspolitikk, det er ikke til å stikke under en stol at Europa har vært et vesentlig mer fredelig kontinent etter etableringen av EU. Foruten at krig og uroligheter selvfølgelig krever menneskeliv har det også betydelige økonomiske konsekvenser.

For å oppnå disse fordelene, mer gunstig eksport, gunstigere import, friere flyt av arbeidskraft, friere flyt av personer og ikke minst fred er det en svært liten pris å betale at man oppgir noe av sin autonomitet. Det er tross alt ikke noe særlig som skiller det, fra at vi oppgir vår autonomitet til den norske stat ved å være en del av dette landet.

Jompa: Jeg prøver ikke å idiotforklare ditt innlegg. Jeg ser ikke at noe av det du har skrevet endrer det jeg skriver. Stortinget må for all del finne på akkurat hva de vil. Det endrer fortsatt ikke det faktum at det vil være lite lønnsomt å la vannmasser ligge i bassengene når de er fulle og under smeltesesongen. Da er det lønnsomt å selge strømmen, særlig i påvente av snøsmelting og nedbør. Når det blir mindre snøsmelting og nedbør enn antatt vil det resultere i dyrere strøm, pga av tilgjengelighet. Selv om man ikke skulle eksportert annet enn overskuddsstrøm for å holde kostnadene lave for den jevne nordmann er det ikke uten videre gitt at det gir det totalt sett beste resultatet for Norge. Inntektene til den norske stat må tas med i beregningen, disse inntektene benyttes til å dekke utgiftene som staten har, til bl.a. skole, veibygging, drift, sosialhjelp og helsevesen. At Norge tjener mer penger på å inngå i EUs marked er igjen positivt for landet, og vi som bor her. Som i skrevet i mitt første innlegg vil del i det energimarkedet på sikt føre til at vi som forbrukere også for en jevnere strømpris, i stedet for ekstremt billig strøm når vi ikke bruker strøm, og ekstremt dyr strøm når vi har behov for strøm. For de aller fleste er det bedre med jevne utgifter enn utgifter som svinger mye.

[Rune75]

Bra argumenter dette Stian men nå som EU-kontrollen på bilen min kanskje blir dobbelt så dyr for meg (meg meg meg) så blir jo alt dette irrelevant. Hvorfor skal det gå på bekostning av meg (meg meg meg) at Norge/Europa blir et bedre og tryggere sted å leve ? Hehe

[Stian87]

Hjelper det om vi endrer navn fra EU-kontroll til periodisk teknisk kontroll?

[kjellv]

Hva vi kaller EU kontrollen betyr nok ikke stort. Saken er at det sitter en haug med byråkrater i Brussel og bestemmer innholdet i denne, og vi kan ikke annet enn på godta den. Samtidig må vi tilsette ennå flere byråkrater her i landet for å følge dette opp.

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

[mekkern]

Hjelper det om vi endrer navn fra EU-kontroll til periodisk teknisk kontroll?

Det er faktisk PKK som er korrekt.
Periodisk kjøretøykontroll.https://www.vegvesen.no/kjoretoy/Eie+og ... edbransjen

Her er det også forskjellene på det som kommer fra Brussel kommer frem: det er forskjell på direktiv og forordninger.
Pkk er en forordning og disse kan vi som EØS land ikke velge bort, men direktivene er vi faktisk ikke nødt til å innføre..

[kjellv]

Her var det mye å svare på gitt, har dessverre ikke tid til å svare på alt

Først Kjellv: Ut fra ditt synspunkt på EU overrasker det meg ikke veldig at vi ser ting på helt forskjellig måte. Både fakta og argumenter tolkes og vurderes i lys av dette. Jeg ser derfor ikke det store poenget i å fortsette noen diskusjon på dette, men jeg skal svare deg på noen punkter. Jeg er heller ikke i tvil om at du greier å bestemme deg for middagsmåltidet ditt, akkurat som jeg ikke er i tvil om at du har satt deg inn i denne saken (selv om du selvfølgelig tar feil ). De aller færreste er i stand til å sette seg tungt inn i flere politiske saker, dette krever for mye tid, de som gjør det er gjerne politikere som gjør da de har det som yrke.

At du oppfatter EU som den store stygge ulven i Brexit er meget talende spør du meg. Britene har i sin ufattelige arroganse innbilt seg at de kan få både pose og sekk. Gunstige handelsavtaler og fordelene ved EU, med fullstendig autonomi. Hvorfor i alle dager skulle de få det. Ja Norge har ressurser EU trenger, men du glemmer tilsynelatende fullstendig at Norge også er avhengig av å selge sine ressurser. Hvis man ikke er del av EØS hadde det vært vesentlig større restriksjoner på hva Norge kunne eksportert til EU, i tillegg til at prisen for eksport ville vært vesentlig høyere gjennom toll. Norge kan ikke oppnå en handelsavtale som har like gunstige vilkår for oss som gjennom EØS-medlemskapet. Resultatet ville vært mindre penger i kassa for norske virksomheter og den norske stat.

Foruten at det ville hatt betydelige økonomiske konsekvenser for oss, ville det ført til restriksjoner på flyt av arbeidskraft til Norge (som vi er avhengig av), og det ville blitt dyrere og mer tungvint for nordmenn å reise til EU-land. Ikke minst har EU hatt en sentral rolle innenfor sikkerhetspolitikk, det er ikke til å stikke under en stol at Europa har vært et vesentlig mer fredelig kontinent etter etableringen av EU. Foruten at krig og uroligheter selvfølgelig krever menneskeliv har det også betydelige økonomiske konsekvenser.

For å oppnå disse fordelene, mer gunstig eksport, gunstigere import, friere flyt av arbeidskraft, friere flyt av personer og ikke minst fred er det en svært liten pris å betale at man oppgir noe av sin autonomitet. Det er tross alt ikke noe særlig som skiller det, fra at vi oppgir vår autonomitet til den norske stat ved å være en del av dette landet.

Om man er tilhenger eller motstander av Norsk EU medlemsskap handler ikke bare om kunnskap eller å ha satt seg inn i saken. Det handler også om bosted, hva man gjør og hvilke verdier man setter høyest. Folk som bor og jobber sentralt i større byer er gjerne mer EU vennlige enn folk som bor i distriktene.
Jeg er langt i fra overbevist om at vi ville få det så mye bedre i EU enn utenfor. Jeg er heller ikke i nærheten av å bli overbevist om at vi hadde fått det verre uten husmannskontrakten med EU (EØS).
Se på Sverige. De gikk inn i EU i 1995, etter en folkeavstemning året før. De hadde sin folkeavstemning samme år som vi hadde vår siste her i landet. Sverige klarte i seg ganske bra uten EU medlemskap, men ble hengende etter Norge fordi vi tjener godt på vår oljeproduksjon. Vi har også mye større havområder og er en langt større fiskerinasjon. Det er nok disse tingene som gjorde at Sverige gikk inn i EU med knapt flertall.
Hvordan har utviklingen i Sverige gått etter dette? De har blant annet mistet sine nasjonalstoltheter Volvo og Saab. De har også opplevd en sterk sentralisering ved at veldig mange Svensker må flytte fra distriktene og inn til byene pga jobbmuligheter. EUs distriktspolitikk er bare rævva. Små og mellomstore bedrifter får stadig dårligere vilkår, og aktiviteten i mindre bygdesamfunn rammes hardt. Dette skjer også i byene, men der har større bedrifter muligheter til å vokse. I distriktene forsvinner bare arbeidsplassene.
Ikke glem at den største verdiskapningen skjer utenfor de store byene.
Svenskene betaler ca 40 milliarder SEK til EU hvert år i medlemskontingent. De får 10-12 milliarder tilbake. Sverige har en sterk økonomi sammenlignet med mange av de andre 27 medlemsnasjonene, og har derfor en negativ pengestrøm isolert sett. Norge har til sammenligning ennå sterkere økonomi, for oss ville dette bli ennå mer negativt enn i Sverige. Vi måtte betalt ennå mer og fått ennå mindre tilbake.
Fred sier du? I etterkrigstiden er det først og fremst NATO som har sørget for vår fred. Det er krefter innad i EU (spesielt fra Tyskland og Frankrike) som kjemper for en felles Europeisk forsvarsstyrke, gjerne på bekostning av deltakelse i NATO. Det er mange med meg som tydelig ser konturene av 4. Reich i denne sammenheng. Kanskje spesielt i min aldersgruppe som hadde vernepliktsstjeneste under den kalde krigen. Vi opplevde hvor skjør freden er, og hadde flere langvarige perioder med svært høy beredskap mens vi var i millitærtjeneste. Slike perioder hadde vi ikke lov å oppholde oss mer enn 15 minutters avstand fra leiren, og ikke lenger unna enn at vi kunne høre om alarmen gikk. Edru, og iført kongens klær. Dette var i Norge i 1981/1982 med et enormt mye større forsvar enn vi har i dag. Dette kan veldig raskt skje igjen..!
Erna ønsker ikke ny folkeavstemning om EU. Hun har sagt at folk flest stemmer etter følelser og ikke fornuft.
Nå er det slik at vi nærmer oss en eldrebølge, der det store flertall stemmeberettigede er over 50 år. Det er nok i denne aldersgruppen den største skepsis til EU finnes..

[Jompa]

At du oppfatter EU som den store stygge ulven i Brexit er meget talende spør du meg. Britene har i sin ufattelige arroganse innbilt seg at de kan få både pose og sekk. Gunstige handelsavtaler og fordelene ved EU, med fullstendig autonomi. Hvorfor i alle dager skulle de få det. Ja Norge har ressurser EU trenger, men du glemmer tilsynelatende fullstendig at Norge også er avhengig av å selge sine ressurser. Hvis man ikke er del av EØS hadde det vært vesentlig større restriksjoner på hva Norge kunne eksportert til EU, i tillegg til at prisen for eksport ville vært vesentlig høyere gjennom toll. Norge kan ikke oppnå en handelsavtale som har like gunstige vilkår for oss som gjennom EØS-medlemskapet. Resultatet ville vært mindre penger i kassa for norske virksomheter og den norske stat.

Foruten at det ville hatt betydelige økonomiske konsekvenser for oss, ville det ført til restriksjoner på flyt av arbeidskraft til Norge (som vi er avhengig av), og det ville blitt dyrere og mer tungvint for nordmenn å reise til EU-land. Ikke minst har EU hatt en sentral rolle innenfor sikkerhetspolitikk, det er ikke til å stikke under en stol at Europa har vært et vesentlig mer fredelig kontinent etter etableringen av EU. Foruten at krig og uroligheter selvfølgelig krever menneskeliv har det også betydelige økonomiske konsekvenser.



Jompa: Jeg prøver ikke å idiotforklare ditt innlegg. Jeg ser ikke at noe av det du har skrevet endrer det jeg skriver. Stortinget må for all del finne på akkurat hva de vil. Det endrer fortsatt ikke det faktum at det vil være lite lønnsomt å la vannmasser ligge i bassengene når de er fulle og under smeltesesongen. Da er det lønnsomt å selge strømmen, særlig i påvente av snøsmelting og nedbør. Når det blir mindre snøsmelting og nedbør enn antatt vil det resultere i dyrere strøm, pga av tilgjengelighet. Selv om man ikke skulle eksportert annet enn overskuddsstrøm for å holde kostnadene lave for den jevne nordmann er det ikke uten videre gitt at det gir det totalt sett beste resultatet for Norge. Inntektene til den norske stat må tas med i beregningen, disse inntektene benyttes til å dekke utgiftene som staten har, til bl.a. skole, veibygging, drift, sosialhjelp og helsevesen. At Norge tjener mer penger på å inngå i EUs marked er igjen positivt for landet, og vi som bor her. Som i skrevet i mitt første innlegg vil del i det energimarkedet på sikt føre til at vi som forbrukere også for en jevnere strømpris, i stedet for ekstremt billig strøm når vi ikke bruker strøm, og ekstremt dyr strøm når vi har behov for strøm. For de aller fleste er det bedre med jevne utgifter enn utgifter som svinger mye.

Ang EØS er jeg stort sett enig med deg.
Det jeg ikke er enig i er at det er gunstig å gi fra oss eierskapet til ressursene, uansett om det er olje, vannkraft, fisk m.m.

Hva slags konsekvenser skulle det få for flyten av arbeidskraft om vi ikke var medlem av EØS?
Finnes det noen grunn til at ikke landet skulle kunne skaffe utenlandsk arbeidskraft, som vi før kalte fremmedarbeidere, om vi sto utenfor ?
Det har jobbet utlendinger i landet i mange tiår. på 70-tallet var fiskeindustrien helt avhengig av svensker og finlendere,
pakistanere i lavtlønnsyrker. Svenske skogsarbeidere og danske murere før den tid.
Polakkene kom til Norge lenge før Polen ble en del av EU.

Europa, eller Vesteuropa ble et fredelig kontinent etter 1945. Det var Østeuropa også i mange år under russisk (sovjetisk) okkupasjon.
Etter Sovjetunionens fall kom bla annet Balkankrigen og opprør mot kommunistpartiene i de fleste østeuropeiske landene.

Selvsagt er det dårlig butikk å ha fulle vannmagasiner under snøsmelting og vårflom, jeg har da ikke påstått noe annet.
Men det er heller ikke god butikk for oss forbrukere å tappe magasinene så langt ned at vi må importere strøm om vinteren.
Kull og gass stiger gjerne også i pris når etterspørselen er størst.

[gsx750_80]

Hard Brexit. Du ordlegger deg som at Brexit er noe positivt... I så fall stiller du i samme selskap som Vladimir Putin, Marie Le Pen, Donald Trump, Slagsvold Vedum og Nigel Farage, gratulerer med det selskapet. Og folkeavstemning? Sist store folkeavstemning gav oss Brexit og fullstendig kaos, å la folk som ikke greier å bestemme seg for hva de skal ha til middag avgjøre ting de ikke gidder å sette seg inn i er helt galskap for meg. Demokrati er vel og bra, men det funker særdeles dårlig å la folket bestemme alt mulig i samfunnet, da hadde vi hatt et samfunn uten skatt, bompenger, men fortsatt med gratis sykehus og et oppsvulmet NAV. Poenget med vår form for demokrati er at man gir personer som gidder å bruke tid (og ekstremt mye tid) på å sette å sette seg inn i forskjellige sider av samfunnet makten til å ta valg. Muligheten til å påvirke det er gjennom valg.

Og Grendel seriøst... mulig du forsøker å være morsom, men for mye vann i vannmagasinene kan i værste fall føre til at det brister og blir oversvømmelse med de følgene det har.

Jompa: Det koster ikke mer å produsere strøm når det er mindre vann, men prisen blir fortsatt dyrere. Det er grunnleggende økonomi. La meg illustrere: Det er 1000 mennesker som vil ha bananer, men det finnes bare 10 bananer. Selgerne av de 10 bananene kan omtrent ta hvilken pris de ønsker, fordi det er alltid noen som er villig til å betale mer enn andre for bananene. Høy etterspørsel, lavt tilbud. Motsatt: Du har 10 personer som vil ha bananer, og det finnes 1000, selger må selge unna bananene til lav pris for å bli kvitt lageret sitt før bananene blir for dårlig. Lav etterspørsel, høyt tilbud.

Det er akkuratt det samme med vann i magasinene. Om sommeren er prisen lav, fordi det er lav etterspørsel og man har mye vann i magasinene, nettopp fordi det er om sommeren snøsmelting og mest nedbør foregår. Om vinteren derimot er det lite tilskudd av vann i magasinene, samtidig som forbruket av strøm er stort, lite tilbud, høy etterspørsel fører til høy pris. Atomkraft og kullkraft er f.eks. ikke like årstidsavhengige og kan derfor selges til en jevnere pris året rundt, noe som kommer oss til gode når prisen på norsk strøm er høy.

Mekkern: Poenget med å ha vannkraft er ikke at det skal komme forbrukeren til gode, men at man skal tjene penger på det, akkurat som med oljen. Samtidig vil vi få glede av økt konkurranse, da økt konkurranse alltid bidrar til å presse priser.

Til din siste Kjellv: Det er ikke en bortforklaring. I sommer har det vært negativ nedbør, vann i magasinene og snø har fordampet før det har smeltet som følge av svært høye temperaturer. At du ser et fjellvann som ikke er dampet bort kan du ta med knusende ro, for alt du vet kan vannstanden i dette vannet ha vært vesentlig høyere på en vanlig sommer, eller kanskje fjellvannet ligger på et heldig sted.

Dersom du ser på forholdet mellom import og eksport de siste månedene ser du at vi har eksportert og importert omtrent like mye strøm. Du ser også at det er vesentlig lavere eksport enn på høsten der det tradisjonelt er mer regn. Samtidig ser du at man har vært forsiktige i mai da det var svært varmt, mens det har trappet seg gradevis opp i løpet av sommeren. Sammenliknet med tallene fra 2017 ser du en vesensforskjell

Flertallet av britene stemte for å gå ut av EU. Det virker ikke som du respekterer det.
Så lirer du utav deg masse sprøyt og nedlatende antakelser om alt galt som ville skje om "folket" fikk bestemme.
Fyllerør, eller?

[Rune75]

Flertallet av britene stemte for å gå ut av EU. Det virker ikke som du respekterer det.
Så lirer du utav deg masse sprøyt og nedlatende antakelser om alt galt som ville skje om "folket" fikk bestemme.
Fyllerør, eller?

Sjarmerende

[gsx750_80]

Flertallet av britene stemte for å gå ut av EU. Det virker ikke som du respekterer det.
Så lirer du utav deg masse sprøyt og nedlatende antakelser om alt galt som ville skje om "folket" fikk bestemme.
Fyllerør, eller?

Sjarmerende

Sjarmtroll

[kjellv]

Fyllerør, eller?

Denne type kommentarer er helt unødvendig!