Hvor mye kubikk eller effekt er for lite? Tråden om å gå ned i kubikkstørrelse

[simpson]

Av en eller annen grunn virker det som de som liker mindre kubikk og letter sykkler er mer opptatt av å bevise fordelene med det en de som har 1000+ er opptatt med å bevise hvor mye bedre det er.

Ikke min oppfatning av saken, jeg får ofte høre at det kan da ikke være noe morro med en 750/800.
Jeg er lite opptatt av fart rett fram, selv om jeg savner litt hk, på slettene på Rudskogen

Kjører ikke langtur i Europa med opplasting heller, kjører heller svinger på koseveiene i nærområdet

Vet ikke hvordan du har fått det derre der til mitt sistat, mn det er johnnyth som sier det, ikke meg.

Ikke jeg heller,

Vl, jeg er full og har letet etter sistatet der han sier dette men gir opp. men som sagt det er ikke meg, jeg kjeøre 1100 ccm

[simpson]

Av en eller annen grunn virker det som de som liker mindre kubikk og letter sykkler er mer opptatt av å bevise fordelene med det en de som har 1000+ er opptatt med å bevise hvor mye bedre det er.

Ikke min oppfatning av saken, jeg får ofte høre at det kan da ikke være noe morro med en 750/800.
Jeg er lite opptatt av fart rett fram, selv om jeg savner litt hk, på slettene på Rudskogen

Kjører ikke langtur i Europa med opplasting heller, kjører heller svinger på koseveiene i nærområdet

Vet ikke hvordan du har fått det derre der til mitt sistat, mn det er johnnyth som sier det, ikke meg.

Ikke jeg heller,

Tror jeg skjønner nå.
Har kommentert inlegget til johnnyth, han har slettet det han sa og jeg blir stående.
Vet jeg leste det innlegget du siterer og at han skrev det.

[tagesk]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=goV9DSmWjB4[/video]

Jeg har et par Honda Transalp 650 og et par BMW R1150GS.
På svingete veier, og se på filmen hva jeg mener med svingete veier, så kjører jeg en god del fortere med en Transalp enn med en GS.
Det er helt enkelt fordi GSen er tung å svinge (i forhold til en Transalp, vel og merke!).

[video]http://www.youtube.com/watch?v=XGjDpuSFVQ4[/video]

Denne videoen er et annet eksempel hvor farten holdes nede av at GSen er tung å dra med seg.
Legg forresten merke til at bakhjulet slipper fordi jeg er litt rask med clutchen samtidig som forbremsen er godt inne.
Med Transalp er det (mye) mindre behov for å bremse foran og bak samtidig.

Men når jeg skal på tur, ha Hustruen bakpå og ha med med tilsammen 200 liter bagasje, da er det GS som gjelder.
Så det er her kilometrene drar på.

For ethvert svar på spørsmålet "Hvor mange cc trenger jeg" må du først fjerne alle forslag som inkluderer den sykkelen svareren har og derefter alle forslag som har litt flere eller akkurat like mange cc som svareren har.

Mitt svar: Start moderat (la oss si 500cc) og voks dersom du må.

[TaSK]

[Kawasaki]

Alt til sitt bruk,sier nå jeg.

Skal jeg en snartur ned på coop'en for å hente et par liter melk,så holder det i massevis å bruke Yamma-joggen til jentungen,den har 49ccm3 eller der omkring og 2-3hk. Med den skal jeg kjøre ifra hvem som helst av dere som stiller med 1000ccm3 + på nevnte turen hjemmefra og til coop'en.

Skal jeg litt lengre i lokalområdet,så er XT'en førstevalg. Med den holder jeg trafikken og vel så det,hvis det kniper om så bruker jeg grøfta til forbikjøringsfelt.Allsidig moppe,egentlig.

Noe særlig lengre enn 8-10 mil tror jeg ikke hadde vært noe særlig på noen av dem,da synes jeg det må litt kraftigere lut til.Ihvertfall hvis Emma skal være med.

[JohnnyTh]

Av en eller annen grunn virker det som de som liker mindre kubikk og letter sykkler er mer opptatt av å bevise fordelene med det en de som har 1000+ er opptatt med å bevise hvor mye bedre det er.

Ikke min oppfatning av saken, jeg får ofte høre at det kan da ikke være noe morro med en 750/800.
Jeg er lite opptatt av fart rett fram, selv om jeg savner litt hk, på slettene på Rudskogen

Kjører ikke langtur i Europa med opplasting heller, kjører heller svinger på koseveiene i nærområdet

Vet ikke hvordan du har fått det derre der til mitt sistat, mn det er johnnyth som sier det, ikke meg.

Ikke jeg heller,

Tror jeg skjønner nå.
Har kommentert inlegget til johnnyth, han har slettet det han sa og jeg blir stående.
Vet jeg leste det innlegget du siterer og at han skrev det.

tror ikke jeg har slettet noe:)

[simpson]

Av en eller annen grunn virker det som de som liker mindre kubikk og letter sykkler er mer opptatt av å bevise fordelene med det en de som har 1000+ er opptatt med å bevise hvor mye bedre det er.

Ikke min oppfatning av saken, jeg får ofte høre at det kan da ikke være noe morro med en 750/800.
Jeg er lite opptatt av fart rett fram, selv om jeg savner litt hk, på slettene på Rudskogen

Kjører ikke langtur i Europa med opplasting heller, kjører heller svinger på koseveiene i nærområdet

Vet ikke hvordan du har fått det derre der til mitt sistat, mn det er johnnyth som sier det, ikke meg.

Ikke jeg heller,

Tror jeg skjønner nå.
Har kommentert inlegget til johnnyth, han har slettet det han sa og jeg blir stående.
Vet jeg leste det innlegget du siterer og at han skrev det.

tror ikke jeg har slettet noe:)

Jeg v et ikk hva som har skjedd men det er Johnnyth som sa det og tviler ikke på at ha vil bekrftete det heller

[Svein2]

Kameratene mine har det mer moro da jeg kommer med denne:

Honda CD50 1976 mod.jpg

enn med denne:

Meg sjøl med min CBF1000F.jpg

Konklusjonen på det er jeg mer usikker på.

[ArcticTiger]

Det er jo Honda begge to, så da er det vel hipp-som-happ

[Svein2]

Det er jo Honda begge to, så da er det vel hipp-som-happ

Så mye trudde itte je du visste om ett slik kvalitetsmerke.

[JohnnyTh]

[/quote]
Jeg v et ikk hva som har skjedd men det er Johnnyth som sa det og tviler ikke på at ha vil bekrftete det heller[/quote]

nei stemmer at det var det. og mener fremdeles at de som har en liten er mer opptatt av å fortelle hvor bra det er, en de som har en stor en er.
Men kan selvsagt bare være jeg som har opplevd det.
Spiller ingen rolle hvor stor den er man kan ha det morro uansett

[Bringisen]

???

[Kawasaki]

Jeg v et ikk hva som har skjedd men det er Johnnyth som sa det og tviler ikke på at ha vil bekrftete det heller

nei stemmer at det var det. og mener fremdeles at de som har en liten er mer opptatt av å fortelle hvor bra det er, en de som har en stor en er.
Men kan selvsagt bare være jeg som har opplevd det.
Spiller ingen rolle hvor stor den er man kan ha det morro uansett

Hehe,det kan kanskje konkluderes her snart?

De som har en stor en tenker ikke så mye over det,de bare kjører på.

Mens de som har en liten er fornøyd,og overbevisst om at den er stor nok. Er nok ingen tvil om de selv synes det er bra,men spørsmålet kan kanskje bli om dem som sitter på også er fornøyd Kanskje vi kan få noen kvalifiserte uttalelser fra "påsittere"?

[JohnnyTh]

Jeg har alltid trodd at en større sykkel er bedre med passasjer på. Hvis man setter en passasjer bakpå som veier 90kg så skulle en tro man merket forskjellen i vektøknin gmindre på en sykkel som veier 300kg en en som veier 140kg. Men her har jeg lite erfaring siden jeg aldri har hatt en liten en.

[AJ]

Kaster inn en annen og kanskje viktig faktor i diskusjonen, nemlig dette med nyttelast:

Nyttelast.PNG

(http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-1994 ... 8-002.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Har fått med meg at det finnes 800 kubikkere med mer nyttelast-kapasitet enn 1200 kubikkere.
Jeg har sjelden tenkt på og reflektert over dette med nyttelast og vet ikke helt hvordan spøtrsmålet bør stilles, men jeg tenker at dette kanskje kan ha betydning for kjøreopplevelsen av ulike sykler...?
Kan f.eks. en 800-kubikker med større nyttelast-kapasitet oppleves som bedre egnet (f.eks. mer stabil) med last og passasjer enn enn 1200 kubikker med lavere nyttelast-kapasitet?

For ordens skyld: jeg spør av ren uvitenhet og nysgjerrighet... (burde kanskje vite noe om dette, men som allerede nevnt er dette noe jeg aldri har tenkt noe særlig på...).

[knutk]

Uansett hva man kjører kommer der situasjoner hvor man opplever at det ikke hadde skadet med litt mere krutt.
Diskusjonen her dreier seg om kubikk og hk. Greit nok. Med med øket effekt kommer oftest høyere vekt.

For egen del har jeg hadt sykkel som har vegd opp mot 300kg. Jeg opplevde det som for tungt.
Sykkelen opplevdes som lettkjørt, så kjøre-messig var ikke 300kg et problem. Men hver gang den skulle parkeres og/eller flyttes på merket man vekta.
Selv om man ikke føler direkte vekta som hemmende når man kjører så er jo vekta der. Men i praksis er vekta en hemsko kun når man skal kjøre på noe som ligner en gokart-bane.

For egen del har jeg nå valgt en sykkel som veger 260kg, og synes at det er en vekt jeg kan trives med. Dog skulle jeg ikke ha noe imot mer av både dreiemoment og hk om ikke det medførte vekt økning.

[simpson]

Kaster inn en annen og kanskje viktig faktor i diskusjonen, nemlig dette med nyttelast:

Nyttelast.PNG

(http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-1994 ... 8-002.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Har fått med meg at det finnes 800 kubikkere med mer nyttelast-kapasitet enn 1200 kubikkere.
Jeg har sjelden tenkt på og reflektert over dette med nyttelast og vet ikke helt hvordan spøtrsmålet bør stilles, men jeg tenker at dette kanskje kan ha betydning for kjøreopplevelsen av ulike sykler...?
Kan f.eks. en 800-kubikker med større nyttelast-kapasitet oppleves som bedre egnet (f.eks. mer stabil) med last og passasjer enn enn 1200 kubikker med lavere nyttelast-kapasitet?

For ordens skyld: jeg spør av ren uvitenhet og nysgjerrighet... (burde kanskje vite noe om dette, men som allerede nevnt er dette noe jeg aldri har tenkt noe særlig på...).

Nyttelast på sykkel har ingen sammenheng med kubikk eller hk.
Se på R sykler, gjerne 1000 kubikk og oppover opp mot 200 hk, nyttelast på kanskje 90-100 kg.
Men s du kam ha en 700 kubikk advnturesykkel med 60-70 hk og nyttelast på 225 kg.
Det er mere sykkeltype som bestemmer nyttelasten og ikke motorstørlse og effekt.

[AJ]

Det med vekt betyr også en del for meg.
Stelvio'en er nok helt på grensa av hva jeg ønsker.
Tror neppe det noengang blir aktuelt med tyngre sykkel enn dette. Med mindre jeg 'konverterer' til cruiser segmentet, noe jeg neppe tror blir aktuelt...
Dermed kan det ligge an til at min neste sykkel (om noen år... ) blir en som i hvert fall har lavere vekt, men som likevel har kapasitet til bagasje og passajer.
En 800 eller 900 kubikker?
Kanskje Yamaha etter hvert kommer med en tresylindret 900 kubikker som erstatning for TDM'en? Vil å så fall være en interessant kandidat.

[ZZR-Erling]

Kaster inn en annen og kanskje viktig faktor i diskusjonen, nemlig dette med nyttelast:

Nyttelast.PNG

(http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-1994 ... 8-002.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Har fått med meg at det finnes 800 kubikkere med mer nyttelast-kapasitet enn 1200 kubikkere.
Jeg har sjelden tenkt på og reflektert over dette med nyttelast og vet ikke helt hvordan spøtrsmålet bør stilles, men jeg tenker at dette kanskje kan ha betydning for kjøreopplevelsen av ulike sykler...?
Kan f.eks. en 800-kubikker med større nyttelast-kapasitet oppleves som bedre egnet (f.eks. mer stabil) med last og passasjer enn enn 1200 kubikker med lavere nyttelast-kapasitet?

For ordens skyld: jeg spør av ren uvitenhet og nysgjerrighet... (burde kanskje vite noe om dette, men som allerede nevnt er dette noe jeg aldri har tenkt noe særlig på...).

Nyttelast på sykkel har ingen sammenheng med kubikk eller hk.
Se på R sykler, gjerne 1000 kubikk og oppover opp mot 200 hk, nyttelast på kanskje 90-100 kg.
Men s du kam ha en 700 kubikk advnturesykkel med 60-70 hk og nyttelast på 225 kg.
Det er mere sykkeltype som bestemmer nyttelasten og ikke motorstørlse og effekt.

Tipper det er rammekosntruksjonen som bestemmer nyttelasta, og da særlig "hjelperamma" eller bakramma eller hva den nu kalles den som holder salen.

[ArcticTiger]

Dekkas bæreevne er vel og med og bestemmer totalvekta Så er sykkern tung i seg selv, så blir det mindre igjen til nyttelast?

[ZZR-Erling]

Dekkas bæreevne er vel og med og bestemmer totalvekta Så er sykkern tung i seg selv, så blir det mindre igjen til nyttelast?

Dekka eller felga?

[ArcticTiger]

Jeg tenkte på dekka. Feks så er jo 180/55-17 en mye brukt dimmensjon på bakdekk på mange sykkler idag. Det har vel en maksgrense for hvor mye det kan bære? Er da sykkern tung i seg selv, så blir det mindre igjen til nyttelast?
Men det blir vel som med dekk til lastebiler, skal du laste tungt må du ha større dekk/flere lag cord.

[simpson]

Jeg tenkte på dekka. Feks så er jo 180/55-17 en mye brukt dimmensjon på bakdekk på mange sykkler idag. Det har vel en maksgrense for hvor mye det kan bære? Er da sykkern tung i seg selv, så blir det mindre igjen til nyttelast?
Men det blir vel som med dekk til lastebiler, skal du laste tungt må du ha større dekk/flere lag cord.

Hvis den teorien stemmer burde jo lette R sykler ha mest nyttelast og SVÆRE touringer ingenting?
Men det er forskjell på dekka. Hvis du ser på dekka dine, ser du en W med ett tall bak, og det betyr bæreevnen på dekka.
R sykler har en lavere W verdi enn eks. adventuresykkel.

[ArcticTiger]

Ja det er nok som du sier Simpson. Busser bruker.....buss-dekk

[ArcticTiger]

Og ellers, mår det gjeller ccm og effekt, så er jeg fornøyd der jeg er, i Liters-klassen. Såppass bør det være syns jeg, for å ha en lettkjørt, uanstrengt kjørestil med lite giring. Det er deilig å alltid ha litt godt momment for handa.
Men av og til har jeg flirt litt over hvor lite av all den tilgjengelige krafta jeg egentlig utnytter til vanlig kjøring. Loffer rundt på en 3-4000 omdr, av og til oppe i 5ooo.
Men det fine med 1050 Tiger Triple-mottorn er at den har omtrent max dreiemoment allerede ved 3.500 omdreininger. Og flat mommentkurve (max moment) derfra og helt til 9000 omdr .

[TomB]

Ønskeliste:


RT- kjedeligelangturerkjøring
848- morsomebanekjøringdager
800GS- utaforveikjøring
800R- koseturerjobbosv

Langtur...svææææær motor
Morro.....mindre motor