Den store forumtråden om adventure motorsykler og tureventyr MC'er!

[JohnnyTh]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

[EasyRider]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

"Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr."
Spør Globe om han ikke syntes det var et eventyr å være 4 dager i spania på enduro safari?

For noen er dette eventyr, akkuratt som å gå til Kilimanjaro er et eventyr for andre.


Til slutt så er det personlige preferanser det er snakk om.
Men for deg så er det nok ikke eventyr å kjøre i søle og vannpytter, da hadde du vel hatt en annen type sykkel.

[jhn]

Her er en definisjon på Adventure-sykkel.
http://bestscenicroutes.com/adventure-motorcycles/

[JohnnyTh]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

"Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr."
Spør Globe om han ikke syntes det var et eventyr å være 4 dager i spania på enduro safari?

For noen er dette eventyr, akkuratt som å gå til Kilimanjaro er et eventyr for andre.


Til slutt så er det personlige preferanser det er snakk om.
Men for deg så er det nok ikke eventyr å kjøre i søle og vannpytter, da hadde du vel hatt en annen type sykkel.

Spania her da ikke helt bak i hagen heller da. Er jo netopp det jeg synes er eventyr. For meg er det ensbetydende med reise. Men selvsagt personlig oppfattning helt klart.

[Zadnez]

poenget mitt var mer at man MÅ ikke kjøre i vannpytter for å kunne forsvare innkjøp av en adventure sykkel. Eventyr er så mye, og det er ikke til å komme forbi at adventuresykler også er bra på asfalt.

[knutk]

Ser egentlig ikke problemet i hva navnet på klassen til sykkelen er.
Er vel bare å velge den sykkelen en ønsker, så får det hete hva det vil, eller?

[Zadnez]

tror de fleste her inne er enig med deg i det, selv vi som bare bruker den til å kjøpe flesk i sverige:)

[jonnykr]

For øvrig er det ikke rart det blir begrepskaos. For ikke har nå Adventure Touring også blitt lansert i tillegg til Adventuresykler, Reisenduroer, DualSport, Alloundere, Flerbrukssykler, o.s.v. men man kan også se de beskrevet som adventure trail bikes og monster trail / desert rally bikes.

I tillegg har jo Honda sin Cross Country Touring.

Kjært barn har tydligvis mange navn.

Du jonny, du jonny, du er jo ett helt forum alene..
Det er jo alltid du som har faciten uannsett emne.
Men sånn som jeg har lest dette er kun du som misforstår bgrepet Adventuresykkel
Så hvis Yamaha som du referer til tidligere i tråden prioriterer offroadegenskaper før asfaltegenskaper, så fortjener ikke den Adventurestempelet siden de som gjør det motsatt heller ikke gjør det?
Jeg er fra samme omeråde som deg, men jeg er ikke fra stomperudbygda, og jeg har aldri hørt at Adventureberepet er som du beskriver. Det må være veldig lokalt hos deg. Jobbet hos en Hondaforhandler 86-90 da de første adventuresyklene dukket opp og det var aldri snakk om dette der heller.
Den BMW som du snakker om kom samtidig med Honda XL 600 LM og Yamaha XT 600 Tenere.
Dette var vanlig " offroadere" men med stor bensintank basert på Paris-Dakar. Det var denne type sykkel som ble brukt der i denne perioden.
Men siden disse syklene suger på vei ble de vidreutviklet til det det er i dag.
De har gått fra å være offroadsykler til adventuresykler og mye mer brukervennlige.

Tja, nå sitter ikke her å prater med meg sjæl, men det har du kansje ikke fått med deg?

1. Det som i dag kalles "Adventure sykler" er i utgangspunktet (for de er ikke oppfunnet nå), mye mer hardcore offroadsykler en dagens. Det de har gjort er å starte der og utviklet disse syklene til å bli gode på asfalt OGSÅ. De har IKKE begynt i motsatt rekkefølge. Det vil alltid være variasjoner og det at en mc er litt dårligere på asfalt en f.eks. BMW men bedre på grus, støtter ikke din merkelige logikk.

2. Ang. Yamaha. På en test utført i 2012, så havnet Yamaha XTZ1200 Supertenere rett under BMW GS1200 Adventure. Konklusjonen var nesten like god på asfalt, men bedre offroad. Triump Tiger kom på 3 plass mye grunnet motor og asfaltegenskaper, men ble vurdert litt dårligere enn Yamaha offroad. KTM 990 Adventure havnet sist da komfortegenskapene på asfalt var dårligst selv om den var desidert best offroad. KTM var regnet som den mest "hardcore" av disse offroad. Ducati Multistrada var ikke med på den testen. Og at Yamaha har blitt SÅ mye dårligere på ett år, nekter jeg å tro.

3. Hva du har hørt eller ikke hørt kan dessverre ikke jeg gjøre noe med. Prøv å les litt kansje, sett deg inn i historikken bak sånn som oss her i Stomperudbygda, gå tilbake og se hvordan det hele startet. Kansje du lærer noe?

4. Hva du jobbet med og hva du lærte der, kan ikke jeg hjelpe deg med. Je3g vet hva slags sykler som ble brukt på den tiden og det er jo netop det som er hele poenget. Jeg mener di skriver jo selv: "Men siden disse syklene suger på vei ble de vidreutviklet til det det er i dag. De har gått fra å være offroadsykler til adventuresykler og mye mer brukervennlige".

Og da skriver du jo det jeg sier, nemlig at det startet som offroadere, ble videreutviklet med bedre afaltegenskaper og komfort i tillegg til offroadegenskapene og ett eller annet sted på veien begynte man på enkelte modeller å nedprioritere offroadegenskapene på bekostning av asfaltegenskapene. Og da havner de ett eller annet sted mellom sportstouring og adventure.

Alle disse syklene startet med 21 framhjul for offroad. Nå har de 19 framhjul for bedre asfaltegensakper, unntatt KTM som på sin 1190 tilbyr både 19 og 21 avhengig av modell og så har vi Ducati Multistrada med Motardoppsett, 17 hjul rund baut. Et rent asfaltoppsett, selv om den som alle motarder også kan kjøres på grus.

Og da blir jo ditt argument om at Yamaha ikke fortjener adventurestempelet fordi de har satset litt mindre på asfalt enn f.eks,. BMW og valgt å heller beholde mer av de opprinnelige offroadegenskapene, helt høl i huet.

Vel, jeg tror neppe adventure ble oppfunnet i Sørumsand får å si det sånn.
Og siden du nvner det, det er like stor forskjell på motard og Multistrada/Tiger som det er på offroad og adventure.
Det er du som har hengt deg opp i at adventure SKAL være en offroad mer enn asfaltsykkel.
Om utviklingen stammer fra offroad med STORE bensintanker så går utviklingen gjerne en annen vei enn opprinnelsen.
Det er vel strengt tatt derfor de ble videreutviklet.
Ingen tvil om at SUV har sin opprinnelse fra offroadbiler, men må ikke være mer offroad enn asfalt for at den skal kalles SUV. Porsche Cayenne er vel en SUV selv om den trives best på asfalt?
Og det er du som sier at siden den har mer av dn ene egenskapen blir det feil å kalle den adventure.
Hvorfor skal den ha mer offroadegenskaper for å være adventure?

Ærlig talt, du må jo ha et forståelsesproblem!

1. Når jeg til det kjedsommelige snakker om "utgangspunktet", ber deg lese litt historikk, legger inn ilde av en 1985 BMW R800 GS som et eksmpel på en tidlig "adventuresykkel" så er din kloke kommentar basert på vidd, kunnskap, skjønn og sunn fornuft: "Vel, jeg tror neppe adventure ble oppfunnet i Sørumsand får å si det sånn."

Da er det kun en ting å si: God Bedring!

2. Nei jeg har aldri hengt meg opp i at det SKAL være mer enn asfaltsykkel. ALLE unntatt noen få her på forumet om noen i det Hele tatt utenom deg, forbinder en Adventuresykkel som en sykkel for BÅDE grus og asfalt. En som er like god til begge deler.

Og sånn er det med det. resten gidder jeg ikke å kommentere. Er drit lei av å gjenta meg selv. Hepp, Hepp.

[jonnykr]

Ser egentlig ikke problemet i hva navnet på klassen til sykkelen er.
Er vel bare å velge den sykkelen en ønsker, så får det hete hva det vil, eller?

Selvfølgelig er det det. Men denne debatten går jo ikke PÅ det. Det går på definisjonen på begrepet "Adventuresykkel". Og bak det begrepet ligger det en historikk, et bruksområde som er on/offroad og tekniske løsninger som går på bakkeklaring, fjæringveier 21 tommers hjul foran og eikefelger som nevnt i et annet innlegg her. Altså i utgangspunktet en egen konstruksjon.

Og skal man diskutere dette i forhold til tester og kriteriene for disse, o.s.v. så må man ha en mal. Hvis ikke blir det kaos, noe denne debatten viser. Her er det full begrepsforvirring.

Basert på flere mening her, så virker det som at om man kjører en Goldwing på langtur på asfalten over Alpene og selv føler at man er på eventyr, så kjører man en Adventuresykkel.

Men, det handler altså ikke om følelser, men om hva sykkelen er konstruert for.

[ArcticTiger]

Nei jonny, fortell oss nå heller hvor Kråssern din brakte deg hen i helga Vi trenger Bilder og en entusiastisk reise-skildring

[jonnykr]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

"Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr."
Spør Globe om han ikke syntes det var et eventyr å være 4 dager i spania på enduro safari?

For noen er dette eventyr, akkuratt som å gå til Kilimanjaro er et eventyr for andre.


Til slutt så er det personlige preferanser det er snakk om.
Men for deg så er det nok ikke eventyr å kjøre i søle og vannpytter, da hadde du vel hatt en annen type sykkel.

Spania her da ikke helt bak i hagen heller da. Er jo netopp det jeg synes er eventyr. For meg er det ensbetydende med reise. Men selvsagt personlig oppfattning helt klart.

Men i all verden da? Debatten handler jo ikke OM hva som er eventyr for deg, men om definisjonen på en Adventuresykkel. Og en tur på asfalten til Spania har alltid vært betegnet som en langtur. Touring kalles det.

Eller har Touringsegmentet bortfalt nå? Og hva er forskjellen på en langtur, touring og adventurekjøring? Eller er det samme klassen nå bare du selv føler du er på eventyr?

For øvrig kaller jeg ikke meg selv som en adventurekjører. jeg kaller heller ikke min AT for en Adventuresykkel, men en flerbrukssykkel. En som er god til alt, uten å være best til noe. jeg kaller heller ikke kjøring i Finnskogen som adventurekjøring. Jeg kaller det gruskjøring.

Og nei, det er ikke personlige preferanser det er snakk om. Skal vi følge den logikken så er alt en adventuresykkel om det så er å kjøre på Harrytur til Svinesund om du føler det sånn.

Eller er det satt et minimumstak å kjørte kilometer for å kunne kalle det adventurekjøring? Og i såfall, hvor går grensen mener du?

[simpson]

Vel jonnykr, det er du som sier at en adventure må være like god på begge deler for å ha æren av å hete adventure.
Du sier jo selv at eks Multistrada ikke er adventure siden den er bedre på asfalt enn offroad og derfor ikke kan kalles nettop det.
Uansett hva folk argumenterer så kommer du med noen rare forklaringer.
Jeg ser jo at de aller aller fleste her inne inklusive meg har samme oppfatning av ordet adventuresykel bortsett fra deg.
Eller for å forvirre deg enda mer, også kalt "grusracer"

[LordShaft]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=f1SZbgLxOGQ[/video]

[EasyRider]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=f1SZbgLxOGQ[/video]

Triumph fikk jo ikke akkuratt skryt i denne video'n da.
Se bort i fra motoren da

Men tippe den er mer en god nok for Norske veier med dårlig vedlikehold.

Men jeg holder en knapp på KTM så langt :) makan til grom sykkel

[knutk]

Syntes dette var en grei måte å presentere syklen på.
Ingen kåring av beste/dårligste, kun en omtale av de ulike syklers egenskaper, slik at man selv kan velge utifra egne ønsker og behov.

[JohnnyTh]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

"Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr."
Spør Globe om han ikke syntes det var et eventyr å være 4 dager i spania på enduro safari?

For noen er dette eventyr, akkuratt som å gå til Kilimanjaro er et eventyr for andre.


Til slutt så er det personlige preferanser det er snakk om.
Men for deg så er det nok ikke eventyr å kjøre i søle og vannpytter, da hadde du vel hatt en annen type sykkel.

Spania her da ikke helt bak i hagen heller da. Er jo netopp det jeg synes er eventyr. For meg er det ensbetydende med reise. Men selvsagt personlig oppfattning helt klart.

Men i all verden da? Debatten handler jo ikke OM hva som er eventyr for deg, men om definisjonen på en Adventuresykkel. Og en tur på asfalten til Spania har alltid vært betegnet som en langtur. Touring kalles det.

Eller har Touringsegmentet bortfalt nå? Og hva er forskjellen på en langtur, touring og adventurekjøring? Eller er det samme klassen nå bare du selv føler du er på eventyr?

For øvrig kaller jeg ikke meg selv som en adventurekjører. jeg kaller heller ikke min AT for en Adventuresykkel, men en flerbrukssykkel. En som er god til alt, uten å være best til noe. jeg kaller heller ikke kjøring i Finnskogen som adventurekjøring. Jeg kaller det gruskjøring.

Og nei, det er ikke personlige preferanser det er snakk om. Skal vi følge den logikken så er alt en adventuresykkel om det så er å kjøre på Harrytur til Svinesund om du føler det sånn.

Eller er det satt et minimumstak å kjørte kilometer for å kunne kalle det adventurekjøring? Og i såfall, hvor går grensen mener du?

Mener ikke det skal være minimums km for å bli det. Jeg har bare aldri tenkt på en tur i det lokale sandtaket eller en runde i egen skog som noe eventyr. Det må inngå noe ukjent og fremmed.

[jonnykr]

Vel jonnykr, det er du som sier at en adventure må være like god på begge deler for å ha æren av å hete adventure.
Du sier jo selv at eks Multistrada ikke er adventure siden den er bedre på asfalt enn offroad og derfor ikke kan kalles nettop det.
Uansett hva folk argumenterer så kommer du med noen rare forklaringer.
Jeg ser jo at de aller aller fleste her inne inklusive meg har samme oppfatning av ordet adventuresykel bortsett fra deg.
Eller for å forvirre deg enda mer, også kalt "grusracer"

Hva er så vanskelig å skjønne med dette? Multistrada er noe midt i mellom SportTourer og Adventure. Det er på nett og blant testere ulike oppfatninger av Multistrada. Noen har den med på tester av Adventuresykler, andre ikke. Og som sagt dette er ikke min definisjon, men basert på andres konklusjoner og tester.

Selv om den kan kjøres på grusveier, så gjør ikke det Multistrada til en Adventuresykkel. det er det jeg sier. Med 17 tommers hjul rundt baut har den de dårligste offroadegenskapene blant de den sammenlignes med. 120/70-17 framdekk er faktisk det dekket som er minst egnet til offroadkjøring, men derimot mest egnet på asfalt, som er hvor den scorer høyest der den er med.

Så det er ikke tvil om at det er asfalt/touringegenskapene Ducati har satset mest på. Og det er heller ikke tvil om at det er forvirring/tvil og delte meninger blant MC testere også om hva Multstrada er og i hvilket segment den hører hjemme.

[jonnykr]

Syntes dette var en grei måte å presentere syklen på.
Ingen kåring av beste/dårligste, kun en omtale av de ulike syklers egenskaper, slik at man selv kan velge utifra egne ønsker og behov.

Men igjen ser vi hvor forskjellig ulike tester er. Offroad er KTM verst noe som ikke er noen overraskelse. Yamahaen var grei nok og BMW god til alt.

Men det interessante her er at testeren mener at Triumph Tiger ikke har noe offroad å gjøre, at det ikke er offroadegenskapene Triumph tenkte på når de konstruerte den.

Andre tester derimot sier jo at Tiger,n er bra nok offroad. Og igjen ser vi en test som ikke har med Ducati Multistrada.

Så forvirringen er egentlig total og viser klart at hva testeren legger vekt på påvirker konklusjonen. Her scorer jo BMW høyt offroad etter KTM som der er skyhøyt over. I en annen test jeg så i 2012 derimot hvor testeren var en proff offroadfører fikk BMW stryk for han mente den var for myk i framgaflene.

Men da var det hakket mer offroad enn hva denne videoen viser for å si det mildt.

[Bringisen]

En sykkel som ikke er god på asfalt kan aldri bli en Adventure sykkel. Kommer ikke langt på Eventyr når man bare skal kjøre i skogen :)

Om 1 1/2 uke setter jeg kursen mot Balkan og Tyrkia. Det kommer til å bli et eventyr for min del men kjører ikke noe adventure sykkel selv om det er eventyr for meg. Men skulle nok gjerne hatt en eventyrsykel siden det blir masse asfalt med endel veier av varierende kvalitet og. Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr.

"Men å crosse runt i skogen i søle og vannpytter er da langt fra eventyr."
Spør Globe om han ikke syntes det var et eventyr å være 4 dager i spania på enduro safari?

For noen er dette eventyr, akkuratt som å gå til Kilimanjaro er et eventyr for andre.


Til slutt så er det personlige preferanser det er snakk om.
Men for deg så er det nok ikke eventyr å kjøre i søle og vannpytter, da hadde du vel hatt en annen type sykkel.

Dette var veldig godt sagt på en kort og enkel måte , det ligger faktisk mye mellom linjene her

[Bringisen]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=f1SZbgLxOGQ[/video]

Triumph fikk jo ikke akkuratt skryt i denne video'n da.
Se bort i fra motoren da

Men tippe den er mer en god nok for Norske veier med dårlig vedlikehold.

Men jeg holder en knapp på KTM så langt :) makan til grom sykkel

Omtrent som i Bike testen.....

[Bringisen]

Syntes dette var en grei måte å presentere syklen på.
Ingen kåring av beste/dårligste, kun en omtale av de ulike syklers egenskaper, slik at man selv kan velge utifra egne ønsker og behov.

Men igjen ser vi hvor forskjellig ulike tester er. Offroad er KTM verst noe som ikke er noen overraskelse. Yamahaen var grei nok og BMW god til alt.

Men det interessante her er at testeren mener at Triumph Tiger ikke har noe offroad å gjøre, at det ikke er offroadegenskapene Triumph tenkte på når de konstruerte den.

Andre tester derimot sier jo at Tiger,n er bra nok offroad. Og igjen ser vi en test som ikke har med Ducati Multistrada.

Så forvirringen er egentlig total og viser klart at hva testeren legger vekt på påvirker konklusjonen. Her scorer jo BMW høyt offroad etter KTM som der er skyhøyt over. I en annen test jeg så i 2012 derimot hvor testeren var en proff offroadfører fikk BMW stryk for han mente den var for myk i framgaflene.

Men da var det hakket mer offroad enn hva denne videoen viser for å si det mildt.

Personlig mener jeg at skal man ha mer offroad så velger man bort disse tyngste alternativene og velger en litt lettere og smidigere sykkel. Tiger 800 og GS800 er da et bedre valg på bekostning av litt dårligere komfort , men langt fra så dårlig at ikke "jordomseilinger" lett kan foretaes.
For øvrig er det grustest i neste Bike mellom Tiger 800 og 800GS.

[KawaKjetil]

Huff, bra MC siden har "Stopp abonnementet på emnet" oppe til venstre på siden Dette ble voldsomt mye diskusjon om adventure - 3 sider siden jeg sist var pålogget i går. Det går an å diskutere slikt på pm også.
Nå er det nesten så jeg er usikker på hva sykkel jeg egentlig har

[simpson]

Vel jonnykr, det er du som sier at en adventure må være like god på begge deler for å ha æren av å hete adventure.
Du sier jo selv at eks Multistrada ikke er adventure siden den er bedre på asfalt enn offroad og derfor ikke kan kalles nettop det.
Uansett hva folk argumenterer så kommer du med noen rare forklaringer.
Jeg ser jo at de aller aller fleste her inne inklusive meg har samme oppfatning av ordet adventuresykel bortsett fra deg.
Eller for å forvirre deg enda mer, også kalt "grusracer"

Hva er så vanskelig å skjønne med dette? Multistrada er noe midt i mellom SportTourer og Adventure. Det er på nett og blant testere ulike oppfatninger av Multistrada. Noen har den med på tester av Adventuresykler, andre ikke. Og som sagt dette er ikke min definisjon, men basert på andres konklusjoner og tester.

Selv om den kan kjøres på grusveier, så gjør ikke det Multistrada til en Adventuresykkel. det er det jeg sier. Med 17 tommers hjul rundt baut har den de dårligste offroadegenskapene blant de den sammenlignes med. 120/70-17 framdekk er faktisk det dekket som er minst egnet til offroadkjøring, men derimot mest egnet på asfalt, som er hvor den scorer høyest der den er med.

Så det er ikke tvil om at det er asfalt/touringegenskapene Ducati har satset mest på. Og det er heller ikke tvil om at det er forvirring/tvil og delte meninger blant MC testere også om hva Multstrada er og i hvilket segment den hører hjemme.

Litt merkelig framgangmåte du har her siden en adventure blir målt etter dekkdimemsjonen.
Hvis du ser på R-sykler så har dagens sykler andre dimensjoner enn de som startet kategorien på 80-tallet så det må jo bety etter din katorigesering at det kun gjelder en sykkeltype, altså adventure?

[joo]

Interessante uttalelser fra en sannsynligvis kapabel sjåfør om disse 4 eventyrsyklene.

Overrasker meg litt at all elektronikken nå ser/høres ut til å begynne å bli akseptable hjelpemidler offroad. At dem kan være innkobla og gjøre en fullgod jobb Før har jo hardcore gruseksperter gjerne sagt at sånt må slåes av utafor asfalten.

Litt overraskende at han mener der er liten forskjell på grus mellom KTM og BMW. Kanskje den nye BMW LC`en har fått bedre feeling med forhjulet? Der er ikke GS`en veldig bra, dårlig følelse med hvordan grepet er på forhjulet. Strengt tatt tviler jeg på at den nye er veldig mye bedre enn den gamle, men har ennå ikke fått prøve LC. Gleder meg til den sjansen kommer!

Litt lite diskusjoner om dekk da...? For oss som kjører disse store reise-enduroene så mener jeg at dekk er og blir den viktigste faktoren som lager begrensningene/mulighetene når man vil kombinere lengre asfaltstrekker med lange turer ut i det ukjente i ymse vær. Det er ikke noe problem å velge et OK asfaltdekk som er forsterket så det tåler skarpe steiner bedre enn et rent sportsdekk. Typisk Tourance og Anakee. Men disse dekkene er ikke særlig brukbare når man kommer på våte og sleipe underlag selv om det er ganske fast bakke. Til rein grusgassing er det kanskje verre å finne DET beste dekket, og til kombinert bruk syntes jeg det virker uoverkommelig
Sist sommer traff jeg flere som kjørte Heidenau på GS`ene, et brukbart dekk tydeligvis men selger ikke heftig her til lands.

Noen som har funnet dekk som de mener er spesielt gode til de tunge reise-enduroene våre og som de er veldig fornøyde med? Eller skrekkeksempler blant dekk?

Har selv være strålende fornøyd med Tourance, sitter supert på asfalt og er halvbra på faste grusveger. Men blir det vått eller løst underlag er der lite styrefølelse igjen og det er banalt dårlig grep. Velger man grove dekk så får man bråket på asfaltveger, og en del av knastedekka slites svært fort med hard gassing ute i naturen med disse tunge syklene. Noen v disse grove dekka gir også mye vandring i svingene på asfalt, en feeling som ikke alle setter pris på

[simpson]

Vel joo, vet ikke om jeg er verdt å spørre men jeg hadde en Honda XLV 700 Translp som antagelig ikke etter noens mening hører hjemme her.
Men hadde akkurat de Metzeler dekkene der og var kjempefornøyd med de.
De ga mange mil og var fantastiske på grus

Men er det en HP2 du har på profilen?