Foto ?

[Bjerknez]

Kjøp det kameraet som du gidder å drasse med.. hele tiden. Når jeg hadde 5D'en så merket jeg at jeg ikke alltid gadd å ta det med da det ble for mye å bære på. Mye verdier er det snakk om også. Gikk vel med fotoutstyr med en verdi av 60-70.000,- gjennom gettoen i Paris og jeg skal love deg at det ikke var så behagelig. Jeg tok ikke ett eneste bilde, for det turte jeg nemlig ikke. Å peke en 5D med svært objektiv rett i fleisen på noen her hadde vertfall ikke jeg gjort. Men med et lite kamera hadde jeg nok fått mange flotte gettobilder. Dermed gikk jeg glipp av en del ekte gatebilder.

I Auswitch så ble jeg tatt for å være en proff fotograf og fikk beskjed om at jeg måtte ha et pressekort for å komme inn. Gikk jo med fem objektiver rundt livet og 5D'en rundt halsen
Etter en liten prat, så ble vi enige om at jeg ikke var noen proff fotograf eller journalist.

Med et lite elelr mindre kamera så legger ikke folk merke til deg og man får mer troverdige bilder og ekte bilder. Viser til gatebildene jeg la inn i denne tråden tidligere.

Slike gatebilder er nok det jeg digger mest å ta. Grunnen er at ingen bilder blir like og alle bildene forteller en større historie. Man kan også gjette litt selv hva menneskene snakket om eller hva dem skulle. En solnedgang er liksom en solnedgang, Vakkert, men ikke noe mer.

Jeg aner ikke hva slags ambisjoner du har Lordy, men hvis du er bitt av fotobasillen og virkelig vil komme deg videre samt ha noe og vokse med, så ville jeg valgt Fuji X-T1. Hands down. Et skikkelig retro og supersolid herlig kamera. Forskjellene er såpass små tror jeg at jeg ville valgt det jeg syntes var kulest. Smak og behag

[LordShaft]

Personlig ville jeg anbefalt mFT, veldig gøy å ta bilder med, utskiftbare objektiv, greit å ta med seg rundt.

Hva er mFT? Snakker vi speilløs eller ?

Jeg aner ikke hva slags ambisjoner du har Lordy, men hvis du er bitt av fotobasillen og virkelig vil komme deg videre samt ha noe og vokse med, så ville jeg valgt Fuji X-T1. Hands down. Et skikkelig retro og supersolid herlig kamera. Forskjellene er såpass små tror jeg at jeg ville valgt det jeg syntes var kulest. Smak og behag

Jeg aner ikke det selv heller. Jeg tenker bare at å ta bilder er langt gøyere når en blir flinkere å bruke kamera. Det gir en liten mestringsfølelse eller hva jeg skal kalle det. Jeg beveger meg mer og mer over på M mode og får noen greie bilder, men må selvfølgelig være langt mere tålmodig

I første omgang er det greit å kunne ha et kamera som føles litt mere som et kamera enn bare en point and shoot. Som gir litt større rom for allsidig fotografering. Gjerne gjør bildetagning litt mere lekent og utrfordrende.

Jeg ser jo hvor latterlig mye flere bilder jeg har tatt av sneipen etter kamera kom i hus. Til og med kjerringa, som har arvet min gamle canon s100 har begynt å ta langt mere bilder. Dette er minner som jeg ikke ville hatt eller tatt uten å ha bli bitt litt av photobasillen.
Det er uaktuelt å kjøpe noe stort Speilrefleks. Det blir alt for stort. Derfor jeg har kikket litt på fuji og sony, men her er jo også prisforskjellen 10.000,- spenn. (skal du ha med et objektiv som er bra til de gitte kameraene)

Jeg er ikke så opptatt av hva som er "best" jeg er mer opptatt av å ha et kamera som jeg kan ta gode bilder med, leke meg med og kunne ta de fleste bilder. Så får jeg heller spisse utvalget om jeg blir helt photo idiot

Takker for gode svar så langt

[ATWindsor]

Personlig ville jeg anbefalt mFT, veldig gøy å ta bilder med, utskiftbare objektiv, greit å ta med seg rundt.

Hva er mFT? Snakker vi speilløs eller ?

MicroFourthirds, det første speilløse systemet, det har mye bedre objektivutvalg en Fujien, det har mye flere hus en Fujis systtem, så det er mer felksibelt i så måte, det er to produsenter som leverer hus til systemet. Velger du olymus får du raskere S-AF, du får stabilisering i huset. Objektivene er mindre på mFT (og du kan få langt mindre hus om du ønsker det også, de minste er mindre enn RX100en), og video fungerer mye bedre enn fujien.

Uansett hva du velger bør du sette deg inn i hva som finnes, istedet for å bare høre på oss, å velge et systemkamera er et "større valg" enn et kompaktkamera, fordi om du begynner å få endel objektiv er kostanden for å bytte plattform mye høyere.

[LordShaft]

Jeg har sett en del på
Oly E-M1 http://www.dpreview.com/products/olympus/slrs/oly_em1" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg driver å gløtter i den ekstreme jungelen det er av kamera der ute :-)å Jeg har på ingen måte bestemt meg, deres erfaringer er jo greit å bruke som en pekepinn, men dere er jo igjen farget av deres egen stil, og kjærlighet for merke osv.

Selv syns jeg Fuji'en ser veldig spennende ut, men liker også en del av de andre merkene. Syns også Sony sin A6000 virker bra, men igjen....sony er jo ikke kjent for å følge opp kameraene sine med oppdateringer osv Å optikken deres er SKAM dyr i forhold til andre merker

Skal en tur innom japan photo i løpet av uken... Holde i noen av de. Kjenne hvordan de er i hånden også høre litt hva de sier. Men det er som oftest problemet. Det er så innihelvetes mye meninger rundt dette med foto. hehe

Det som er litt viktig for meg, er at jeg får meg et kamera til, som er egnet til det meste av bilder. Å skulle jeg spisse meg mot ene eller andre retningen, så bygger jeg på utifra det. En kompis av meg har holdt på med foto i mange år, å har slått seg helt på macro bølgen. Tar nesten ikke andre bilder
Selv syns jeg landskapsbilder er det flotteste og mest imponerende å se pr dags dato. Men dette forandrer jo seg veldig (har jeg skjønt)

[poulet_cavalier]

Personlig ville jeg anbefalt mFT, veldig gøy å ta bilder med, utskiftbare objektiv, greit å ta med seg rundt.

Hva er mFT? Snakker vi speilløs eller ?

MicroFourthirds, det første speilløse systemet, det har mye bedre objektivutvalg en Fujien, det har mye flere hus en Fujis systtem, så det er mer felksibelt i så måte, det er to produsenter som leverer hus til systemet. Velger du olymus får du raskere S-AF, du får stabilisering i huset. Objektivene er mindre på mFT (og du kan få langt mindre hus om du ønsker det også, de minste er mindre enn RX100en), og video fungerer mye bedre enn fujien.

Uansett hva du velger bør du sette deg inn i hva som finnes, istedet for å bare høre på oss, å velge et systemkamera er et "større valg" enn et kompaktkamera, fordi om du begynner å få endel objektiv er kostanden for å bytte plattform mye høyere.

Det går på sensorstørrelse også, men fullformat som størst, aps-c, og mFT som er minst av disse. Større er bedre er min påstand.

Edit: http://www.gizmag.com/camera-sensor-size-guide/26684/

[ATWindsor]

Personlig ville jeg anbefalt mFT, veldig gøy å ta bilder med, utskiftbare objektiv, greit å ta med seg rundt.

Hva er mFT? Snakker vi speilløs eller ?

MicroFourthirds, det første speilløse systemet, det har mye bedre objektivutvalg en Fujien, det har mye flere hus en Fujis systtem, så det er mer felksibelt i så måte, det er to produsenter som leverer hus til systemet. Velger du olymus får du raskere S-AF, du får stabilisering i huset. Objektivene er mindre på mFT (og du kan få langt mindre hus om du ønsker det også, de minste er mindre enn RX100en), og video fungerer mye bedre enn fujien.

Uansett hva du velger bør du sette deg inn i hva som finnes, istedet for å bare høre på oss, å velge et systemkamera er et "større valg" enn et kompaktkamera, fordi om du begynner å få endel objektiv er kostanden for å bytte plattform mye høyere.

Det går på sensorstørrelse også, men fullformat som størst, aps-c, og mFT som er minst av disse. Større er bedre er min påstand.

Og jeg som trodde konklusjonen var at det ikke var noen merkbar forskjell på sensorstørrelse :)

Personlig synes jeg bedre objektivutvalg (her er sony dårlig, og har en dårlig historie også), og lettere system er viktigere enn kvalitetsforskjellen man får av en større sensor, mFT er bedre å "vokse på" i mine øyne.

[LordShaft]

Men det er vel også avhengig av at du har optikk som utnytter denne sensor størrelsen

Vil ikke strengt talt en mindre sensor med bedre optikk gi bedre resultat en en stor sensor med dårlig optikk Eller har jeg da misforstått

[poulet_cavalier]

Men det er vel også avhengig av at du har optikk som utnytter denne sensor størrelsen

Vil ikke strengt talt en mindre sensor med bedre optikk gi bedre resultat en en stor sensor med dårlig optikk Eller har jeg da misforstått

Les artikkelen det er lenket til over. Større sensor er gir bedre bilder om alt annet er likt, men prisen er behov for større optikk.

[ATWindsor]

Men det er vel også avhengig av at du har optikk som utnytter denne sensor størrelsen

Vil ikke strengt talt en mindre sensor med bedre optikk gi bedre resultat en en stor sensor med dårlig optikk Eller har jeg da misforstått

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

[LordShaft]

Det går på sensorstørrelse også, men fullformat som størst, aps-c, og mFT som er minst av disse. Større er bedre er min påstand.

Edit: http://www.gizmag.com/camera-sensor-size-guide/26684/

Det er relativt stor forskjell mellom FF og APS-C sensor altså :-)å

Men der igjen må jo jeg hvertfall spørre meg selv. Hva er fornuftig å invistere i, ja størrelse på selve apparatet med optikk kan ikke bli for stort. Og vil jeg, per i dag ta noe bedre bilder med FF vs APS-C?

Jeg tror jeg må ned på det nivået at jeg må finne et kamera som trigger meg til å ta flere bilder. Et kamera som byr på utfordringer og lyst til å bli bedre. Å ikke minst skyver meg i den ene eller andre retningen i forhold til hva jeg liker å ta bilder av.

Jeg kommer vel neppe der at jeg blir noe mer enn en hobby fotograf. Men har lyst å bli så flink at noen av bildene jeg tar kan bli aktuelle å henge opp på veggen.

[LordShaft]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

[poulet_cavalier]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder med *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

Edit: ser også at bildene er tatt håndholdt med et helt år imellom. Lysforhold er anderledes. Denne testen sier ingenting.

[ATWindsor]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder men *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

At det er tatt med forskjellig blender er jo for å gjøre det ekvvialent, og dermed mer rettferdig for fullframe, det er jo i fullframe favør at den har mindre blenderåpning. Fokusfeil er det jo ikke, da hadde man ikke sett så stor forskjell på senter og hjørner.

Men kanskje er ikke testen representativ, jeg er interessert i andre tester over samme tema om du har noen.

[poulet_cavalier]

<snip>Gikk jo med fem objektiver rundt livet og 5D'en rundt halsen <snip>

Så ikke denne før nå - du vet at det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hue ?

[poulet_cavalier]

Jo, mindre sensor med bedre opptikk gir bedre bilde (over det jevne)

Se feks her: http://www.christography.com/blog/full- ... ympus-lens" onclick="window.open(this.href);return false;

Det der var jo helt sprøtt!!! Sinnsykt forskjell

Det er en blogg og veldig tendensiøst - legg merke til at bildene er tatt med veldig forskjellig optikk, forskjellig lukkertid og blenderåpning.
Jeg kjenner ikke den linsen som var satt på Canon apparatet, men jeg har aldri sett så uskarpe bilder men *noe* kamera. Det ser jo ut som om det er feil fokus.

Denne bloggen er ikke representativ i det hele tatt.

At det er tatt med forskjellig blender er jo for å gjøre det ekvvialent, og dermed mer rettferdig for fullframe, det er jo i fullframe favør at den har mindre blenderåpning. Fokusfeil er det jo ikke, da hadde man ikke sett så stor forskjell på senter og hjørner.

Men kanskje er ikke testen representativ, jeg er interessert i andre tester over samme tema om du har noen.

Vet ikke om noen gode sammenligninger mellom fullformat speilrefleks og mFT - slike tester har en tendens til å bli ganske usaklige etter min mening.
Tar man bilder under gode lysforhold, ikke skal klippe for mye av bildene, og ikke minst kun ser på bildene på en pc, eller på en webside: da er det ingen sebar forskjell. Alle systemer tar flotte bilder.