Bruker du refleksvest når du kjører?

[mekkern]

dessuten er statestikk og prosent ikke helt det riktige i dette tilfellet hvis du er nogenlunde lovlydig-fjærner du "ekstremadferden" så blir % for bilførens feil i ulykker med andre kjøretøy dramatisk større.

[SuperMorten]

dessuten er statestikk og prosent ikke helt det riktige i dette tilfellet hvis du er nogenlunde lovlydig-fjærner du "ekstremadferden" så blir % for bilførens feil i ulykker med andre kjøretøy dramatisk større.

Lurte på om jeg skulle finne frem de gamle statistikk-lærebøkene mine og regne på sannsynligheten for å forulykke dersom man er en lovlydig mann på 43, med V-Strom og refleksvest :

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[jonnykr]

Klarer ikke holde kjeft vet du :-)

Par ting jeg vil si, vet ikke om det har blitt nevnt før men orker ikke å bla igjennom 21 sider nå.

Et kjent problem som ofte kan føre til ulykker, er at bilfører oppfatter at motorsykkelen har lavere fart en den virkelig har.
Med det så mener jeg at du ikke kan lese sykkelens hastighet bedre med vest kontra uten.

Har skummet igjennom denne rapporten.

Utdrag:

"Analysen viser at motorsyklisten selv var årsak til ulykken i 66 % av ulykkene.
Ansvaret er fordelt i forholdtil hvem som var nærmest til å være den utløsende part for ulykken, uavhengig av juridisk skyld.
8 % av ulykkene er viltulykker eller ulykker med omstendigheter som ingen av førerne kan lastes for.

I 20 % av ulykkene var motpart ansvarlig for ulykken der motorsyklisten omkom.
Der motpart var ansvarlig for ulykken var 8% utløst av møtende bil som svingte venstre i vegkryss og overså
møtende motorsyklist.
3% av ulykkene var utløst av bil som kjørte inn på forkjørsveg og overså motorsyklist"

Da sitter vi igjen med ganske få prosent hvor en refleksvest synlighet kan ha vært den avgjørende faktoren for at det gikk bra eller ikke.
Og da mener jeg vi er ved sakens kjerne.
Det er pr. dags dato gjort for lite forskning og vi har for lite data på problematikken på om vest virkelig kan gjøre en forskjell.
Eneste vi har er noen rapporter som sier at "ja, mulig det kan hjelpe deg".

Det er eksempler av ambulanser og politibiler som blir påkjørt eller totalt oversett. Jeg vil jo påstå at de ihverfall er ganske så synlige i trafikken.
Vil da en vest gi målbare forskjeller på om en liten motorsykkel havner i en ulykke eller ikke?
Jeg mener nå dette gir så lite effekt jeg ikke kommer til å bruke vest på nåværende tidspunkt.
Men jeg skal trekke tilbake alle mine påstander pronto og beklage min påstålighet hvis noen kan legge fram bevis på det motsatte.

Jeg har mer tro på opplysningskampanjer og trafikksikkerhet som omhandler MC i opplæringsøyemed når en tar Bil/lastebil lappen.

Vil bare legge til at Jeg respekterer alle de som ønsker å bruke vest. Og håper att alle her får en flott sesong uten å havne i noen form for ulykker.
Og nå skal jeg la denne debatten ligge død for en stund. :-)å

PS: For dem som vil lese litt om MC og trafikksikkerhet sjekk denne: http://arkiv.nmcu.org/publ/vegdir_handb ... bok245.pdf

Å konstruere hypoteser rundt konkrete dødsulykker uten at man har sett ulykkesstedene blir søkt slik jeg ser det. Men det er typisk for debatten, for vestskeptikerne etterlyser forskning på området samtidig som de selv kaster ut alle mulige tenkte situasjoner og hypoteser HELT uten noe forskning i bunnen.

Du sier til og med at det "Eneste vi har er noen rapporter som sier at "ja, mulig det kan hjelpe deg". samtidig som du ikke kan vise til EN undersøkelse som sier det motsatte, nemlig at vest IKKE har noen nytteverdi.

Men det er vel ingen tvil om at det HAR en nytteverdi, spørsmålet er bare hvor stor denne nytteverdien er.

Seløvfølgelig vil det skje ulykker også med vest. Akkurat som at ambulanser blir påkjørt, men det er ikke bnoe bevis for at det ikke har en nytteverdi så lenge man ikke vet hvor mange eller om noen ulykker ble unngått takket være farge.

Mitt inntrykk er at mange i denne debatten er totalt ensporede fordi de har et ståsted mot vest. De stiller krav for å få bevist nytteverdien samtidig som de ikke stiller de samme krav til seg selv og i stedet bruker masse fantasi på å konstruere hypotetiske hvisomattesituasjoner hvor vest ikke vil funke.

Men mennesker med litt sunn fornuft VET JO at vest ikke er et supermiddel som tar knekken på alle ulykker for all fremtid. Vi vet jo at det vil være situasjoner hvor vest ikke vil være synlig. Vi vet jo at det vil være bilførere som feilberegner farten og kjører liikevel. Vi vet jo at den menneskelige faktoren er umulig å komme utenom, derfor VIL feil forekomme og ulykker skje.

Men dette er ikke noen vektige argumenter mot vest, for om disse undersøkelsene som tross alt har blitt utført i motsetning til "motundersøkelser" som IKKE foreligger, så har vest en nytteverdi.

Og det kan man ikke hoppe bukk over.

[jonnykr]

... Da er ikke lengere den analysen objektiv eller korrekt, da er den manipulert. Og det sier seg selv at det kan ikke Vegvesenet gjøre, om de skal fremstå som troverdige.

Vel, det er jo nettopp lite objektive/troverdige de blir ved å presentere dette som representativt for en stor gruppe MC-Førere. For den jevne borger i dette landet ser ikke så nøye på statistikkgrunnlaget, men fester seg kun ved overskriftene som gir et mer negativt bilde. Ref forøvrig det NMCU kommenterer, nemlig at en spørreundersøkelse viser at bilførere ofte overser motorsyklister, men rask reaksjon fra MC-Fører avverger ulykke. Personlig har jeg opplevd noen nestenulykker ved at bilfører hverken gir tegn eller sjekker blindsonen forut for feltskifte - avverget av meg ved at jeg bråbremser eller viker ut på veiskulder.

Totalt sett kan rapporten virke mot sin hensikt (ift sikkerhet for motorsyklister som gruppe) fordi bilførerne nå klapper seg selv på skulderen og tenker at de gjør svært lite feil og at det oftest er motorsyklisten som gjør feil.

Vegvesenet og politikere har dessuten en ensidig fokus på fartsreduserende tiltak og autovern/midtdelere beregnet kun på biler, så der finner man motivasjon i bøtter og spann i forhold til å ikke være objektive.

Dette ble forsåvidt en digresjon ift diskusjonen om vest.

Men denne analysen blir ikke presentert som representativt for en stor gruppe MC-Førere. Dette er en presentasjon av de faktiske funn ved et konkret antall faktiske dødsulykker med MC innvolvert.

Det er ulykkene de analyserer, ikke MCførerne. Og man kan da for svarte ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man ikke liker det man finner?

Det blir jo som å begrave hodet i sanden det å tro at man er usynlig!

[jonnykr]

Analysen heter forøvrig: Dødsulykker på motorsykkel 2005-2009

Og det de gjengir er de faktiske funnene. http://nmcu.org/files/Temaanalyse_dodsu ... apport.pdf

[ojda]

dessuten er statestikk og prosent ikke helt det riktige i dette tilfellet hvis du er nogenlunde lovlydig-fjærner du "ekstremadferden" så blir % for bilførens feil i ulykker med andre kjøretøy dramatisk større.

Lurte på om jeg skulle finne frem de gamle statistikk-lærebøkene mine og regne på sannsynligheten for å forulykke dersom man er en lovlydig mann på 43, med V-Strom og refleksvest :

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

Dette er kun interessant om du samtidig
regnr ut sannsynligheten for å forulykke dersom man er en lovlydig mann på 43, med V-Strom UTEN refleksvest : samt hvor mye større risk man tar ved å
velge det sorteste alternative :-)å

[Intruder]

Jeg hadde strengt tatt ikke behøvd refleksvest...kjører så sakte at ulykkene har skjedd når jeg kommer...

[Duville]

... Da er ikke lengere den analysen objektiv eller korrekt, da er den manipulert. Og det sier seg selv at det kan ikke Vegvesenet gjøre, om de skal fremstå som troverdige.

Vel, det er jo nettopp lite objektive/troverdige de blir ved å presentere dette som representativt for en stor gruppe MC-Førere. For den jevne borger i dette landet ser ikke så nøye på statistikkgrunnlaget, men fester seg kun ved overskriftene som gir et mer negativt bilde. Ref forøvrig det NMCU kommenterer, nemlig at en spørreundersøkelse viser at bilførere ofte overser motorsyklister, men rask reaksjon fra MC-Fører avverger ulykke. Personlig har jeg opplevd noen nestenulykker ved at bilfører hverken gir tegn eller sjekker blindsonen forut for feltskifte - avverget av meg ved at jeg bråbremser eller viker ut på veiskulder.

Totalt sett kan rapporten virke mot sin hensikt (ift sikkerhet for motorsyklister som gruppe) fordi bilførerne nå klapper seg selv på skulderen og tenker at de gjør svært lite feil og at det oftest er motorsyklisten som gjør feil.

Vegvesenet og politikere har dessuten en ensidig fokus på fartsreduserende tiltak og autovern/midtdelere beregnet kun på biler, så der finner man motivasjon i bøtter og spann i forhold til å ikke være objektive.

Dette ble forsåvidt en digresjon ift diskusjonen om vest.

Men denne analysen blir ikke presentert som representativt for en stor gruppe MC-Førere. Dette er en presentasjon av de faktiske funn ved et konkret antall faktiske dødsulykker med MC innvolvert.

Det er ulykkene de analyserer, ikke MCførerne. Og man kan da for svarte ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man ikke liker det man finner?

Det blir jo som å begrave hodet i sanden det å tro at man er usynlig!

Er jo deg som stikker hue godt ned i sanden. Rapporten diskuterer SVÆRT MYE motorsyklistens adferd i trafikken. Det er jo det den diskuterer. De avfeier feil på MC som årsak i alle ulykkene så nær som ca 3 %. Dette vil si ca 5 av de 153 ulykkene.

ALLE andre ulykker defineres som feil av en eller annen aktør og i hovedsak sjåfør av MC. R-sykler er overrepresentert i dødsulykkenen og en del av disse er førere uten sertifikal for kjøretøyet.

66 % av ulykkene defineres som egenfeil. Tekniske ferdigheter og vurderingsevne tillegges til dels stor skyld i de fleste ulykker. 31% av førerene var ruspåvirket. 27 av de 153 hadde ikke førerrett - bare noen få uttdrag for å fortelle hvor totalt ute på jordet du er...



Tror du skal få hodet opp av sanden og forsøke å lese det du skriver før du skriver mer.

MYE mer intressant og livreddende å diskutere de aspektene som er kommet opp ved siden av vestdiskusjonen og som i realiteten kan virkelig være i reddende i mange situasjonen enn vestdiskusjonen som du tviholder på fordi du tror dette skal redde noe som helst.

[jonnykr]

... Da er ikke lengere den analysen objektiv eller korrekt, da er den manipulert. Og det sier seg selv at det kan ikke Vegvesenet gjøre, om de skal fremstå som troverdige.

Vel, det er jo nettopp lite objektive/troverdige de blir ved å presentere dette som representativt for en stor gruppe MC-Førere. For den jevne borger i dette landet ser ikke så nøye på statistikkgrunnlaget, men fester seg kun ved overskriftene som gir et mer negativt bilde. Ref forøvrig det NMCU kommenterer, nemlig at en spørreundersøkelse viser at bilførere ofte overser motorsyklister, men rask reaksjon fra MC-Fører avverger ulykke. Personlig har jeg opplevd noen nestenulykker ved at bilfører hverken gir tegn eller sjekker blindsonen forut for feltskifte - avverget av meg ved at jeg bråbremser eller viker ut på veiskulder.

Totalt sett kan rapporten virke mot sin hensikt (ift sikkerhet for motorsyklister som gruppe) fordi bilførerne nå klapper seg selv på skulderen og tenker at de gjør svært lite feil og at det oftest er motorsyklisten som gjør feil.

Vegvesenet og politikere har dessuten en ensidig fokus på fartsreduserende tiltak og autovern/midtdelere beregnet kun på biler, så der finner man motivasjon i bøtter og spann i forhold til å ikke være objektive.

Dette ble forsåvidt en digresjon ift diskusjonen om vest.

Men denne analysen blir ikke presentert som representativt for en stor gruppe MC-Førere. Dette er en presentasjon av de faktiske funn ved et konkret antall faktiske dødsulykker med MC innvolvert.

Det er ulykkene de analyserer, ikke MCførerne. Og man kan da for svarte ikke bare hoppe bukk over fakta bare fordi man ikke liker det man finner?

Det blir jo som å begrave hodet i sanden det å tro at man er usynlig!

Er jo deg som stikker hue godt ned i sanden. Rapporten diskuterer SVÆRT MYE motorsyklistens adferd i trafikken. Det er jo det den diskuterer. De avfeier feil på MC som årsak i alle ulykkene så nær som ca 3 %. Dette vil si ca 5 av de 153 ulykkene.

ALLE andre ulykker defineres som feil av en eller annen aktør og i hovedsak sjåfør av MC. R-sykler er overrepresentert i dødsulykkenen og en del av disse er førere uten sertifikal for kjøretøyet.

66 % av ulykkene defineres som egenfeil. Tekniske ferdigheter og vurderingsevne tillegges til dels stor skyld i de fleste ulykker. 31% av førerene var ruspåvirket. 27 av de 153 hadde ikke førerrett - bare noen få uttdrag for å fortelle hvor totalt ute på jordet du er...



Tror du skal få hodet opp av sanden og forsøke å lese det du skriver før du skriver mer.

MYE mer intressant og livreddende å diskutere de aspektene som er kommet opp ved siden av vestdiskusjonen og som i realiteten kan virkelig være i reddende i mange situasjonen enn vestdiskusjonen som du tviholder på fordi du tror dette skal redde noe som helst.

Nå har det vært en sammensatt gruppe som har utført denne analysen hvorav NMCU også har vært med. De har gjennomgått faktiske dødsulykker og basert seg på åstedsundersøklser utført av Politiet, redningstjenestene samt Vegvesnets egen ulykkesgruppe som rykker ut på ALLE dødsulykker i Norge. Det burde gi denne analysen en fagelig objektiv tyngde.

Analysen DISKUTERER ingenting, det er det vi som gjør. Analysen tar for seg faktiske funn på åstedene, analyserer disse og gjengir dem. At du ikke liker funnene er en helt annen debatt.

Hvordan kan JEG begrave hodet i sanden? Jeg forholder meg til denne rapporten ganske enkelt fordi jeg ikke kan annet. JEG var ikke på NOEN av de ulykkesstedene som analysen tar for seg og har null forutsetninger for å påstå at de bak analysen avfeier noe slik du gjør, selv om jeg er relativt sikker på at ikke du heller har vært til stede på noen av åstedene. Da har jeg 2 valg, enten velger jeg å forholde meg til den, eller så lar jeg være.

Men å slenge ut påstander om at den sammensatte gruppen i samarbeide med NMCU avfeier ting slik du påstår uten å kunne fremlegge ett eneste dokumntert bevis for å støtte din påstand, DET kunne ikke falle meg inn.

Og når du ikke skjønner det en gang, da står du med hodet GODT begravet i sanden.

Men den dagen du kommer med en like veldokumentert motanalyse basert på de samme ulykkene, så skal jeg lese den, men inntil da sliter jeg med å ta argumentene dine seriøst.

[jonnykr]

Rare greier dette. Jeg får nesten inntrykk av at noen faktisk tror at MC førere er en gruppe hellige engler som bare kjører rundt ærlige, lovlydige og edrue og bare gjør gode gjerninger.

Men, sånn er det jo ikke. Man finner de samme type individer og fordeling av dem i MC miljøer som i alle samfunnslag og grupper i samfunnet forøvrig. Man finner de som kjører uten lappen. Man finner kriminelle. Man finner tidligere straffede. Man finner promillekjørere. Man finner folk som kjører alt for fort. Man finner folk som stikker fra fra Politikontroller,o.s.v.

Vi er da ikke noe bedre enn andre vi og da bør det vel ikke overraske noen at man finner igjen det i ulykkessammenheng også. Å sitte å benekte dette, eller å ikke ville snakke om det blir derfor bare dumt.

Vi må forholde oss til virkeligheten og der er MC folk som folk flest, på både godt og vondt.

[Duville]

oh holy (jesus) shit er vel mer dekkende. God bedring....

- ikke kom opp fra sanden - grav deg lenger ned!

[EasyRider]

Å konstruere hypoteser rundt konkrete dødsulykker uten at man har sett ulykkesstedene blir søkt slik jeg ser det. Men det er typisk for debatten, for vestskeptikerne etterlyser forskning på området samtidig som de selv kaster ut alle mulige tenkte situasjoner og hypoteser HELT uten noe forskning i bunnen.

Jeg har ikke konstruert noe jeg, jeg har referert til en rapport og det en lærer på sikkerhetskurset.

Du sier til og med at det "Eneste vi har er noen rapporter som sier at "ja, mulig det kan hjelpe deg". samtidig som du ikke kan vise til EN undersøkelse som sier det motsatte, nemlig at vest IKKE har noen nytteverdi.

Problemet her er at ingen rapporter har i klar tekst sakt at vest har en livreddende funksjon. Ingen tester det er påvist.
Og som jeg etterlyser, det må komme mer data på bordet før vi kan si at JA vest redder liv. (tenker da på motorsykkel)

Men det er vel ingen tvil om at det HAR en nytteverdi, spørsmålet er bare hvor stor denne nytteverdien er.

Er her du sliter da. du hopper jo bukk over alle våre argumenter hvor jeg/vi er i tvil om en vest faktisk har noe særlig effekt eller nytteverdi.
Du går heller rett i strupen på oss, og bare avfeier alt vi kommer med. Det er som jeg har skrevet før. Du skal bare krangle, istede for å prøve å komme med noe konstruktiv innlegg/bevis på dine påstander.

Seløvfølgelig vil det skje ulykker også med vest. Akkurat som at ambulanser blir påkjørt, men det er ikke bnoe bevis for at det ikke har en nytteverdi så lenge man ikke vet hvor mange eller om noen ulykker ble unngått takket være farge.

Sier du det, ja, men mulig vi skal vente på en sånn rapport da. Så kan vi se da? istede for å være så bastant som du er?
For du har forsatt ikke ikke noe å komme med annet en hva du tror, null bevis på at det faktisk stemmer.

Jeg har ihverfall prøvd å legge fram noen tall som kan gi en idikasjon på at denne nytteverdien av en vest på motorsykkel er veldig liten, sånn det ser ut nå
Marginal.

Mitt inntrykk er at mange i denne debatten er totalt ensporede fordi de har et ståsted mot vest. De stiller krav for å få bevist nytteverdien samtidig som de ikke stiller de samme krav til seg selv og i stedet bruker masse fantasi på å konstruere hypotetiske hvisomattesituasjoner hvor vest ikke vil funke.

Øh hallo, disse "hvisomattesitasjoner" som jeg har prøvd å legge fram er eksempler på hva jeg tror om vest.
Det sier jo bare litt om deg, og din nedlatende holding. Hvor er dine eksempler og bevis på at faktisk vest hjelper.
Du som er så sikker i din sak, hvorfor gjør du ikke som jeg forselo? å ta noen bilder å sjekke ut saken litt selv? Istede for å bare sitte her å slenge ut eder og galle som ihverfall ikke har noe konstruktiv innhold?

Men mennesker med litt sunn fornuft VET JO at vest ikke er et supermiddel som tar knekken på alle ulykker for all fremtid. Vi vet jo at det vil være situasjoner hvor vest ikke vil være synlig. Vi vet jo at det vil være bilførere som feilberegner farten og kjører liikevel. Vi vet jo at den menneskelige faktoren er umulig å komme utenom, derfor VIL feil forekomme og ulykker skje.

Riktig, nå er vi vel inne på noe. Så hvis vi da tar med alle disse faktorene... Da er det ikke mange prosentene igjen til vesten? og om den kan redde deg i en ulykke?
Da har jeg mer tro på som jeg har sakt før, flere opplysningskampanjer og mer fokus på MC under opplæring når en tar bil/lastebil lappen. Vil kunne ha mer effekt en å kjøre rundt med en vest.

Men dette er ikke noen vektige argumenter mot vest, for om disse undersøkelsene som tross alt har blitt utført i motsetning til "motundersøkelser" som IKKE foreligger, så har vest en nytteverdi.
Og det kan man ikke hoppe bukk over.

Øh, er vel her du sliter litt da, for de rapportene som har blitt lagt fram til nå, tilsier at vest har en liten eller ingen effekt i forhold til ulykker.
Og det er vel heller ikke til å hoppe bukk over eller?

Men hvis du tar deg bryet med å legge fram noen teorier/bevis på at vest faktisk gjør en forskjell på motorsykkel. Da kan jeg ta deg seriøs
og diskutere saklig med deg.

Peace out

[Duville]

Rapporten sier at det er mellom 2 og 3 ganger trygger å kjøre bil. (Står i MC rapporten) Prøv det, kan anbefales. Da har du ett bur rundt deg som sikrer deg og så kan du sitte med vest uten at noen ser det.

Var en dommer som kjørte bil MED MC hjelm, men han tok de fra sertifikatet så ikke gjør det, det blir for avslørende.

[jonnykr]

Å konstruere hypoteser rundt konkrete dødsulykker uten at man har sett ulykkesstedene blir søkt slik jeg ser det. Men det er typisk for debatten, for vestskeptikerne etterlyser forskning på området samtidig som de selv kaster ut alle mulige tenkte situasjoner og hypoteser HELT uten noe forskning i bunnen.

Jeg har ikke konstruert noe jeg, jeg har referert til en rapport og det en lærer på sikkerhetskurset.

Du sier til og med at det "Eneste vi har er noen rapporter som sier at "ja, mulig det kan hjelpe deg". samtidig som du ikke kan vise til EN undersøkelse som sier det motsatte, nemlig at vest IKKE har noen nytteverdi.

Problemet her er at ingen rapporter har i klar tekst sakt at vest har en livreddende funksjon. Ingen tester det er påvist.
Og som jeg etterlyser, det må komme mer data på bordet før vi kan si at JA vest redder liv. (tenker da på motorsykkel)

Men det er vel ingen tvil om at det HAR en nytteverdi, spørsmålet er bare hvor stor denne nytteverdien er.

Er her du sliter da. du hopper jo bukk over alle våre argumenter hvor jeg/vi er i tvil om en vest faktisk har noe særlig effekt eller nytteverdi.
Du går heller rett i strupen på oss, og bare avfeier alt vi kommer med. Det er som jeg har skrevet før. Du skal bare krangle, istede for å prøve å komme med noe konstruktiv innlegg/bevis på dine påstander.

Seløvfølgelig vil det skje ulykker også med vest. Akkurat som at ambulanser blir påkjørt, men det er ikke bnoe bevis for at det ikke har en nytteverdi så lenge man ikke vet hvor mange eller om noen ulykker ble unngått takket være farge.

Sier du det, ja, men mulig vi skal vente på en sånn rapport da. Så kan vi se da? istede for å være så bastant som du er?
For du har forsatt ikke ikke noe å komme med annet en hva du tror, null bevis på at det faktisk stemmer.

Jeg har ihverfall prøvd å legge fram noen tall som kan gi en idikasjon på at denne nytteverdien av en vest på motorsykkel er veldig liten, sånn det ser ut nå
Marginal.

Mitt inntrykk er at mange i denne debatten er totalt ensporede fordi de har et ståsted mot vest. De stiller krav for å få bevist nytteverdien samtidig som de ikke stiller de samme krav til seg selv og i stedet bruker masse fantasi på å konstruere hypotetiske hvisomattesituasjoner hvor vest ikke vil funke.

Øh hallo, disse "hvisomattesitasjoner" som jeg har prøvd å legge fram er eksempler på hva jeg tror om vest.
Det sier jo bare litt om deg, og din nedlatende holding. Hvor er dine eksempler og bevis på at faktisk vest hjelper.
Du som er så sikker i din sak, hvorfor gjør du ikke som jeg forselo? å ta noen bilder å sjekke ut saken litt selv? Istede for å bare sitte her å slenge ut eder og galle som ihverfall ikke har noe konstruktiv innhold?

Men mennesker med litt sunn fornuft VET JO at vest ikke er et supermiddel som tar knekken på alle ulykker for all fremtid. Vi vet jo at det vil være situasjoner hvor vest ikke vil være synlig. Vi vet jo at det vil være bilførere som feilberegner farten og kjører liikevel. Vi vet jo at den menneskelige faktoren er umulig å komme utenom, derfor VIL feil forekomme og ulykker skje.

Riktig, nå er vi vel inne på noe. Så hvis vi da tar med alle disse faktorene... Da er det ikke mange prosentene igjen til vesten? og om den kan redde deg i en ulykke?
Da har jeg mer tro på som jeg har sakt før, flere opplysningskampanjer og mer fokus på MC under opplæring når en tar bil/lastebil lappen. Vil kunne ha mer effekt en å kjøre rundt med en vest.

Men dette er ikke noen vektige argumenter mot vest, for om disse undersøkelsene som tross alt har blitt utført i motsetning til "motundersøkelser" som IKKE foreligger, så har vest en nytteverdi.
Og det kan man ikke hoppe bukk over.

Øh, er vel her du sliter litt da, for de rapportene som har blitt lagt fram til nå, tilsier at vest har en liten eller ingen effekt i forhold til ulykker.
Og det er vel heller ikke til å hoppe bukk over eller?

Men hvis du tar deg bryet med å legge fram noen teorier/bevis på at vest faktisk gjør en forskjell på motorsykkel. Da kan jeg ta deg seriøs
og diskutere saklig med deg.

Peace out

1. Den rapporten du viser til sier ingenting OM bruk/ikke bruk av vest. Og da blir å vise til konkrete dødsulykker hvir du spekulativt synser uten noe faktisk belegg, direkte usmakelig. Og det er interessant med tanke på at det ikke foreligger noen klare konklusjoner på at vest IKKE har en hensikt, at man likevel lærer det på sikkerhetskurs.

2. Det finnes i hvertfall en undersøkelse som i klartekst sier at økt synlighet og bekledning er udiskutabel. At du ike vil se det an man jo bare spekulere i årsaken til. NMCU gjennomførte en test i 1999 og konkluderer med at synligheten er mindre en man kansje skulle tro, men de sier jo ikke at det ikke har noen hensikt. Så jo, det forligger nok materials som sannsynligjør en effekt i motsetning til at det IKKE har det.

3. Nei, jeg hopper ikke "bukk over alle våre argumenter hvor jeg/vi er i tvil om en vest faktisk har noe særlig effekt eller nytteverdi". Jeg har jo gjentatte ganger skrevet at jeg VET at det finnes situasjoner hvor vest ikke vil være synlig. Men så lenge det finnes andre situasjoner hvor vest ER synlig og kan bidra forebyggende, så er ikke de argumentene gode nok til å avfeie vestens nytterverdi. Og det er det jeg skriver.

4. Nei jeg "går ikke heller rett i strupen på dere, og bare avfeier alt dere kommer med". Jeg motargumenterer da jeg er skeptisk til argumentene. Som jeg skriver, jeg VET at mye av det dere sier stemmer ang. giitte situsjoner, men så lenge det finnes andre situasjoner hvor vest kan ha en effekt, så holder ikke det som argumenter MOT vest. Dette blir som en vektskål hvor man veier for og i mot argumentene opp mot hverandre. Og da er dette enkelt for meg, for hvis en vest kan ha en forebyggende effekt i noen situasjoner, så vinner det debatten. For vi snakker om liv og/eller mer elle mindre alvorlige skader her og det veier tyngst på vektskålen slik jeg ser det. Og da MÅ argumentene MOT vest være blytunge og det er de ikke.

[jonnykr]

oh holy (jesus) shit er vel mer dekkende. God bedring....

- ikke kom opp fra sanden - grav deg lenger ned!

Tja, jeg klarer i det minste å diskutere saken jeg da.