Foto ?

[LordShaft]

Hvor mye har du redigert bildene i etterkant?

Flotte bilder :-) Meget lyst på det kameraet selv

[Olav K]

Du tar noen fordømt flotte bilder, tror jeg må få et kurs hos deg
Jeg har dratt på EOS600'en min på turer, men den tar mye plass i tankveska. Det fine med EOSen er dog at jeg kan bruke det med hansker på. Tror jeg går for en G1X, da endringene på G1X ll ike har nevneverdig betydning for min del, men det ser ut til å kunne brukes med hansker på (iallefall sommerhansker )

[Bringisen]

G1X MkII fikk fin kritikk i siste nummer av Fotografi. Jeg stoler godt på testene til Toralf Sandåker. Det virker forståelig og samtidig grundige for oss "vanlige" fotografer.
I følge denne testen skulle bildekvaliteten være på linje med EOS-M og de rimelige speilrefleksene til Canon. Objektivet fikk veldig gode skussmål.

[Epylypzon]

Flotte bilder!

Du klarte ikke vente?, kanskje prisene går ned noe nå som Mark 3 blir lansert i morgen?

[Bjerknez]

Hvor mye har du redigert bildene i etterkant?

Flotte bilder :-) Meget lyst på det kameraet selv

Alle bildene mine blir tatt i RAW format og allr får en "piff" i Lightroom 5. Hva jeg gjør er ganske individuelt og kommer ann på hvordan motivet er etc og hvordan jeg vil at bildet skal fremstå.
Men for at et bilde skal bli bra, så må jo utgangspunktet være godt, slik at man har noe å jobbe med.

Men hva som er "riktig" er opp til hver enkelt :)

Men takk for rosen :)

Du tar noen fordømt flotte bilder, tror jeg må få et kurs hos deg
Jeg har dratt på EOS600'en min på turer, men den tar mye plass i tankveska. Det fine med EOSen er dog at jeg kan bruke det med hansker på. Tror jeg går for en G1X, da endringene på G1X ll ike har nevneverdig betydning for min del, men det ser ut til å kunne brukes med hansker på (iallefall sommerhansker )

Takk til deg også :)

Det som er greia med speilrefleks kameraer er at man blir så "synlig". La oss si du og noen MC venner tar dere en kaffe på en kneipe langs veien. Folk sitter å knipser litt med mobilen og kompaktkameraene sine og alle anser dette som ganske uskyldig. Booom!!.. så drar du frem speilrefleksen og da ser man med en gang at folk trekker seg unna. Fint å bruke rundt seg selv på turer etc. men å drasse med seg over alt funker bare ikke. Vertfall ikke for min del.

En liten RX100 II får plass i en voksen skjortelomme eller en dongerilomme og bildene blir kanonflotte. Også i mørkere omgivelser da ISO ytelsen på RX100 er veldig bra. :)

[Epylypzon]

G1X MkII fikk fin kritikk i siste nummer av Fotografi. Jeg stoler godt på testene til Toralf Sandåker. Det virker forståelig og samtidig grundige for oss "vanlige" fotografer.
I følge denne testen skulle bildekvaliteten være på linje med EOS-M og de rimelige speilrefleksene til Canon. Objektivet fikk veldig gode skussmål.

EOS M er et kamera jeg har sett, men ikke valgt å bruke noe tid på da jeg har tenkt: "kan det være så bra når det er så billig". Kanskje jeg også bør vurdere dette.

[Bjerknez]

Flotte bilder!

Du klarte ikke vente?, kanskje prisene går ned noe nå som Mark 3 blir lansert i morgen?

Hehe, nei.
Så lenge RX100 II ligger ute til rundt 5.500,- så kommer nok RX100 III til å koste MINST 6.000,- om ikke mer. Det synes jeg blir for dyrt. :)

Dessuten så får jeg snart lappen og da vil jeg ha et kamera. Av erfaring så pleier det å ta lang tid fra ny modell slippes fra Sony til man faktisk får tak i den i butikkene. Da skal man vertfall være tidlig ute samt stille seg i "kø". Det er sikkert også svindyrt de første ukene...

[Bjerknez]

G1X MkII fikk fin kritikk i siste nummer av Fotografi. Jeg stoler godt på testene til Toralf Sandåker. Det virker forståelig og samtidig grundige for oss "vanlige" fotografer.
I følge denne testen skulle bildekvaliteten være på linje med EOS-M og de rimelige speilrefleksene til Canon. Objektivet fikk veldig gode skussmål.

EOS M er et kamera jeg har sett, men ikke valgt å bruke noe tid på da jeg har tenkt: "kan det være så bra når det er så billig". Kanskje jeg også bør vurdere dette.

De fleste kameraene tar bra bilder i dagslys. Den største forskjellen ser du først når det begynner å mørkne eller du skal ta bilder innendørs samt generelt bruke høyere ISO.

RX100 er rett og slett det beste kompaktkameraet på markedet nå og skal du ha noe like bra eller bedre som ikke blir veldig mye større så må du ta en kikk på Fujifilm sine kameraer. Tenker da mest på de speilløse. Rett og slett herlige kameraer som lett kan hamle opp med RX100, men dem er MINST like dyre og er en del større.

[Epylypzon]

Er det i siste nr av Fotografi det står om G1X? Om ikke, har du mulighet til å scanne inn sidene å legge ut?

[thewiz]

Har lyst å oppgradere fotoutstyret litt nå. Har et Nikon D5100 med 18-55mm f/3,5-6.x og 35mm f/1,8.

Har lyst å kjøpe meg det eldre Nikon D300s, da jeg i mine yngre dager hadde et D200 som jeg faktisk likte bedre enn mitt 5100 som jeg har nå. Bildekvaliteten er nok bedre på mitt nåværende kamera, men grunnen til bytte er fordi jeg vil ha et raskere kamera (fps). Har også store hender og 5100 er veldig lite syns jeg. D300 har også muligheten for 2 minnebrikker (CF og SD). D300 har flere fokuspunkter og fokusmotor i selve huset. Ikke at jeg setter fokusmotoren så veldig høyt prioritert.

Jeg er fornøyd med 35mm min, men kitobjektivet er dårlig. Sikler på Nikon sitt 24-70 f/2.8, men det er nok litt dyrt for meg. Kunne også tenkt meg et 70-200, helst 2.8 men jeg får vel kjøpe f/3,5 - 5,6 eller hva det heter. Eller kanskje det var 70-300 jeg tenkte på.

Hva slags telezoom vil dere anbefale til en billig penge? La oss si opp til 5000,-

[Bjerknez]

Hva slags telezoom vil dere anbefale til en billig penge? La oss si opp til 5000,-

Ta en titt på de 70-200mm zoomene til Canon i L-serien.

Disse kan du også kjøpe brukt uten problemer. Dette er solide objektiver. Se om du finner en eldre versjon av denne brukt:
http://www.japanphoto.no/canon-ef-70-20 ... 3RAiChrxWQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Dette er hjemmesyret kvalitet tvers igjennom.

Bakdelen er at dem er ganskle store og tunge. Du får slike telezoomer for slikk og ingenting også, men da får man så klart kvaliteten deretter. Det kommer litt ann på lommebok og behov. :)

[Bringisen]

Er det i siste nr av Fotografi det står om G1X? Om ikke, har du mulighet til å scanne inn sidene å legge ut?

Skal se om jeg får til det i kveld :-)

Du nevnte EOS M og billig. Grunnen til at det er billig tror jeg er at Canon ikke traff salgsmessig. Dessuten mangler det søker og vippbar skjerm som endel av de potensielle kjøpere ønsket. Bildebrikken er den samme som i 650D og derfor er bildekvaliteten sammenlignbar. Fordelen er at man også kan bruke EF objektiv.

Jeg ser mange henger seg opp i ISO egenskaper. Det får meg til å minnes da megapixel racet startet for noen år siden. Dette har lagt seg nå når folk får summet seg.
Forskjellen i ISO kvalitet er der, men ikke på samme måte som før. Før måtte man ha FF for å snakke om ISO kvalitet. Det er skjedd mye. Mitt OMD kamera med litt mindre brikke enn APS-C brikkene tar mer støyfrie bilder enn et EOS 7D som jeg hadde. Og jeg må over ISO 3200 for å snakke om store forskjeller fra mitt forrige 5D MkIII. Og 5D var svært god på høy ISO. Dessuten bør man spørre seg hvor ofte man bruker over ISO 3200 og om denne egenskapen er viktigere enn alt annet. Man har også lyssterke objektiv og svært gode bildestabiliseringer i dag.

[Bjerknez]

Er det i siste nr av Fotografi det står om G1X? Om ikke, har du mulighet til å scanne inn sidene å legge ut?

Skal se om jeg får til det i kveld :-)

Du nevnte EOS M og billig. Grunnen til at det er billig tror jeg er at Canon ikke traff salgsmessig. Dessuten mangler det søker og vippbar skjerm som endel av de potensielle kjøpere ønsket. Bildebrikken er den samme som i 650D og derfor er bildekvaliteten sammenlignbar. Fordelen er at man også kan bruke EF objektiv.

Jeg ser mange henger seg opp i ISO egenskaper. Det får meg til å minnes da megapixel racet startet for noen år siden. Dette har lagt seg nå når folk får summet seg.
Forskjellen i ISO kvalitet er der, men ikke på samme måte som før. Før måtte man ha FF for å snakke om ISO kvalitet. Det er skjedd mye. Mitt OMD kamera med litt mindre brikke enn APS-C brikkene tar mer støyfrie bilder enn et EOS 7D som jeg hadde. Og jeg må over ISO 3200 for å snakke om store forskjeller fra mitt forrige 5D MkIII. Og 5D var svært god på høy ISO. Dessuten bør man spørre seg hvor ofte man bruker over ISO 3200 og om denne egenskapen er viktigere enn alt annet. Man har også lyssterke objektiv og svært gode bildestabiliseringer i dag.

Det er mye sant i det du skriver der vedrørende ISO egenskaper, men de kameraene du snakker om her og som du sammenligner med er litt dyrere kameraer. Jeg har eid flere dusin kameraer de siste 3 årene og da snakker jeg om alt fra X100/X100S, Canon PowerShot S110, Canon 5D MK III (med masse L-optikk), Sony RX100/RX100 II, Samsung NX, Fujifilm X-E2, Fujifilm X20, Canon 40D, Sony NEX-5N etc. Sikkert flere også, men det var de jeg kom på i farten.

Kompaktkameraer med små sensorer som feks. Fujifil X20 etc. har ganske bedrøvelig ISO ytelse. Man begynner å se støy/korn i bilder allerede fra 400 ISO. ISO egenskaper bør ikke være viktig for nettopp deg hvis du KUN tar bilder i dagslys, men så fort man skal ta bilder rundt sangthans bålet eller sin datter mens hun spiser sin første middag alene så dukker problemene opp.

Jeg har gjort et hav av sammenligninger av kameraer jeg har eid og jeg sitter igjen med en helt klar oppfattning om hva som er bra ut fra mitt behov.

Mange får feks. hakeslipp når dem ser et kamera som Fujifilm X100S UTEN zoom som koster 10.000,-. Jeg kan med en gang si at X100S leverer like god bildekvalitet som Canon 5D MK III og ISO ytelsen er også tilnermet like god. Og det i et kamera som er laaaaaangt mer kompakt. Man må klare seg uten zoom riktig nok, men trenger man ikke zoom, så ikke kjøp det er min mening.

Jeg prøvde en slik "superzoom" (18-270mm) en gang med dårlig lysstyrke (men prisen var god!). Det var rett og slett 2.000,- rett i dass og jeg kunne like godt knertet glasset i objektivet, teipet igjen bunnen og brukt det som termos.

Skal man ha et lite "pek og klikk" kamera med seg på tur og man vil ha det beste som er å få kjøpt i dag så kjøp RX100 II. Dyrt, ja... bra.. ja. :)

Går du litt opp i størrelse så har Fujifilm mye snaskens som er like bra til samme eller litt dyrere pris. Uansett... mulighetene er mange :)

[tagesk]

Mange får feks. hakeslipp når dem ser et kamera som Fujifilm X100S UTEN zoom som koster 10.000,-. Jeg kan med en gang si at X100S leverer like god bildekvalitet som Canon 5D MK III og ISO ytelsen er også tilnermet like god. Og det i et kamera som er laaaaaangt mer kompakt.

Når linsen sitter fast, da trenger man (naturligvis) ikke plass til flensen og alt som hører til. Derfor kan linsen rykkes mye nærmere og den kan da gjøres mye mindre.
Kvaliteten påvirkes ikke av dette.

Men, når det gjelder X100s så er det på sin plass å minne om at det er et kamera for entusiaster.
Faktisk tror jeg vi kan si det slik: Er du i tvil om X100s er for deg, da er det neppe for deg.

[TaSK]

[RuneMC]

Ser det er spm tidligere i tråden: RX 100 (altså ikke MK II) har hverken Wifi eller GPS for den som lurer

[Bjerknez]

Mange får feks. hakeslipp når dem ser et kamera som Fujifilm X100S UTEN zoom som koster 10.000,-. Jeg kan med en gang si at X100S leverer like god bildekvalitet som Canon 5D MK III og ISO ytelsen er også tilnermet like god. Og det i et kamera som er laaaaaangt mer kompakt.

Når linsen sitter fast, da trenger man (naturligvis) ikke plass til flensen og alt som hører til. Derfor kan linsen rykkes mye nærmere og den kan da gjøres mye mindre.
Kvaliteten påvirkes ikke av dette.

Men, når det gjelder X100s så er det på sin plass å minne om at det er et kamera for entusiaster.
Faktisk tror jeg vi kan si det slik: Er du i tvil om X100s er for deg, da er det neppe for deg.

[TaSK]

Det er en grunn til at fast optikk yter bedre enn zoom optikk. Jeg har hatt begge deler og forskjellen er ganske stor. men man må være entusiast for å se det så klart. Det som er så fint med fast optikk er at man får mulighet til å lage optikk med MYE bedre lysstyrke. Det er en grunn til at Canons 85mm f/1.2L USM II koster 20.000,- Montert på en 5D MK III så har du noe av det råeste man får kjøpt for penger i dag (litt subjektivt, men dog). men så koater også denne pakken rundt 40.000,- og da har jeg ikke tatt med minnekort og kameraveske :)

Ja, X100/X100S er et kamera for entusiaster, der er jeg helt enig. Men trenger man ikke zoom og synes 35mm er en fin brennvidde samt at man har litt for mye penger på konto, så løp og kjøp. Hadde jeg vert gjort av penger så hadde jeg kjøpt X100S asap. :)

[Bjerknez]

Ser det er spm tidligere i tråden: RX 100 (altså ikke MK II) har hverken Wifi eller GPS for den som lurer

RX100 II har heller ikke GPS, men WiFi har den.

Hvor nyttig denen WiFi funksjonen er for meg er en annen sak. men bevegelig skjerm synes jeg er flott.

Her er et bilde jeg tok til morgenen i dag på vei til jobb med RX100 II:

bilde3.jpg

[Bringisen]

Er det i siste nr av Fotografi det står om G1X? Om ikke, har du mulighet til å scanne inn sidene å legge ut?

Skal se om jeg får til det i kveld :-)

Du nevnte EOS M og billig. Grunnen til at det er billig tror jeg er at Canon ikke traff salgsmessig. Dessuten mangler det søker og vippbar skjerm som endel av de potensielle kjøpere ønsket. Bildebrikken er den samme som i 650D og derfor er bildekvaliteten sammenlignbar. Fordelen er at man også kan bruke EF objektiv.

Jeg ser mange henger seg opp i ISO egenskaper. Det får meg til å minnes da megapixel racet startet for noen år siden. Dette har lagt seg nå når folk får summet seg.
Forskjellen i ISO kvalitet er der, men ikke på samme måte som før. Før måtte man ha FF for å snakke om ISO kvalitet. Det er skjedd mye. Mitt OMD kamera med litt mindre brikke enn APS-C brikkene tar mer støyfrie bilder enn et EOS 7D som jeg hadde. Og jeg må over ISO 3200 for å snakke om store forskjeller fra mitt forrige 5D MkIII. Og 5D var svært god på høy ISO. Dessuten bør man spørre seg hvor ofte man bruker over ISO 3200 og om denne egenskapen er viktigere enn alt annet. Man har også lyssterke objektiv og svært gode bildestabiliseringer i dag.

Det er mye sant i det du skriver der vedrørende ISO egenskaper, men de kameraene du snakker om her og som du sammenligner med er litt dyrere kameraer. Jeg har eid flere dusin kameraer de siste 3 årene og da snakker jeg om alt fra X100/X100S, Canon PowerShot S110, Canon 5D MK III (med masse L-optikk), Sony RX100/RX100 II, Samsung NX, Fujifilm X-E2, Fujifilm X20, Canon 40D, Sony NEX-5N etc. Sikkert flere også, men det var de jeg kom på i farten.

Kompaktkameraer med små sensorer som feks. Fujifil X20 etc. har ganske bedrøvelig ISO ytelse. Man begynner å se støy/korn i bilder allerede fra 400 ISO. ISO egenskaper bør ikke være viktig for nettopp deg hvis du KUN tar bilder i dagslys, men så fort man skal ta bilder rundt sangthans bålet eller sin datter mens hun spiser sin første middag alene så dukker problemene opp.

Jeg har gjort et hav av sammenligninger av kameraer jeg har eid og jeg sitter igjen med en helt klar oppfattning om hva som er bra ut fra mitt behov.

Mange får feks. hakeslipp når dem ser et kamera som Fujifilm X100S UTEN zoom som koster 10.000,-. Jeg kan med en gang si at X100S leverer like god bildekvalitet som Canon 5D MK III og ISO ytelsen er også tilnermet like god. Og det i et kamera som er laaaaaangt mer kompakt. Man må klare seg uten zoom riktig nok, men trenger man ikke zoom, så ikke kjøp det er min mening.

Jeg prøvde en slik "superzoom" (18-270mm) en gang med dårlig lysstyrke (men prisen var god!). Det var rett og slett 2.000,- rett i dass og jeg kunne like godt knertet glasset i objektivet, teipet igjen bunnen og brukt det som termos.

Skal man ha et lite "pek og klikk" kamera med seg på tur og man vil ha det beste som er å få kjøpt i dag så kjøp RX100 II. Dyrt, ja... bra.. ja. :)

Går du litt opp i størrelse så har Fujifilm mye snaskens som er like bra til samme eller litt dyrere pris. Uansett... mulighetene er mange :)

Sikkert rett, lenge siden jeg hadde kompaktkamera og selv om utviklingen går fremover så går det vel ikke så fort.

Jeg bare er utrolig overrasket over OM-D EM-10 som også har en litt mindre brikke enn APS-C, men leverer på høyde eller bedre enn mange av kameraene med disse brikkene. (Ja jeg har hatt 10D, 30D, 50D og 7D)
Sammenlignet med siste av disse leverer OMD kameraet flere støyfrie bilder enn 7D, og leverer jpg bilder om er helt strålende. Jeg fotograferer alltid i både jpg og RAW selv om det tar mer plass, men jeg merker nå at flere å flere av jpg bildene blir brukt i forhold til før. Rett på Ipaden uten behandling.
At 5D MkIII var bedre må jeg si, men i normalt lys kan jeg vanskelig skille bildene.
Når jeg i forhold til et kompaktkamera kan skifte mellom optikk, slipper jeg unna superzoomene og kan benytte små fastobjektiver med f1,8 og bedre. Sammen med en effektiv bildestabilisering er jeg overrasket over hvor sjelden jeg bruker over ISO 1600.
Nå er jeg dog ingen innendørs sportsfotograf, det er en stund siden ungene sluttet med innendørs sport

[ojda]

Ikke noe problem med wifi på RX100 gamlemodellen. Må bare gi den en liten presang først


Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

[Snikendeugle]

Går an å ta bilder med mobil også :)
LG Nexus 5
(etterbehandlet)


RX100'n min ligger hos Elkjøp pga fuktskader for tiden---

[jongsanim]

Flott bilde Ugla!

Sent fra min GT-I9300 via Tapatalk

[Kawagutten]

Sitter her og lurer på hvor lang tid det tar før du er oppi den bakken det går med mobilen også :-)

[ojda]

Fint bilde Ugla
Det er vel påtide at jeg får rullet en tur opp der,
å avbildet TigerMama forran nasjonalstoltheten.
Prøvde her om dagen, men da var det politisperringer
og mange hundrevis av kvinnfolk i joggesko på tur opp der :-)å
Så det var bare å skifte kurs å kjøre hjem istedet

[Bringisen]

Går an å ta bilder med mobil også :)
LG Nexus 5
(etterbehandlet)


RX100'n min ligger hos Elkjøp pga fuktskader for tiden---

Hææ..... Går det an å ta bilder med telefonene også nå for tiden ??? Alt er visst mulig nå for tiden

Nei fra spøk til alvor....

Mobiltelefonene har blitt overraskende bra for fotografering i godt lys og ved bildevisning på telefon og nett. I allefall om man tar størrelsen på det like objektivet i betraktning.

Det er i mørke , ved raske bevegelser og ved større visning av bildene man sliter med mobilen. Selv har jeg "bare" en Samsung S4 men bruker aldri den til å ta bilder bortsett fra snapchat, instagram o.l
Til hobbyfotografering er det begredelig å bruke telefonen , i alle fall for min del. Det handler litt om valgmuligheter og betjening også.

Selv om bildet ditt var flott ser man tydelig at objektivet har slitt med de lyse skyene og de helt mørke detaljene på sykkelen. Tekst på sykkelen er også utydelig. Men som jeg mener med innlegget så kommer det jo helt an på hva man vil med bildet.
Som ukritisk dokumentasjon så er jo mobilen blitt genial.

[Snikendeugle]

Ja , helt enig. Det egner seg best i små formater (typ Facebook). Om en begynner å zoome inn finner man fort feilene.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk