AmenZadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Nei, det blir det ikke, for det første finnes det svært nøye måleutstyr, så forskjellen kan nok måles mellom kabler, den kan bare ikke høres. Forskjellen i bildekvalitet mellom kamera kan tydelig ses, det har vært postet flere eksempler her tidligere, eller er det jo bare å stikke innom dpreview og sjekke forskjellige kamera mot hverandre på deres testfoto, man kan lett se forskjellen. (det er ikke det samme som at kvalitetsforskjellene nødvendigvis er verd ulempene man påtar seg med god kvalitet dog).Zadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Det jeg mente var forskjellen mellom fullformat og ikke.ATWindsor skrev:Nei, det blir det ikke, for det første finnes det svært nøye måleutstyr, så forskjellen kan nok måles mellom kabler, den kan bare ikke høres. Forskjellen i bildekvalitet mellom kamera kan tydelig ses, det har vært postet flere eksempler her tidligere, eller er det jo bare å stikke innom dpreview og sjekke forskjellige kamera mot hverandre på deres testfoto, man kan lett se forskjellen. (det er ikke det samme som at kvalitetsforskjellene nødvendigvis er verd ulempene man påtar seg med god kvalitet dog).Zadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Så igjen må jeg si, hvorfor denne overdrivelsen? Det er mange gode grunner til å ikke kjøpe fullframe, ingen vits å late som kvalitetforskjeller ikke finnes.
Fotografen er forøvrig deg selv uansett hva du gjør, utstyret er det man kan bytte, derfor er denne "fotografen er viktigere enn utstyret"-greia også relativt lite hjelpsom, selv om det er sant.
ATWindsor skrev:Nei, det blir det ikke, for det første finnes det svært nøye måleutstyr, så forskjellen kan nok måles mellom kabler, den kan bare ikke høres. Forskjellen i bildekvalitet mellom kamera kan tydelig ses, det har vært postet flere eksempler her tidligere, eller er det jo bare å stikke innom dpreview og sjekke forskjellige kamera mot hverandre på deres testfoto, man kan lett se forskjellen. (det er ikke det samme som at kvalitetsforskjellene nødvendigvis er verd ulempene man påtar seg med god kvalitet dog).Zadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Så igjen må jeg si, hvorfor denne overdrivelsen? Det er mange gode grunner til å ikke kjøpe fullframe, ingen vits å late som kvalitetforskjeller ikke finnes.
Fotografen er forøvrig deg selv uansett hva du gjør, utstyret er det man kan bytte, derfor er denne "fotografen er viktigere enn utstyret"-greia også relativt lite hjelpsom, selv om det er sant.
Om jeg ikke husker feil er det vel en egen skala for sort/hvitt?tagesk skrev:
Det var snakk om ISO, og hvor vanskelig det er å få grep om hva det betyr.
Nye Leica Mono kan bare ta bilder i svart/hvitt. Fordi lyset som kommer inn ikke skal deles i rødt/grønt/blått men "kun" brukes til å gi gråtoner så er sensoren veldig lysfølsom. Det vil si, det kreves lite lys for å få den til å yte maksimalt.
Derfor kan man ikke ta bilder med lavere ISO enn 320.
Det er altså ikke slik at høy ISO i seg selv er en dårlig idé; man må fortelle hele historien.
[TaSK]
Ja, forskjellen mellom FF og ikke fullframe kan man se med det blotte øye på ymse sammenlikninger, forskjell mellom kabler hører man ikke i blindtester (om det ikke er en oppsiktsvekkende feildesignet kabel), så det er ikke det samme.Zadnez skrev:Det jeg mente var forskjellen mellom fullformat og ikke.ATWindsor skrev:Nei, det blir det ikke, for det første finnes det svært nøye måleutstyr, så forskjellen kan nok måles mellom kabler, den kan bare ikke høres. Forskjellen i bildekvalitet mellom kamera kan tydelig ses, det har vært postet flere eksempler her tidligere, eller er det jo bare å stikke innom dpreview og sjekke forskjellige kamera mot hverandre på deres testfoto, man kan lett se forskjellen. (det er ikke det samme som at kvalitetsforskjellene nødvendigvis er verd ulempene man påtar seg med god kvalitet dog).Zadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Så igjen må jeg si, hvorfor denne overdrivelsen? Det er mange gode grunner til å ikke kjøpe fullframe, ingen vits å late som kvalitetforskjeller ikke finnes.
Fotografen er forøvrig deg selv uansett hva du gjør, utstyret er det man kan bytte, derfor er denne "fotografen er viktigere enn utstyret"-greia også relativt lite hjelpsom, selv om det er sant.
Jeg vil nå påstå at dette ikke kan sammenlignes. Når det gjelder hifi kabler er vi i samme terreng som kornsirkler og rynkekrem. Rent svindel og juks. Alle kabler laget av ledende materiale som ikke er for tynne (og da snakker vi skikkelig tynne med tanke på at de skal brukes til audio) duger i godt mål. Om du åpner selv de dyreset høyttalere vil du se at fra de forgylte tri-wire kontaktene går det simpel sprengtråd videre til delefilteret. Det trengs ikke mer. Sprengtråden syns ikke og er spekket av ingeniørene. Triwiring og grisedyre kabler synes og er spekket av markedsavdelingene. Verden vil bedras.Zadnez skrev:blir ikke dette litt som å diskutere lydforskjell mellom en kabel til 1000 kroner og en til 100 000 - den kan ikke måles. Forskjell i bildekvaliteten (forutsatt at begge er dyre kvalitetskamera) kan heller ikke ses. Det er fotografen det kommer an på i større grad enn utstyret
Dette er jo helt riktig, men det viktige står i parantesen.ATWindsor skrev:Forskjellen i bildekvalitet mellom kamera kan tydelig ses, det har vært postet flere eksempler her tidligere, eller er det jo bare å stikke innom dpreview og sjekke forskjellige kamera mot hverandre på deres testfoto, man kan lett se forskjellen. (det er ikke det samme som at kvalitetsforskjellene nødvendigvis er verd ulempene man påtar seg med god kvalitet dog).
Er jo litt interessant, blant annet fordi de eksistensen av slike produkter illusterer hvorfor min teknsike forklaringen på starten av forrige side er riktig :)poulet_cavalier skrev:Ble litt nyskjerrig på "speed boosters" etter å ha sett videoen til Tony Northrup. Om noen skulle få lyst til å øke ytelsen til aps-c eller mFT kameraer så er det greit å vite at det er en ganske vesentlig nedside med slike adaptere. Sjekk denne videoen først (om speed booster er noe du tenker på).
[video]https://www.youtube.com/watch?v=SIX4YjzOZaM[/video]
På "ukjent glass", dvs. linser som det ikke finnes profiler/tilpasset programvare for, er kontrastbasert AF like tregt på speilløse kameraer som på spieilreflekskameraer i "live view" modus"/kontrast AF.
En annen faktor som ikke blir nevnt i videoen over er at adapterene reduserer skarphet noe.
Kanskje uvesentlig informasjon men men.
Spørs veldig på hvor mye tele du jobber med, så svaret er vel "kanskje", jeg vil si at raskere enn 1/60 klarer jeg stort sett å håndholde bra uten stabilisering.LordShaft skrev:Vil bildestabilisator ha noe betydning med mindre du tar bilde med lav lukkertid håndholdt? Vil den ha noe funksjon fra 1/60 eller raskere?
Det er mye tall og nummer for en relativt uerfaren kropp her. Men begynner å se sammenhengen i de større tingene. Som igjen spiller mindre rolle for meg nå i første omgang. Å finne seg et godt kamera (hvertfall så godt som mulig) som inspirerer til å lære mer og ta mere bilder må være det optimale.
Størrelse vil helt klart spille en avgjørende faktor her. Jo mindre, jo bedre... til en viss grad. Bare ikke det går på bekostning av ergonomi.
Var mye bra lesestoff på de to sidene tage refererte til
Note4
Jeg skulle ønske jeg likte Nikon D3200, som har samme innmat som Nikon D7200 men veier mye, mye mindre.LordShaft skrev: Størrelse vil helt klart spille en avgjørende faktor her. Jo mindre, jo bedre... til en viss grad. Bare ikke det går på bekostning av ergonomi.
Om jeg har forstått saken riktig, så er vi helt enige i realitetene. De tekniske aspektene. Pixler, hyperfokal avstand og slikt.ATWindsor skrev:Det som står i parentesen er på et salgs vis viktig, men det er også en selvfølgelighet, og det er ikke nødvendig å informere som selvfølgeligheter hele tiden.
![[img]http://stabell-kulo.net/livet/wp-conten ... -Norge.jpg[/img]](http://stabell-kulo.net/livet/wp-content/gallery/norge-2013-14-10/20131212-DSCF5251-Norge.jpg){kind=link}