Foto ?

[LordShaft]

Oppe å skinner som vanlig, min "dag" å stå opp med Sneipen, kalloritelleren fra fredrikstad har vel akkurat lagt seg Selv var jeg oppe klokken 06:00 i dag..... Kjøss meg i kaviar stjernen.

Her er slik redigering jeg liker veldig godt.

Foto: Kjetil Madsen


Her må han ha isolert bilden, å gjort langt mere redigeringer til selve bilen i bildet enn resten Veldig pent og utrolig fine farger (i mine øyner)

[Bjerknez]

Såså folkens. Jeg var ikke oppe klokken 06:00 i dag, men klokken 07:30 våknet jeg og var fit for fight. Gikk en liten time med bikkja i blåsten. Jeg synes faktisk det er deilig å komem seg opp om morgenen. Men skjønner jo at det er mer "jobb" med barn. Men som jeg pleier å si. Det å få barn er helt frivillig og desverre et must for de fleste hokjønn der ute hvis det skal bli noe på oss

Vi snakker om "kunst" her... så da kan jeg si at "kunsten" er og finne et hokjønn som egentlig ikke vil ha barn. Hva skal jeg med det? Jeg har jo en bikkje, som jeg forøvrig er svært så glad i

Når det kommer til bilderedigering så er jo dette umulig å diskutere og blir det samme som å diskutere bildekvalitet. Jeg har hatt tre av bildene mine publisert på midtsideavisen i lokalavisa, jeg har vunnet to lokale konkurranser samt så har jeg faktisk et bilde som henger på Sykehuset i Østfold. Så HELT på jordet kan jo ikke redigeringen min være, men har samtidig forståelse for at andre ikke liker dem. Kunsten er å vise bildene slik man SELV vil at dem skal se ut, og ikke slik andre ønsker å se dem.

Så drit i hva andre synes og gå din egen vei og ta det derfra. Det er mitt råd

[tagesk]

Her må han ha isolert bilden, å gjort langt mere redigeringer til selve bilen i bildet enn resten...

Og så har han tatt bildet med blenderen helt åpen for å få bakgrunnen myk og fin.

[TaSK]

[LordShaft]

Og så har han tatt bildet med blenderen helt åpen for å få bakgrunnen myk og fin.

[TaSK]

Ja her snakker vi nok lavt f tall, men det ser jo nesten ut som bilen er redigert inn i et ellers så "kjedelig" bilde. Måten bilen står fram her er helt strålende redigert

@bjerknes
Det er som sagt mange ganger før. Umulig å diskutere smak. Noen liker det andre ikke liker osv. Er som å lage musikk til alle det. Da er du faen meg god



Note4

[Bringisen]

[

Legger ved et snapshot fra min EM-1 og 12-40mm f2,8 Pro, tatt på ISO 12800 uten noen form for støyfjerning. RAW konvertert til JPG.

Du mener vel 24-80mm f5.6 ?

Det kommer an på hvordan du leser innlegget mitt

"Utsnittet" du får sammenlignet med 12-40mm på MFT, vil være som de kjente 24-70(80)mm objektivene på FF. Altså "mer tele". Akkurat som mitt 40-150mm vil "bli et 80-300mm" objektiv.

Dybdeskarpheten du vil få med f2.8 på MFT vil tilsvare den samme som om du brukte f5,6 på et fullformatshus. Altså mer i bildet skarpt.

Lukkertiden du vil få med f2.8 på MFT vil være helt lik det du vil få med f2.8 på FF ved for eksempel ISO100 på begge. I forhold til brikkestørrelsen vil den slippe inn like mye lys på brikken ved f2.8, under samme ISO verdi. Ergo samme lukkertid.

Til slutt vil noen si at det også er to trinn forskjell på ISO verdien slik at du kan bruke dobbelt så "mye ISO" på fullformatet uten mer støy". Der kommer feilen i mine øyne, det kommer an på hvilket kamera man sammenligner, her er forskjellene store.

[ATWindsor]

Til slutt vil noen si at det også er to trinn forskjell på ISO verdien slik at du kan bruke dobbelt så "mye ISO" på fullformatet uten mer støy". Der kommer feilen i mine øyne, det kommer an på hvilket kamera man sammenligner, her er forskjellene store.

Jeg har vært rimelig klar på "forutsatt likeverdig teknologi", bytter du et gammelt FF inn i ett nytt kamera med mindre brikke merker du det ikke, og om FF-kamereat ligger bak selv om det er nytt er forskjellen mindre, men er det noe man kan regne med eller argumentere med? Ikke i mine øyne, om man ønsker å være objektiv, det er ingen selvfølge at FF alltid ligger bak teknologisk.

[poulet_cavalier]

[

Legger ved et snapshot fra min EM-1 og 12-40mm f2,8 Pro, tatt på ISO 12800 uten noen form for støyfjerning. RAW konvertert til JPG.

Du mener vel 24-80mm f5.6 ?

Det kommer an på hvordan du leser innlegget mitt

"Utsnittet" du får sammenlignet med 12-40mm på MFT, vil være som de kjente 24-70(80)mm objektivene på FF. Altså "mer tele". Akkurat som mitt 40-150mm vil "bli et 80-300mm" objektiv.

Dybdeskarpheten du vil få med f2.8 på MFT vil tilsvare den samme som om du brukte f5,6 på et fullformatshus. Altså mer i bildet skarpt.

Lukkertiden du vil få med f2.8 på MFT vil være helt lik det du vil få med f2.8 på FF ved for eksempel ISO100 på begge. I forhold til brikkestørrelsen vil den slippe inn like mye lys på brikken ved f2.8, under samme ISO verdi. Ergo samme lukkertid.

Til slutt vil noen si at det også er to trinn forskjell på ISO verdien slik at du kan bruke dobbelt så "mye ISO" på fullformatet uten mer støy". Der kommer feilen i mine øyne, det kommer an på hvilket kamera man sammenligner, her er forskjellene store.

Husk at ISO tallet angir lysfølsomheten per tomme film/sensor. Jo større sensor jo mer lys totalt sett, og SNR = antall fotoner/sqrt(antall fotoner). f2.8 på mFT vil *ikke* gi samme lysmengde som på en større sensor.

Det er ren fysikk og har ingenting med teknologien å gjøre.

Se denne igjen: [video]https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA[/video]

[ATWindsor]

Lysfølsomhet per tomme? Hva slags definisjon er det du operer med der? med samme blendertall go lukker så gir 200 iso samme eksponering (mer eller mindre), uavhengig av hvor stor eller liten sensoren er.

Og det er ren fysikk at man får inn mere lys, men det er ikke ren fyiskk at noen sensoerer har mye bedre kvalitet realtivt til sensorstørrelsen og iso enn andre.

[poulet_cavalier]

Lysfølsomhet per tomme? Hva slags definisjon er det du operer med der?

Jeg opererer med ISO standarden. Se videoen over igjen.

"ISO – The ISO standards were created decades ago and were meant for film; they measure the amount of light captured per square inch, not total light captured by the sensor. To account for this, divide a given ISO by the square of your camera’s crop factor."

Regelen SNR=f/sqrt(f) gjelder uavhengig av teknologi. Den gjelder for det menneskelige øye også.

Ren fysikk og selv om markedsavdelingen til Fuji og Olympus sier noe annet blir det ikke mindre sant. Mindre sensorer er ikke dårligere enn fullformat (har aldri påstått det) - men *de får mindre lys*. For å kompensere trengs det raskere glass - som jo faktisk må være enda størren enn med større sensorer.

Små lette linser med fantastiske blenderåpninger for mindre sensorer er rett og slett juks. Det er fysisk umulig å få til.

Det betyr ikke at mFT eller APS-C eller CX for den del er dritt. Men det betyr at bildet av leoparden som løper eller fugelen som flyr inn i skumringen ikke går an å ta. Glasset er ikke raskt nok selv om det selges slik.

[ATWindsor]

Lysfølsomhet per tomme? Hva slags definisjon er det du operer med der?

Jeg opererer med ISO standarden. Se videoen over igjen.

"ISO – The ISO standards were created decades ago and were meant for film; they measure the amount of light captured per square inch, not total light captured by the sensor. To account for this, divide a given ISO by the square of your camera’s crop factor."

Regelen SNR=f/sqrt(f) gjelder uavhengig av teknologi. Den gjelder for det menneskelige øye også.

Ren fysikk og selv om markedsavdelingen til Fuji og Olympus sier noe annet blir det ikke mindre sant. Mindre sensorer er ikke dårligere enn fullformat (har aldri påstått det) - men *de får mindre lys*. For å kompensere trengs det raskere glass - som jo faktisk må være enda størren enn med større sensorer.

Små lette linser med fantastiske blenderåpninger for mindre sensorer er rett og slett juks. Det er fysisk umulig å få til.

Det betyr ikke at mFT eller APS-C eller CX for den del er dritt. Men det betyr at bildet av leoparden som løper eller fugelen som flyr inn i skumringen ikke går an å ta. Glasset er ikke raskt nok selv om det selges slik.

Beklager, tenkte noe annet enn du skrev :) (som du kanskje skjønner, at man får samme eksponering som jeg skrev er jo helt i harmoni med at det er per areal).

Ja, det får inn mindre lys, å kompansere for dette over hele fjøla er dog ikke noen god ide, hele poenget med mindre sensor er å få mindre størrelse, prisen du betaler er mindre lys, man kjøper ikke mindre sensor for å ta inn samme mengde lys som en større.

Hva mener du er juks? Har du et et konkret objektiv du mener er juks?

Bildet av løpende leoparder har eksistert lenge, mFT tar bedre bilder i dårlig lys enn FF gjorde for bare 10 år siden, så nei, et er ikke umulig å ta disse bildene.

[poulet_cavalier]

<snip>

Hva mener du er juks? Har du et et konkret objektiv du mener er juks?

Bildet av løpende leoparder har eksistert lenge, mFT tar bedre bilder i dårlig lys enn FF gjorde for bare 10 år siden, så nei, et er ikke umulig å ta disse bildene.

Det er juks fra Fuji og Olympus rund baut omtrent. De eneste som er ærlige på blender vs crop sensorer er Nikon og Canon.

Se videoen fra ca. 20:19.

f=brennvidde/lysåpning (dvs. forholdstallet mellom blender diameter og brennvidde). Om du justerer det ene, som vi må for å kompensere for mindre sensor, må lysåpningen også endres. Om man ikke gjør det stemmer ikke matten. Om man har en 100mm linse og 25mm lysåning har man en f/4 linse (100/25). På en mFT tilvarer dette en 200mm f/8 linse. f/8 er rett og slett ikke raskt nok til å fotografere leoparden som løper i skumringen. Det vil kreve så lang lukker at leoparden må stå helt i ro for å få til et bilde.

Jukset er at produsentene ikke oppgir at blenderåpningen også må justeres for crop faktor. Tallene som oppgis er for 35mm sensor.

For å få glasset raskt nok må lysåpningen i linsen økes - på mindre sensorer betyr det at linsene faktisk må være større og tyngre og bedre enn for større sensorer.

Capture.JPG

[ATWindsor]

Det er ikke juks i det hele tatt, objetivene oppgis som feks 12-40mm F2.8, det er F2.8 som er blendertallet, det framgår av definisjonen du selv skriver. At systmeer med mindre sensor tar inn mindre lys hindrer ikke dette. Det er tøvete å kalle dette juks. Som om 35mm står i en særstilling, hvorfor er ikke det "Juks" i forhold til mellomformat?

Hvor lang lukkertid det krever er basert på hvor høy iso du har, det er det det ekstre lyset gir deg, at feks iso 800 tilsvarer iso 200 med samme teknologi, og en fjerdepart så stor sensor (for å oppnå samme kvalitet), om objektivet ikke er godt nok på mFT i dag, så var ikke det tilsvarende objkektivet godt nok på fullframe for 10 år siden, fordi iso 800 på mFT i dag er bedre enn det var for ti år siden på fullframe. Er det først de 10 siste årene man har tatt bilder av geparder som løper?

[RuneMC]

Steve Huff er jo referert her flere ggr. En av hans absolutte favoritter er vel Leica M-P typ 240. Så skal man ta det helt ut - selg bike'n og kjøp deg kamerahus til 69K istedet!

Etter det jeg forstår så er nettopp evnen til å fange opp detaljer og fargenyanser det Steve Huff nevner er bedre enn snittet i disse kostbare Leica kameraene i tillegg til en unik "shooting experience". Ettersom Leica'n er utenfor økonomiske rammer, leker jeg meg heller litt med etterbearbeidning for å få et visuelt godt resultat.

Videre - har man sett disse Leica'ene så er det jo ikke akkurat små ... Nei, takke meg til Sony RX100 som er utrolig praktisk og har en god kombo av kvalitetsoptikk og en fin sensor. Ja, man ser den er 10% dårligere enn speilrefleks og sikkert 20% dårligere enn Leica M-P, men det er en "tradeoff" jeg er villig til å ta. Spesielt om bildene nedskaleres for web - da blir forskjellene borte. Ikke trenger jeg bekymre meg for potensielt økonomisk giga-tap heller.

Post-editering kan diskuteres, men at øyet oppfatter flere fargenyanser og mer detaljer i skygge enn selv de beste kamera er udiskutabelt. Mye av etterprosesseringen kan rette på dette - dvs få fram farger og lys slik DU husker det - men så kan det selvfølgelig tas for langt slik at det blir for mye. Men ihvertfall moderat editering som henter fram detaljer i det som ellers bare blir svart skygge eller overeksponert hvitt, vil jeg hevde er et pluss for de fleste foto. (Medmindre man vil ha en kontrastrik stil med litt blasse farger - det å ikke gjøre noe er egentlig å velge kameraets innebygde etterbehandling, som heller ikke er nøytral.)

[poulet_cavalier]

Det er tøvete å kalle dette juks. Som om 35mm står i en særstilling, hvorfor er ikke det "Juks" i forhold til mellomformat??

Fordi tallene oppgis i forhold til 35mm og ikke i forhold til mellomformat.

Igjen: se videoen over.

For brennvidden er det alment kjent at det må justeres for crop faktor. Det oppgis også for optikken. At blender også må justeres oppgis ikke. Mange tror de kjøper en liten og nett 200mm f/2.8. Det gjør de ikke. De kjøper en 200mm f/5.6. Sistnevnte er det fysisk mulig å gjøre liten og nett.

Kanskje mellomformat får en renessanse med speilløse kamerahus? Det hadde vært noe.

[ATWindsor]

Det er tøvete å kalle dette juks. Som om 35mm står i en særstilling, hvorfor er ikke det "Juks" i forhold til mellomformat??

Fordi tallene oppgis i forhold til 35mm og ikke i forhold til mellomformat.

Igjen: se videoen over.

For brennvidden er det alment kjent at det må justeres for crop faktor. Det oppgis også for optikken. At blender også må justeres oppgis ikke. Mange tror de kjøper en liten og nett 200mm f/2.8. Det gjør de ikke. De kjøper en 200mm f/5.6. Sistnevnte er det fysisk mulig å gjøre liten og nett.

Kanskje mellomformat får en renessanse med speilløse kamerahus? Det hadde vært noe.

Tallene som står i specsene til opptikk er ikke oppgitt "i forhold til 35mm", når man kjøper opptikk er ikke det justert for crop.

De kjøper en 200mm F2.8, fordi det er sånn blendertallet er definert, om du mener det er en størrelse som ikke forteller hele sannheten, så får du be de oppgi andre specs, istedet for å late som de jukser. (forøvrig kjøper de ikke en 200mm f5.6 i din logikk, de kjøper en "400mm f5.6")

http://www.getolympus.com/us/en/lenses/pen-omd.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Se her, alle er opgitt med brennvidde som spec, ikke ekvivalent brennvidde.