Foto ?

[poulet_cavalier]

Steve Huff er jo referert her flere ggr. En av hans absolutte favoritter er vel Leica M-P typ 240. Så skal man ta det helt ut - selg bike'n og kjøp deg kamerahus til 69K istedet!

Etter det jeg forstår så er nettopp evnen til å fange opp detaljer og fargenyanser det Steve Huff nevner er bedre enn snittet i disse kostbare Leica kameraene i tillegg til en unik "shooting experience". Ettersom Leica'n er utenfor økonomiske rammer, leker jeg meg heller litt med etterbearbeidning for å få et visuelt godt resultat.

Videre - har man sett disse Leica'ene så er det jo ikke akkurat små ... Nei, takke meg til Sony RX100 som er utrolig praktisk og har en god kombo av kvalitetsoptikk og en fin sensor. Ja, man ser den er 10% dårligere enn speilrefleks og sikkert 20% dårligere enn Leica M-P, men det er en "tradeoff" jeg er villig til å ta. Spesielt om bildene nedskaleres for web - da blir forskjellene borte. Ikke trenger jeg bekymre meg for potensielt økonomisk giga-tap heller.

Post-editering kan diskuteres, men at øyet oppfatter flere fargenyanser og mer detaljer i skygge enn selv de beste kamera er udiskutabelt. Mye av etterprosesseringen kan rette på dette - dvs få fram farger og lys slik DU husker det - men så kan det selvfølgelig tas for langt slik at det blir for mye. Men ihvertfall moderat editering som henter fram detaljer i det som ellers bare blir svart skygge eller overeksponert hvitt, vil jeg hevde er et pluss for de fleste foto. (Medmindre man vil ha en kontrastrik stil med litt blasse farger - det å ikke gjøre noe er egentlig å velge kameraets innebygde etterbehandling, som heller ikke er nøytral.)

Enig med du.

[LordShaft]

Steve Huff er jo referert her flere ggr. En av hans absolutte favoritter er vel Leica M-P typ 240. Så skal man ta det helt ut - selg bike'n og kjøp deg kamerahus til 69K istedet!

-----Klipp------

Post-editering kan diskuteres, men at øyet oppfatter flere fargenyanser og mer detaljer i skygge enn selv de beste kamera er udiskutabelt. Mye av etterprosesseringen kan rette på dette - dvs få fram farger og lys slik DU husker det - men så kan det selvfølgelig tas for langt slik at det blir for mye. Men ihvertfall moderat editering som henter fram detaljer i det som ellers bare blir svart skygge eller overeksponert hvitt, vil jeg hevde er et pluss for de fleste foto. (Medmindre man vil ha en kontrastrik stil med litt blasse farger - det å ikke gjøre noe er egentlig å velge kameraets innebygde etterbehandling, som heller ikke er nøytral.)

Selv er jeg veldig overrasket over hvor gode bilder det er mulig å ta med Rx100.... enda det har så liten sensor Men frister det ikke noen ganger å gå over til noe litt mere kamera aktig? Selv føler jeg RX100 blir litt liten, og ustødig. Savner litt større skjerm eller view finder.
Selv om det er et eventyr å få med seg overalt. Det er jo like enkelt å ta med som en mobil :-)å
Her er jo en liten smakebit på hva dette lille kamera pakker med seg av muligheter
http://www.flickriver.com/search/rx100/" onclick="window.open(this.href);return false;

[LordShaft]

Er det noen her som har litt greie på panorama bilder? Er det om å gjøre å ta flest mulig bilder mens du fytter kamera eller tar du ferre bilder?

Bruker panorama funksjonen i kamera, klikker jo det noe jævlig med bilder
Selv liker jeg best å ta bilde med egen komposisjon, flytte kamera ca halveis i det bildet som er tatt også knipse nytt osv osv. Men når er bruker den innebygde greien kan det virke som en tar mellom 5 og 10 bilder før en har flyttet kamera halveis ut i første bildet som er tatt

Var det jævlig dårlig forklart Uansett, så håper jeg noen fatter hva jeg prøver å forklare.

[tagesk]

For brennvidden er det alment kjent at det må justeres for crop faktor. Det oppgis også for optikken. At blender også må justeres oppgis ikke. Mange tror de kjøper en liten og nett 200mm f/2.8. Det gjør de ikke. De kjøper en 200mm f/5.6. Sistnevnte er det fysisk mulig å gjøre liten og nett.

hmmm, kan du forklare dette nærmere? La oss bruke FF og m4/3 som eksempler.

"Lysstyrken", det vil si f-nummeret, er jo et forholdstall mellom linsens lysåpning og brennvidden. Og vi forstår at en linse laget for å dekke en stor sensor må (naturligvis) samle sammen mer lys eftersom brikken er større.

Så spørsmålet er (og det er ikke retorisk ment!): Gitt to linser, begge 200 mm f/2.8, hvor den ene er laget for FF og den andre er laget for m4/3, hvor mye lys kaster de totalt på brikken (eller per enhet areal, det blir jo det samme)?
Og hva om vi sammenligner en 200mm f/2.8 for FF og en 100mm f/2.8 for m/4.3?

Det er vel dette siste som er mest relevant, vil jeg tro.

[TaSK]

[Arvid]

Er det noen her som har litt greie på panorama bilder? Er det om å gjøre å ta flest mulig bilder mens du fytter kamera eller tar du ferre bilder?

Bruker panorama funksjonen i kamera, klikker jo det noe jævlig med bilder
Selv liker jeg best å ta bilde med egen komposisjon, flytte kamera ca halveis i det bildet som er tatt også knipse nytt osv osv. Men når er bruker den innebygde greien kan det virke som en tar mellom 5 og 10 bilder før en har flyttet kamera halveis ut i første bildet som er tatt

Var det jævlig dårlig forklart Uansett, så håper jeg noen fatter hva jeg prøver å forklare.

Jeg tar alltid med 50% overlapp, det holder i massevis. En annen ting er at om du holder kameraet både vannrett og peker det rett fram, altså ikke peker opp eller ned, vil du få bedre stifting i Lightroom/photoshop og du sitter igjen med et større brukelig utsnitt til slutt.

[LordShaft]

Dette bildet er tatt fra nøyaktig samme sted, satt sammen av 3 bilder med ca 50% overlapp.... En ville ikke fått noe "bedre" resultat av å klippe sammen ja, la oss si 6 eller 9 bilder av samme strekket?

[poulet_cavalier]

For brennvidden er det alment kjent at det må justeres for crop faktor. Det oppgis også for optikken. At blender også må justeres oppgis ikke. Mange tror de kjøper en liten og nett 200mm f/2.8. Det gjør de ikke. De kjøper en 200mm f/5.6. Sistnevnte er det fysisk mulig å gjøre liten og nett.

hmmm, kan du forklare dette nærmere? La oss bruke FF og m4/3 som eksempler.

"Lysstyrken", det vil si f-nummeret, er jo et forholdstall mellom linsens lysåpning og brennvidden. Og vi forstår at en linse laget for å dekke en stor sensor må (naturligvis) samle sammen mer lys eftersom brikken er større.

Så spørsmålet er (og det er ikke retorisk ment!): Gitt to linser, begge 200 mm f/2.8, hvor den ene er laget for FF og den andre er laget for m4/3, hvor mye lys kaster de totalt på brikken (eller per enhet areal, det blir jo det samme)?
Og hva om vi sammenligner en 200mm f/2.8 for FF og en 100mm f/2.8 for m/4.3?

Det er vel dette siste som er mest relevant, vil jeg tro.

[TaSK]

Om det blir laget en 200mm f2.8 for mFT vil den ta komplett de samme bildene som en 200mm f2.8 laget for fullformat. Nada forskjell på bildene. 200mm f2.8 for mFT vil være en fysisk større linse enn for et 35mm kamera for at det skal gå ihop (jeg tror ikke en slik linse finnes).

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

"Og hva om vi sammenligner en 200mm f/2.8 for FF og en 100mm f/2.8 for m/4.3?"

En 200mm f2.8 35mm og en 100mm f1.4 for mFT vil ta like bilder med like mye lys (om man ignorerer kvalitet på glass og slikt).

Edit: framstilt i en tabell:

Capture.JPG

[Bringisen]

Til slutt vil noen si at det også er to trinn forskjell på ISO verdien slik at du kan bruke dobbelt så "mye ISO" på fullformatet uten mer støy". Der kommer feilen i mine øyne, det kommer an på hvilket kamera man sammenligner, her er forskjellene store.

Jeg har vært rimelig klar på "forutsatt likeverdig teknologi", bytter du et gammelt FF inn i ett nytt kamera med mindre brikke merker du det ikke, og om FF-kamereat ligger bak selv om det er nytt er forskjellen mindre, men er det noe man kan regne med eller argumentere med? Ikke i mine øyne, om man ønsker å være objektiv, det er ingen selvfølge at FF alltid ligger bak teknologisk.

Så lenge man er klar over det du sier, er det jo greit. Men det er det jaggu ikke alle som er klar over.

Jeg har heller aldri ment at Fullformat ligger bak teknologisk, hvorfor skulle det gjøre det?

Det jeg vil frem til er at fullformat langt i fra er en frelse til bedre bildekvalitet. Jeg har selv gått begge veier og kan med hånden på hjertet si at Canon 5D MkIII var bra greier, men det kan jeg med hånden på hjertet si at Olympus EM-1 er også. Begge kamera har fordeler og ulemper ovenfor hverandre, man kan kun selv finne ut hvilke fordeler som er best for din egen fotografering. Bildekvaliteten er ikke en av parametrene som er av betydning i dette tilfellet.

Jeg ble bare vanvittig overrasket over at forskjellene i bildekvaliteten mellom disse kameraene var så liten, det hadde jeg faktisk aldri trodd. Når bildekvaliteten er så god, er det deilig å kunne vekte andre fordeler når kamerasystemet skal velges.

[Bringisen]

Jeg ser mange går i fellen å kikker på disse FF v.s Crop filmene som verserer på nettet. Den ene PR syke "fotografen" er verre enn den andre. Legger man sammen alle videoene som finnes er begge leire like galen.
Her er en for å veie litt opp for tråden

[video]https://www.youtube.com/watch?v=-lgDuzfQaM8[/video]

https://www.youtube.com/watch?v=-lgDuzfQaM8" onclick="window.open(this.href);return false;

Her er en annen artikkel som forklarer hypen og hvorfor man skal slappe av og fotografere i stedet.

http://www.duncanmartin.com/blog/2013/0 ... so-values/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg forslår å sjekke dette ut selv, selv om det kan bli dyrt

Kan ta et eksempel fra min egen lille test som gjør at disse diskusjonene og videoen betyr svært lite for mine bilder.

Jeg hadde Canon 5D MkIII med Sigma 35mm f1.4 og satte dette på stativ. I manuelt lag satte jeg ISO til 200 og blenderen til f5,6.
Jeg hadde Olympus EM-1 med Zuiko 17mm f1.8 og satte dette på stativ. I manuelt lag satte jeg ISO til 200 og blenderen til f5,6.

Jeg fikk lukkertiden 1/200 sek på begge oppsettene. Utsnittet var det samme. Eneste som var synlig forskjell på bildene ble dybdeskarpheten.

De andre teoretiske diskusjonene som mange av disse videoene forteller er for helt spesielt interesserte som er mer opptatt av teori enn fotograferingen.

[tagesk]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

[LordShaft]

http://www.flickriver.com/photos/52836039@N02/" onclick="window.open(this.href);return false;

Her kan en se litt hvordan bildene med E-M5 blir. Du skal jaggu jobbe hardt for å forsvare grunnen til å velge full DSLR som hobbyfotograf

[Bringisen]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

[poulet_cavalier]

<snip>

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
or!
<snip>
[TaSK]

Begge deler. f=(brennvidde/diameter lysåpning). 35mm brennvidde / 25mm lysåpning = 1.4 dvs. f1.4.

Når crop faktor tas med i bilde siden sensoren er mindre: 75mm brennvidde/ 25mm lysåpning = 2.8 dvs. f2.8.

Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.

Når de selger en 35mm linse f1.4 referert til en 35mm sensor. Linsen er da - når man tar hensyn til crop faktor - en 70mm f2.8 på et mFT kamera.

Jukset er at de oppgir crop faktor på brennvidden men later som om den ikke gjelder på blender. Den må selvsagt brukes på f også f=(brennvidde/lysåpning). Når brennvidden endres pga crop må nødvendigvis f gjøre det også. De to henger sammen.

[poulet_cavalier]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

[ATWindsor]

Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.

Når de selger en 35mm linse f1.4 referert til en 35mm sensor. Linsen er da - når man tar hensyn til crop faktor - en 70mm f2.8 på et mFT kamera.

Jukset er at de oppgir crop faktor på brennvidden men later som om den ikke gjelder på blender. Den må selvsagt brukes på f også f=(brennvidde/lysåpning). Når brennvidden endres pga crop må nødvendigvis f gjøre det også. De to henger sammen.

Nei, det gjør de ikke, jeg har vist deg at man oppgir dette som vanlige 35mm, du påstår at alle objektivene oppgis relativt til 35mm, det er ikke riktig, de oppgis relativt til sine egne systemer. Noen ganger står det som noe tillegsinfo at det har "reach in 35mm equvalent 70mm" eller tilsvarende, det er ikke løgn, like lite som det er løgn å ikke spesifisere at makro-forstørrelsen kommer heldigere ut på 35mm enn på crop.

[ATWindsor]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Nå drar du vel fysikkens lover i overkant langt, følgen av påstanden din er at alle sensorer har like mye støy om de har samme størrelse, mener du det?

[poulet_cavalier]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Nå drar du vel fysikkens lover i overkant langt, følgen av påstanden din er at alle sensorer har like mye støy om de har samme størrelse, mener du det?

Har mindre sensorer mer støy? Nei - de er like bra. Men de er mindre. Samlet sett får de da mindre lys og en lavere SNR.

[ATWindsor]

Jeg spør deg igjen, mener du alle sensorer av en gitt størrelse er like bra på ISO-støy, ja eller nei?

[poulet_cavalier]

Jeg spør deg igjen, mener du alle sensorer av en gitt størrelse er like bra på ISO-støy, ja eller nei?

Eh ikke eksakt slik du spør, *men* nesten: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

Utdrag:
"Effects of sensor size

The size of the image sensor, or effective light collection area per pixel sensor, is the largest determinant of signal levels that determine signal-to-noise ratio and hence apparent noise levels, assuming the aperture area is proportional to sensor area, or that the f-number or focal-plane illuminance is held constant. That is, for a constant f-number, the sensitivity of an imager scales roughly with the sensor area, so larger sensors typically create lower noise images than smaller sensors. In the case of images bright enough to be in the shot noise limited regime, when the image is scaled to the same size on screen, or printed at the same size, the pixel count makes little difference to perceptible noise levels – the noise depends primarily on sensor area, not how this area is divided into pixels. For images at lower signal levels (higher ISO settings), where read noise (noise floor) is significant, more pixels within a given sensor area will make the image noisier if the per pixel read noise is the same.

For instance, the noise level produced by a Four Thirds sensor at ISO 800 is roughly equivalent to that produced by a full frame sensor (with roughly four times the area) at ISO 3200, and that produced by a 1/2.5" compact camera sensor (with roughly 1/16 the area) at ISO 100. This ability to produce acceptable images at higher sensitivities is a major factor driving the adoption of DSLR cameras, which tend to use larger sensors than compacts. An example shows a DSLR sensor at ISO 400 creating less noise than a point-and-shoot sensor at ISO 100.[19]"

[ATWindsor]

Nei, "Ikke eksakt slik jeg spør", fordi det ikke er sånn, det er fordi sensorens ytelse ikke er så god at det er de absolutte begrensingene som er gitt av fysikkens lvoer som har bestemt, det er også hvor god teknologisk sensoren er, og det var spesielt tilfellet for noen år siden, sensorer er flere ganger bedre på høy iso nå enn det var på samme størrelse for et tiår siden. Så støymengden er ikke "gitt av fysikkens lover" så enkelt som du beskriver det.

[poulet_cavalier]

Nei, "Ikke eksakt slik jeg spør", fordi det ikke er sånn, det er fordi sensorens ytelse ikke er så god at det er de absolutte begrensingene som er gitt av fysikkens lvoer som har bestemt, det er også hvor god teknologisk sensoren er, og det var spesielt tilfellet for noen år siden, sensorer er flere ganger bedre på høy iso nå enn det var på samme størrelse for et tiår siden. Så støymengden er ikke "gitt av fysikkens lover" så enkelt som du beskriver det.

Forholdet Signal - til - støy er det. Er du uenig i wikipedia artikkelen så bør du endre den.

Ser det er flere som ikke er enige - her er tilsvaret:
[video]https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY[/video]

[ATWindsor]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

[poulet_cavalier]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Nei det er mange nyanser - kvaliteten på glass også.

Men du har ikke sett videoen !!! Den er lengre enn det tok deg å sende en ny melding

Nå er det natta

[poulet_cavalier]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Fysikkens lover er ofte undervurdert - og som regel i markedsavdelingene. Videoen under tar opp akkurat det du addresserer. Teknikken har utviklet seg ganske lineært for alle formatene, og forskjellene er små. Som videoen under viser er forskjellen ca. en halv stopp mellom det dårligste 35mm kameraet og det beste mFT kameraet.

Størrelsen på sensor er og blir det viktigste.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8[/video]

Edit: som videoen også viser er det Sony A7r/II som er best på sensor akkurat nå (både mht. størrelse og teknologi - bortsett fra halvformat og slikt)

[ATWindsor]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Fysikkens lover er ofte undervurdert - og som regel i markedsavdelingene. Videoen under tar opp akkurat det du addresserer. Teknikken har utviklet seg ganske lineært for alle formatene, og forskjellene er små. Som videoen under viser er forskjellen ca. en halv stopp mellom det dårligste 35mm kameraet og det beste mFT kameraet.

Ja, teknikken har utviklet seg ganske likt for alle formatene, det sier seg jo litt selv, iogmed at det er den samme teknologien som ligger i bunn, men det har vært en enrom utvikling i dette de siste ti årene, og det er ikke fordi "fysikkens lover" har endret seg. Teknologisk utvikling har forbedret situasjonen mer enn 2 stop de siste 10 årene, derfor er det en overforenkling å si at dette er utelukkende gitt av "fysiske lover".