Foto ?

[ATWindsor]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Nå drar du vel fysikkens lover i overkant langt, følgen av påstanden din er at alle sensorer har like mye støy om de har samme størrelse, mener du det?

[poulet_cavalier]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Nå drar du vel fysikkens lover i overkant langt, følgen av påstanden din er at alle sensorer har like mye støy om de har samme størrelse, mener du det?

Har mindre sensorer mer støy? Nei - de er like bra. Men de er mindre. Samlet sett får de da mindre lys og en lavere SNR.

[ATWindsor]

Jeg spør deg igjen, mener du alle sensorer av en gitt størrelse er like bra på ISO-støy, ja eller nei?

[poulet_cavalier]

Jeg spør deg igjen, mener du alle sensorer av en gitt størrelse er like bra på ISO-støy, ja eller nei?

Eh ikke eksakt slik du spør, *men* nesten: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

Utdrag:
"Effects of sensor size

The size of the image sensor, or effective light collection area per pixel sensor, is the largest determinant of signal levels that determine signal-to-noise ratio and hence apparent noise levels, assuming the aperture area is proportional to sensor area, or that the f-number or focal-plane illuminance is held constant. That is, for a constant f-number, the sensitivity of an imager scales roughly with the sensor area, so larger sensors typically create lower noise images than smaller sensors. In the case of images bright enough to be in the shot noise limited regime, when the image is scaled to the same size on screen, or printed at the same size, the pixel count makes little difference to perceptible noise levels – the noise depends primarily on sensor area, not how this area is divided into pixels. For images at lower signal levels (higher ISO settings), where read noise (noise floor) is significant, more pixels within a given sensor area will make the image noisier if the per pixel read noise is the same.

For instance, the noise level produced by a Four Thirds sensor at ISO 800 is roughly equivalent to that produced by a full frame sensor (with roughly four times the area) at ISO 3200, and that produced by a 1/2.5" compact camera sensor (with roughly 1/16 the area) at ISO 100. This ability to produce acceptable images at higher sensitivities is a major factor driving the adoption of DSLR cameras, which tend to use larger sensors than compacts. An example shows a DSLR sensor at ISO 400 creating less noise than a point-and-shoot sensor at ISO 100.[19]"

[ATWindsor]

Nei, "Ikke eksakt slik jeg spør", fordi det ikke er sånn, det er fordi sensorens ytelse ikke er så god at det er de absolutte begrensingene som er gitt av fysikkens lvoer som har bestemt, det er også hvor god teknologisk sensoren er, og det var spesielt tilfellet for noen år siden, sensorer er flere ganger bedre på høy iso nå enn det var på samme størrelse for et tiår siden. Så støymengden er ikke "gitt av fysikkens lover" så enkelt som du beskriver det.

[poulet_cavalier]

Nei, "Ikke eksakt slik jeg spør", fordi det ikke er sånn, det er fordi sensorens ytelse ikke er så god at det er de absolutte begrensingene som er gitt av fysikkens lvoer som har bestemt, det er også hvor god teknologisk sensoren er, og det var spesielt tilfellet for noen år siden, sensorer er flere ganger bedre på høy iso nå enn det var på samme størrelse for et tiår siden. Så støymengden er ikke "gitt av fysikkens lover" så enkelt som du beskriver det.

Forholdet Signal - til - støy er det. Er du uenig i wikipedia artikkelen så bør du endre den.

Ser det er flere som ikke er enige - her er tilsvaret:
[video]https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY[/video]

[ATWindsor]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

[poulet_cavalier]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Nei det er mange nyanser - kvaliteten på glass også.

Men du har ikke sett videoen !!! Den er lengre enn det tok deg å sende en ny melding

Nå er det natta

[poulet_cavalier]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Fysikkens lover er ofte undervurdert - og som regel i markedsavdelingene. Videoen under tar opp akkurat det du addresserer. Teknikken har utviklet seg ganske lineært for alle formatene, og forskjellene er små. Som videoen under viser er forskjellen ca. en halv stopp mellom det dårligste 35mm kameraet og det beste mFT kameraet.

Størrelsen på sensor er og blir det viktigste.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8[/video]

Edit: som videoen også viser er det Sony A7r/II som er best på sensor akkurat nå (både mht. størrelse og teknologi - bortsett fra halvformat og slikt)

[ATWindsor]

Poenget er at det signal til støyforholdet som gis av fysikken ikke utnyttes i sin helhet av sensoren, og ihvertfall ikke gjorde det før, derfor er det ikke det som alene bestemmer resultatet, du kan da umulig ha unngått å få med deg at ISO-støyen har blitt mye bedre på kamera de siste 10 årene, du tror vel ikke det er fordi fysikken lover har endret seg?

Fysikkens lover er ofte undervurdert - og som regel i markedsavdelingene. Videoen under tar opp akkurat det du addresserer. Teknikken har utviklet seg ganske lineært for alle formatene, og forskjellene er små. Som videoen under viser er forskjellen ca. en halv stopp mellom det dårligste 35mm kameraet og det beste mFT kameraet.

Ja, teknikken har utviklet seg ganske likt for alle formatene, det sier seg jo litt selv, iogmed at det er den samme teknologien som ligger i bunn, men det har vært en enrom utvikling i dette de siste ti årene, og det er ikke fordi "fysikkens lover" har endret seg. Teknologisk utvikling har forbedret situasjonen mer enn 2 stop de siste 10 årene, derfor er det en overforenkling å si at dette er utelukkende gitt av "fysiske lover".

[Bringisen]

Problemet er bare at det blir solgt en 100mm f2.8 med ekstra info om at dette tilsvarer en 200mm på mFT. At det da i samme slengen ikke er f2.8 lengre men f5.6 oppgis ikke.

Beklager at jeg er så tungnem, men dette forstår jeg ikke.

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?

Jeg trøster meg med at når tilhøreren ikke forstår er det lærerens evner det er noe galt med :-)

Edit: Vi holder naturligvis kvaliteten på glass og slikt utenfor!

[TaSK]

Tror nok endel henger seg for mye opp i dybdeskarphetsforskjellene og de teoretiske ISO forskjellene. Jeg anbefaler og ikke henge seg opp i dette uten at du er spesielt interessert i teorier.

Vel, fysikkens lover sider at ISO 800 på en fullformat sensor gir like mye støy (SNR) som ISO 200 på et mFT kamera.
SNR=antall fotoner/sqrt(antall fotoner).

Hehe, men fysikkens lover funker ikke i virkeligheten i dette tilfellet Prøv gjerne selv. Som sagt så har jeg hatt 5D MkIII og lovpriste dette tidlig i denne tråden, men fikk en skikkelig oppkvikker etter over 20 år med trangsynthet da jeg "ufrivillig" gikk over til MFT helt tilfeldig. Det viktigste er hvordan bildene ser ut, ikke sant? Ikke hvordan mattematikken forteller at du skal se det. Vi er ute etter et fotografeisk resultat, ikke et svar på en matteoppgave.

Jeg opplever filene fra 5D MkIII som ca 1-2 trinn bedre støymessig enn fra EM-1. Altså ISO
3200 på EM-1 kan i noen tilfeller bli like støyfrie som ISO 6400 på 5D MkIII. Jeg opplever ISO verdier opp til ca 1600 som umulig å skille på normale utskrifter. Med pixelpeeping på skjerm i 100% visning ser man forskjeller. Men hvem med interesse for å kikke på fotografier driver med slikt

En annen ting som har betyding for de ferdige bildene er den fantastiske bildestabiliseringen i husene på de nyeste OMD modellene. Denne fungerer uansett hvilket objektiv man setter på. En annen ting som betyr noe for de ferdige bildene er oppløsningsevnen til objektivene. Her er svært mange MFT objektiver ganske enestående optiske selv på åpen blender. Dessuten har man en brukbar dybdeskarphet selv på blender f1.8, slik at den blir mer anvendelig til allsidig fotografering. En så god bildestabilisering og objektiver som er svært gode på slike store blendere gjør at bildene blir skarpe og flotte selv på lave ISO verdier. Etter at jeg "konverterte" til Olympus MFT så bruker jeg nå ytterst sjelden ISO verdier over 1600. På den måten har jeg ikke behov for fullformatskameraer lenger for min fotografering. Vekt, størrelse, soliditet, betjeningsmuligheter og utseende betyr nå mer for fotogleden min. Den teoretiske ISO fordelen fullformatskameraene har er uten betydning. Størrelsen på sensoren betyr svært lite for kvaliteten på fotografiet, man fotograferer ikke med sensoren, man fotograferer med hele fotografiapparatet sammen med en optisk sammensetning av linselelementer.

[tagesk]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Er linsen en 35mm eller tilsvarer den en 70mm fullformat? Da tilsvarer den en f2.8 også. Det må være en fantastisk linse og koster sikkert en pen penge også.

Om de har begynt å oppgi reell brennvidde og blender for aps-c og mFT er jo dette supert (uten at jeg har sett det noen sted).
En 35mm f1.4 til mFT vil være en ganske diger og tung (og dyr!) linse.

Tony Northrup forklarer det bedre enn hva jeg klarer - se videoen !!

Capture1.JPG

Som du ser i bildet under selges brennvidden til objektivene relativt til en 35mm sensor (dvs om man brukte linsen på et fullformat kamera vil brennvidden være 35mm). Med mFT crop faktor er derimot brennvidden 70mm (35mm x crop faktor på 2).

Capture2.JPG

Men når brennvidden endres må nødvendigvis f verdien endres også f=brennvidde / lysåpning. Linsen endrer seg ikke fysisk om du setter den på et annet kamera !!

Capture3.JPG

[poulet_cavalier]

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

[TaSK]

Jeg eier denne linsen - en fantastisk linse. Den skarpeste jeg har. Jeg har også grafet hele blenderområdet på denne linsen og den er skarpest på f3.5 på en fullformat sensor.

Om du er i markedet på denne: anbefales varmt.

[ATWindsor]

Om de har begynt å oppgi reell brennvidde og blender for aps-c og mFT er jo dette supert (uten at jeg har sett det noen sted).
En 35mm f1.4 til mFT vil være en ganske diger og tung (og dyr!) linse.

Tony Northrup forklarer det bedre enn hva jeg klarer - se videoen !!

Capture1.JPG

Som du ser i bildet under selges brennvidden til objektivene relativt til en 35mm sensor (dvs om man brukte linsen på et fullformat kamera vil brennvidden være 35mm). Med mFT crop faktor er derimot brennvidden 70mm (35mm x crop faktor på 2).

Capture2.JPG

Men når brennvidden endres må nødvendigvis f verdien endres også f=brennvidde / lysåpning. Linsen endrer seg ikke fysisk om du setter den på et annet kamera !!

Capture3.JPG

Jeg viste deg jo tidligere i tråden en lenke til produsentens nettside der alle tallene reell brennvidde og blendertall, hvordan kan du påstå du ikke har sett det noe sted?

I bildet ditt ser du tydelig at det står brennvidden til objektivet slik det er på sensoren som spec, i parantes står det hva slags rekkevidde det tilsvarer på 35mm, det er ikke feil, det er ikke løgn, det er ekstra-informasjon som enkelte syens er nyttig. Det er ikke det i parantesen som er hovedinformasjonen. Det står tydelig 12-35mm F2.8 og det er det objektivet er.