Tragedien i Nevada og våpenlov

[AlleBrukernavnErTatt]

"kjøpe over disk" vs kjøpe med godkjent søknad til politiet har vel mye å si eller?

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Det kommer fra light boards langs de største motorveiene i Texas
Har sett lignende i andre stater også

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Det kommer fra light boards langs de største motorveiene i Texas
Har sett lignende i andre stater også

[Royal]

Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet.

Jeg ser hva du prøver å si her. Men dette kan motbevises ved et enkelt google søk. Det er veldig mange kvinner der ute som har forsvart seg selv mot voldtekt og lemlestelse ved å kunne forsvare seg selv mot en større og sterkere angriper.

Det at slikt ikke blir blåst opp i mediene betyr ikke at det aldri har skjedd. Vi som sitter oppe i norden i vårt trygge land kan føle oss så fornøyd med oss selv fordi vi ikke har behovet til å måtte være ansvarlige for egen trygghet, men det er mange der ute som lever i mindre trygge miljøer som ikke kan stole på at politiet møter opp på sekundet.

Retten til å eie våpen har spilt en stor rolle i i å sikre ytringsfriheten til afro-amerikanske miljøene igjennom statenes historie. Det finnes også en god del av LQBT miljøet i sørstatene som kan forsvare seg mot hatkriminalitet. Folk med medfødte skader og handicap har fortsatt muligheten til å ha en fighting chance hvis de kommer utfor en situasjon som ikke kan berges. Jeg synes det er feil å ta vekk evnen til å kunne forsvare seg selv og de man er glad i uten at det finnes håndfast bevis på at man gjør ting 100% bedre.

Denne tråden er full av gode kommentarer og innsikt. Det er en vanskelig situasjon, men jeg er ikke av den overbevisningen av at forbud løser problemet. De har skrenket inn våpenlovene i mange mange år nå og problemet er der enda.

[simpson]

Var i Texas i 2016 og på I45 sto det skilt hele veien med oppfordringer om å kjøre edru, bare Texas alene hadde 22500 drepte i trafikken året før. Men de forandrer ikke holdning for å redusere dette antallet, så hvorfor tror du at ett par titalls liv betyr noe for de?
[/quote]

Hvor kommer 22500 fra?

22500 av omtrent 25 millioner innbyggere er i underkant av 1 % av befokningen. Høres litt voldsomt ut.

Her https://ftp.dot.state.tx.us/pub/txdot-i ... 015/01.pdf er andre siffere:
"Texas experienced a decrease in the number
of motor vehicle traffic fatalities. The 2015
death toll of 3,578 ..."

Mange tragiske ulykker det og, naturligvis, men vesentlig færre enn over 20 k.
[/quote]
Du har rett, 22500 var antallet drept og kritisk skadd, uansett ett høyt tall som de fleste texanere bare trekker på skuldrene av. De kjører i rus som ingenting.

Ang strengere våpenlover, hva mener dere? Alle roper om det, men ingen vet hva det skal bety.
Om du må søke før du får ett våpen, hindrer det gærninger? Nei. Registrere våpen, hindrer det noe? Nei.
I Texas må du faktisk ha tillatelse fra politiet før du får hente våpnet ditt i butikken, så det er ikke bare å løpe å kjøpe.
Men hvis dere tror at registrering er tingen, hva med de bokstavlig 100 vis av millioner våpen som allerede er i privat eie i USA? Skal de plutselig etterregistreres?

[Bjerknez]

Ang strengere våpenlover, hva mener dere? Alle roper om det, men ingen vet hva det skal bety.
Om du må søke før du får ett våpen, hindrer det gærninger? Nei. Registrere våpen, hindrer det noe? Nei.
I Texas må du faktisk ha tillatelse fra politiet før du får hente våpnet ditt i butikken, så det er ikke bare å løpe å kjøpe.
Men hvis dere tror at registrering er tingen, hva med de bokstavlig 100 vis av millioner våpen som allerede er i privat eie i USA? Skal de plutselig etterregistreres?

Strengere lover hindrer ingen, men poenget (vertfall mitt poeng) er jo at man med stor sannsynlighet muligens får ned en del drap med skytevåpen, og kanskje aller helst alle de drapene hvor barn er innblandet hvor dem har lånt gunnærn til han far. Joda, sikkert foreldenes skyld det, men hvis ikke foreldre klarer og passe på våpnet sitt så må jo myndighetene gripe inn.

Jeg tror også man kan forhindre en og annen gærning. Når man sitter der å drikker seg dritings på kvelden og brått finner ut at livet er er jævlig og at man vil finne på noe sinnsykt. Har man da våpen i huset akkurat i det tillfellet så ligger kanskje lista lavere når det kommer til å dra frem dette. Hadde ikke våpenet vert der så hadde han kanskje funnet på noe annet.

Poenget er da altså at så lenge man får ned dødsfallene ved å gjøre det litt strengere, så må jo det være et skritt i riktig retning mener jeg. Uavhengig hvor inngrodd disse amrikanerne er med å leke "cowboy".

[Grendel]

I Norge er det ofte oppe at det er fy med så mye våpen. Det er faktisk ikke våpnene som dreper. De aller fleste våpen er forskriftmessig oppbevart hos (hyggelige) folk som har bæretillatelse. Problemet blir de uregistrerte.

De fleste drap skjer med kniv, men ingen politiker viser ansvar og vil med bakgrunn i statistikken forby salg av ikke oppskåret brød! (litt ironi og sarkasme...)

Det er holdningene som er det viktige. USA sine "liberale" stater har nok noen problemer med enkelte våpeneiere. Man må ha lisens for å kjøre bil, noe som vel er nødvendig. Behovet for å bære våpen er nok noe mer redusert i dag enn det var for 2/300 år siden. Der er det vel behov for en revisjon.

Det å ta bort våpnet vil skade en god hobby for de som er våpen og jakt-interessert og seriøse. Slikt kan godt sammenliknes med MC og bil. Du kjører ikke gris fordi du har en sprek bil eller MC. (Og jeg kan fortsatt bare kjøre en av gangen).

I dag er det nok litt mange våpen i omløp. Det er de ulovelige våpen som er problemet i Norge. Og ustabile eiere som er problemet i USA. Det er også disse som det er vanskelig å ta...

8-)

[Dansekris]

Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet.

Retten til å eie våpen har spilt en stor rolle i i å sikre ytringsfriheten til afro-amerikanske miljøene igjennom statenes historie. Det finnes også en god del av LQBT miljøet i sørstatene som kan forsvare seg mot hatkriminalitet. Folk med medfødte skader og handicap har fortsatt muligheten til å ha en fighting chance hvis de kommer utfor en situasjon som ikke kan berges. Jeg synes det er feil å ta vekk evnen til å kunne forsvare seg selv og de man er glad i uten at det finnes håndfast bevis på at man gjør ting 100% bedre.

Hvor i alle dager har du dette fra?

Retten til å bære våpen i USA ble hugget i stein i 1791, og vi som har sett nok cowboyfilmer kan enkelt tenke oss til hvilke omstendigheter som ga grunnlaget for the Second Amendment.

Denne retten har blitt utfordret flere ganger, men NRA har vokst seg så store med både enormt politisk og økonomisk innflytselse at ingen har klart å omgjøre dette rettigheten. Glem ikke at NRA er en av de største lobbymaskinene i USA gjennom tidene. For mange er denne rettigheten selve symbolet på the american dream.

Men, vi kan heller ikke stikke under en stol at de fleste, om ikke alle, gjerningsmenn som har begått massakere de siste tiårene har gjort det med store tohåndsvåpen kjøpt lovlig over disk. Størrelse og kraft på de tilgjengelige våpnene for en gjerningsmann er jo helt klart utslagsgivende på omfanget av sånne katastrofer. Med argumentet om at gærninger alltid vil klare å skaffe våpen uansett, så kan man like gjerne gå i bresjen for anarki. Forbud og innskrenkninger skal jo ha en avskrekkende effekt, og vi vet at dette er effektivt ellers i samfunnet.

Trolig ville ikke gjerningsmannen i Las Vegas klart å få tak i så mange og store våpen som han gjorde om han ikke kunne kjøpe de lovlig, og skadeomfanget ville ikke vært så katastrofalt stort som det ble.

At de av dere som har flere våpen ikke er gærninger som har til mål å plaffe ned masse uskyldige mennesker fungerer heller ikke som noe gyldig argument syns jeg. Poenget er at det bør etter min mening være så vanskelig som overhodet mulig for en POTENSIELL gærning å få tak i tohåndsvåpen og ammunisjon som kan gjøre så stor skade som vi så etter 22. juli. De av dere som driver med jakt og sportskyting vil jo ikke bli påvirket av en streng våpenlovgivning.

I en rettstat er det politiet som har voldsmonopolet og etter min mening burde det ikke være opp til den enkelte borger å forsvare seg (eller angripe for den saks skyld) med dødelig kraft.

Mange mener at det er mennesket, og ikke våpenet som dreper, men glem da ikke at majoriteten av alle drap av gjort i affekt! Har man tilgjengelig et skytevåpen vil man bruke det fremover andre potensielt mindre dødelige våpen.

[simpson]

Trolig ville ikke gjerningsmannen i Las Vegas klart å få tak i så mange og store våpen som han gjorde om han ikke kunne kjøpe de lovlig, og skadeomfanget ville ikke vært så katastrofalt stort som det ble.

At de av dere som har flere våpen ikke er gærninger som har til mål å plaffe ned masse uskyldige mennesker fungerer heller ikke som noe gyldig argument syns jeg. Poenget er at det bør etter min mening være så vanskelig som overhodet mulig for en POTENSIELL gærning å få tak i tohåndsvåpen og ammunisjon som kan gjøre så stor skade som vi så etter 22. juli. De av dere som driver med jakt og sportskyting vil jo ikke bli påvirket av en streng våpenlovgivning.



Mange mener at det er mennesket, og ikke våpenet som dreper, men glem da ikke at majoriteten av alle drap av gjort i affekt! Har man tilgjengelig et skytevåpen vil man bruke det fremover andre potensielt mindre dødelige våpen.

Dette er i beste fall basert på uvitenhet, men fremstår som rent pølsevev.
At Las Vegas hendelsen antagelig ikke hadde skjedd om han ikke hadde tilgang til lovlige våpen er bare en ønsketekning fra din side.
Det er i tillegg ganske få stater som faktisk gir lov til å ha helautorifler, så hvor du får det fra at de aller fleste massakre er begått med lovlig våpen er noe du ikke vet noe som helst om.

Om 22 juli, vet du hvordan våpen han brukte? Vet du hva som ble gjort av forandringer i våpenloven etter dette?
Hvordan i all verden kan du påstå at dette ikke går utover sportsskyttere og jegere?
ALLE rifler er tohåndsvåpen, så hvis sånne uvitende som deg for bestemme går det ut over ALLE som ikke skyter pistol.

[AlleBrukernavnErTatt]

ALLE rifler er tohåndsvåpen, så hvis sånne uvitende som deg for bestemme går det ut over ALLE som ikke skyter pistol.

Trodde bare gangstere brukte en hånd med pistol

[Dansekris]

Trolig ville ikke gjerningsmannen i Las Vegas klart å få tak i så mange og store våpen som han gjorde om han ikke kunne kjøpe de lovlig, og skadeomfanget ville ikke vært så katastrofalt stort som det ble.

At de av dere som har flere våpen ikke er gærninger som har til mål å plaffe ned masse uskyldige mennesker fungerer heller ikke som noe gyldig argument syns jeg. Poenget er at det bør etter min mening være så vanskelig som overhodet mulig for en POTENSIELL gærning å få tak i tohåndsvåpen og ammunisjon som kan gjøre så stor skade som vi så etter 22. juli. De av dere som driver med jakt og sportskyting vil jo ikke bli påvirket av en streng våpenlovgivning.



Mange mener at det er mennesket, og ikke våpenet som dreper, men glem da ikke at majoriteten av alle drap av gjort i affekt! Har man tilgjengelig et skytevåpen vil man bruke det fremover andre potensielt mindre dødelige våpen.

Dette er i beste fall basert på uvitenhet, men fremstår som rent pølsevev.
At Las Vegas hendelsen antagelig ikke hadde skjedd om han ikke hadde tilgang til lovlige våpen er bare en ønsketekning fra din side.
Det er i tillegg ganske få stater som faktisk gir lov til å ha helautorifler, så hvor du får det fra at de aller fleste massakre er begått med lovlig våpen er noe du ikke vet noe som helst om.

Om 22 juli, vet du hvordan våpen han brukte? Vet du hva som ble gjort av forandringer i våpenloven etter dette?
Hvordan i all verden kan du påstå at dette ikke går utover sportsskyttere og jegere?
ALLE rifler er tohåndsvåpen, så hvis sånne uvitende som deg for bestemme går det ut over ALLE som ikke skyter pistol.

Jeg ser at jeg formulerte meg upresist. Jeg tenker selvsagt på semi til helautomatiske tohåndsvåpen, og selvsagt ikke rifler til jakt. Såvidt meg bekjent er det ikke vanlig med semi-automatiske tohåndsvåpen i norsk jakt. Jeg er fullstendig klar over at Breivik brukte en Ruger mini 14. Etter hva jeg forstår er dette våpenet forbudt i Sverige.

Jeg sier ikke at tragedien i Las Vegas ville vært unngått dersom det var en strengere våpenlovgivning i USA. Leste du i det hele tatt innlegget mitt?
Jeg sier at omfanget trolig ikke ville vært så stort om ikke gjerningsmannen kunne kjøpe såpass grove våpen over disk. Vedkommende ville sikkert klart å skaffe seg et maskingevær på det illegale markedet, men jeg tipper at en hvit mann i 60årene uten rulleblad bosatt i en landsby for eldre og pensjonister TROLIG ikke ville fått tak i 10 helautomatiske rifler og nok ammuisjon til å treffe og skade over 500 mennesker.

Her får du en liste over "deadly mass shootings" begått med lovlig kjøpte våpen:
https://www.salon.com/2017/10/02/a-list ... ince-2011/

EDIT:
Her er en grafisk fremstilling av alle hendelsene som er klassifisert som "mass shootings" i USA siden 2013. 1516 mass shootings på 1735 dager.
https://www.theguardian.com/us-news/ng- ... n-violence

[kjellv]

Innstramminger i våpenloven er ikke uproblematisk. Verken i USA eller i Norge. Garantert mye verre i USA enn i Norge. Dette ville skape stor motstand fra mange hold, slett ikke bare fra de som har økonomiske interesser i dette. Dette sitter nok i sjela hos den jevne amerikaner, innskrenkinger vil oppleves som et overgrep. Slik er det nok i stor grad i Norge også, særlig når man kommer et stykke ut fra urbane strøk.

Jeg har selv hatt flere egne våpen fra jeg var 16 år, drevet mye både med jakt og konkurranseskyting. Jeg har i løpet av disse 40 årene opplevd en gradvis innstramming, så pass sakte og glidende at det har føltes nødvendig og greit. Men jeg bor langt fra nærmeste storby, og ute i bygdene er det nok mye romsligere holdninger til dette enn det er i byene.
Det er faktisk ikke mer enn 10 år siden jeg etter en vellykket morgenjakt på hjort stakk innom matbutikken på vei hjem, og på vei ut av butikken ble klar over at jeg hadde kniven hengende i beltet, store blodflekker på buksa og ikke veldig godt vaska hender. Faktisk var det nok ganske mye blod på hender og underarmer, jeg hadde ganske begrensede muligheter for å vaske meg etter at slaktinga var over. Men det var ingen som reagerte på dette. Men jeg husker jeg tenkte at dette kunne jeg neppe gjort inne i Molde eller i noen annen by i Norge. Jeg har fortsatt problemer med å definere en kniv som våpen, selv om lovverket i stor grad har gjort det i flere tiår. For meg er kniven et allsidig verktøy.

Men jeg ser for meg utfordringene i USA dersom våpenloven skulle gjennomgå kraftige innstramminger. Jeg tror dette skulle bli like ille som om vi plutselig hadde strammet kraftig inn i alkohollovgivingen her i landet. Det ville oppleves som er gedigent statlig overgrep, og ikke blitt akseptert av store deler av befolkningen.

[Dansekris]

Jeg er ikke uenig i det du skriver, men i dette tilfellet mener jeg at målet helliggjør middelet. Statistikken lyver ikke og den er etter min mening, ganske mange andres forøvrig, helt uholdbar! Jeg er for ordens skyld oppvokst langt ute på landet og ble ikke en urban rødstrømpe før mange år seinere.

Jeg godtar at "folk flest" vil få det litt vanskeligere med å skaffe seg og eie våpen mot at en potensiell massemorder stoppes eller i stor grad hindres.

Selv er jeg fornærmet i en straffesak der det ble truet med kniv på et utested i Oslo sentrum, så for meg er kniv, tatt ut av sitt naturlige bruksområde, et livsfarlig våpen som overhodet ikke bør bæres uten aktverdig formål.

Det stikkes forøvrig med kniv ganske hyppig i Oslo, så det viser at folk ikke er motvillige til å bruke dødelige våpen.

[kjellv]

Det stikkes forøvrig med kniv ganske hyppig i Oslo, så det viser at folk ikke er motvillige til å bruke dødelige våpen.

Dette er absolutt ikke noe nytt fenomen, og heller ikke et storbyfenomen. Kniv har vært brukt som våpen siden den ble laget av flint, og at den ikke lenger er tillatt medbragt i situasjoner der den er unaturlig å ha med seg er helt korrekt. Misforstå meg ikke, jeg setter stor pris på at folk flest ikke lenger går på bygdafest med kniv i beltet!

[simpson]

[

Jeg ser at jeg formulerte meg upresist. Jeg tenker selvsagt på semi til helautomatiske tohåndsvåpen, og selvsagt ikke rifler til jakt. Såvidt meg bekjent er det ikke vanlig med semi-automatiske tohåndsvåpen i norsk jakt. Jeg er fullstendig klar over at Breivik brukte en Ruger mini 14. Etter hva jeg forstår er dette våpenet forbudt i Sverige.


TROLIG ikke ville fått tak i 10 helautomatiske rifler og nok ammuisjon til å treffe og skade over 500 mennesker.

Det er ikke uvanlig med halvauto til jakt i Norge, og det er noe som alle jegere kan kjøpe i Norge i dag.
En Ruger mini 14 er ett småkalibret halvauto som i Norge blir brukt til praktisk skyting. Norge la store begrensinger på nettopp dette våpenet som ett tiltak etter 22.7 og de er forbudt å omsette.
Resultatet gikk utover alle som utøver denne skyte grenen. Nå er ikke dette er særegent, meget farlig våpen. men folk i Norge forlangte strengere våpenlover. Og pga inkompetanse ble dette våpenet forbudt.
Ikke tilsvarende våpen fra andre produsenter eller halvauto generelt.
Du skyter uhyggelig raskt med boltrifle uansett, så Breivik hadde antagelig gjort samme skade uansett rifletype.

Hvordan kan du si at en mann i 60 årene, plettfritt rulleblad osv antagelig ikke ville fått tak i ulovlig våpen?
Dette er en så nøye planlagt handling at han har all mulighet til å skaffe kontakter og alle de våpnene han ønsker.

[Dansekris]

[

Jeg ser at jeg formulerte meg upresist. Jeg tenker selvsagt på semi til helautomatiske tohåndsvåpen, og selvsagt ikke rifler til jakt. Såvidt meg bekjent er det ikke vanlig med semi-automatiske tohåndsvåpen i norsk jakt. Jeg er fullstendig klar over at Breivik brukte en Ruger mini 14. Etter hva jeg forstår er dette våpenet forbudt i Sverige.


TROLIG ikke ville fått tak i 10 helautomatiske rifler og nok ammuisjon til å treffe og skade over 500 mennesker.

Hvordan kan du si at en mann i 60 årene, plettfritt rulleblad osv antagelig ikke ville fått tak i ulovlig våpen?
Dette er en så nøye planlagt handling at han har all mulighet til å skaffe kontakter og alle de våpnene han ønsker.

Jeg kan selvsagt ikke si det med sikkerhet, men det er lov å bruke huet.

Ut i fra det jeg har lest i denne saken hadde ikke vedkommende noen tilknytning til kriminelle nettverk, og da er det ikke bare bare å få tak i så store mengder skytevåpen. Det kan vi vel enes om, selv om det fortsatt helt åpenbart er en mulighet.

Jeg skjønner ikke at du ikke syns det er problematisk at gjerningsmannen lovlig kunne kjøpe slike våpen over disk. Med den argumentasjonen du fører kan man jo like gjerne skrote alle lover og regler fordi folk uansett vil kunne få tak i alkohol, kjøre for fort, kjøpe skytevåpen etc.

Hvorfor kommenterer du ikke statistikken jeg la ved? Den er krystallklar.

[simpson]

Hvorfor tror du at du må være med i store kriminelle nettverk for å få ulovlige våpen?
Stestikker kan leses som fanden leser bibelen.
At størrelsen på omfanget i denne massakren skyldes automatvåpen er helt klart.
Men forbud mot alt som kan misbrukes er ikke veien å gå.
Dessuten er det så mye våpen i omløp at forbud vil ikke stoppe sånne folk.
Men så lenge de fleste amerikanere ønsker å ha dette systemet så vil det aldri bli noen forandring, men det er opp til de og ikke oss å avgjøre.

[kgjersda]

Selv om det allerede er mange våpen i omløp betyr ikke at det IKKE hjelper med strengere våpenlover for fremtiden.

[poulet_cavalier]

ALLE rifler er tohåndsvåpen, så hvis sånne uvitende som deg for bestemme går det ut over ALLE som ikke skyter pistol.

Trodde bare gangstere brukte en hånd med pistol

Her er en video av gangstere som skyter med en hånd:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Nw1I5MjkQQk&t=2118s[/youtube]

[simpson]

[

Jeg ser at jeg formulerte meg upresist. Jeg tenker selvsagt på semi til helautomatiske tohåndsvåpen, og selvsagt ikke rifler til jakt. Såvidt meg bekjent er det ikke vanlig med semi-automatiske tohåndsvåpen i norsk jakt. Jeg er fullstendig klar over at Breivik brukte en Ruger mini 14. Etter hva jeg forstår er dette våpenet forbudt i Sverige.


TROLIG ikke ville fått tak i 10 helautomatiske rifler og nok ammuisjon til å treffe og skade over 500 mennesker.

Hvordan kan du si at en mann i 60 årene, plettfritt rulleblad osv antagelig ikke ville fått tak i ulovlig våpen?
Dette er en så nøye planlagt handling at han har all mulighet til å skaffe kontakter og alle de våpnene han ønsker.

Jeg kan selvsagt ikke si det med sikkerhet, men det er lov å bruke huet.

Ut i fra det jeg har lest i denne saken hadde ikke vedkommende noen tilknytning til kriminelle nettverk, og da er det ikke bare bare å få tak i så store mengder skytevåpen. Det kan vi vel enes om, selv om det fortsatt helt åpenbart er en mulighet.

Jeg skjønner ikke at du ikke syns det er problematisk at gjerningsmannen lovlig kunne kjøpe slike våpen over disk. Med den argumentasjonen du fører kan man jo like gjerne skrote alle lover og regler fordi folk uansett vil kunne få tak i alkohol, kjøre for fort, kjøpe skytevåpen etc.

Hvorfor kommenterer du ikke statistikken jeg la ved? Den er krystallklar.

Her kan du se hvor ofte lovlige helautorifler er blitt brukt til ulovlige forbrytelser i USA siden 1934

Jimpeel

Updated 1h ago






Yes. It is legal to own a fully automatic Class 3 firearm. This is pursuant to the National Firearms Act of 1934 or NFA 34.

Those who wish to own a Class 3 weapon must undergo an extensive background check by not only the Bureau of Alcohol Tobacco, Firearms, and Explosives (BATFE) but also their local sheriff's department. It's far more extensive than the background check given for buying a rifle or pistol. A $200 tax must also be paid for every Class 3 item that is registered.

Suppressors, short-barreled rifles and shotguns, and destructive devices are also included as Class 3 items.

An interesting fact about Class 3 weapons is that no lawfully owned Class 3 weapon has been used to commit a crime since 1934. The exceptions to that have been police officers who have used their duty weapons in a crime. You can look that up. It's the truth. If the shooter in Las Vegas lawfully owned the machine guns, or submachine guns, that he used it will be the first time since 1934 that lawfully owned Class 3 firearms have been used in a crime.

Las Vegas is host to the largest machine gun shoot in America every year. People bring their lawfully owned Class 3 firearms and everyone has a fun time legally and safely. The public is invited. You can go and shoot a machine gun, submachine gun, short barreled rifle or shotgun, or suppressed weapon.


12.3k Views · 34 Upvotes · Answer requested

[Royal]

Troen på at et våpen skal forsvare deg fra slemminger er fjollete, et våpen har aldri forsvart noen, bare angrepet.

Retten til å eie våpen har spilt en stor rolle i i å sikre ytringsfriheten til afro-amerikanske miljøene igjennom statenes historie. Det finnes også en god del av LQBT miljøet i sørstatene som kan forsvare seg mot hatkriminalitet. Folk med medfødte skader og handicap har fortsatt muligheten til å ha en fighting chance hvis de kommer utfor en situasjon som ikke kan berges. Jeg synes det er feil å ta vekk evnen til å kunne forsvare seg selv og de man er glad i uten at det finnes håndfast bevis på at man gjør ting 100% bedre.

Hvor i alle dager har du dette fra?

Retten til å bære våpen i USA ble hugget i stein i 1791, og vi som har sett nok cowboyfilmer kan enkelt tenke oss til hvilke omstendigheter som ga grunnlaget for the Second Amendment.

Denne retten har blitt utfordret flere ganger, men NRA har vokst seg så store med både enormt politisk og økonomisk innflytselse at ingen har klart å omgjøre dette rettigheten. Glem ikke at NRA er en av de største lobbymaskinene i USA gjennom tidene. For mange er denne rettigheten selve symbolet på the american dream.

https://www.thoughtco.com/us-gun-contro ... ne-3963620

Det var en gang man kunne valse inn i en butikk og kjøpe helautomatiske våpen i fritt kaliber uten noen for for lisens eller bakgrunnssjekk.

Grunnet mer restriktive og i noen tilfeller dårlig gjennomtenkte våpenlover i visse stater, så har produsenter måttet ha kommet ut med slike endringer for å gå rundt forbudene:
http://cdn0.thetruthaboutguns.com/wp-co ... 00x600.jpg

Man kan også kjøpe en såkalt 80% receiver for å gjøre ferdig selv og ikke trenge å registrere. Helt lovlig hvis man teknisk sett har "laget" våpenet selv.
https://www.80percentarms.com/

Det er litt off topic, men det er ikke så ville vesten som før. Er ikke på langt nær så restriktivt som vi i europa har det.

Når det kommer til resten, så har jeg problemer med å finne kildene jeg leste. Det kan regnes som anekdotisk bevis hvis du vil, men det er imidlertidig interessegrupper som Pink Pistols og Naaga som fremmer eie av våpen og trening til selvforsvar mot hatkriminalitet.

[simpson]

https://www.quora.com/Is-it-legal-to-ow ... or-why-not

Og pris på fullauto på fort 40.000 usd, så er ikke dette noe for en hver amerikaner, så sjansen for at han har hatt en del ulovlige våpen er vel en meget stor sannsynlighet. Han hadde hvert fall 42 våpen, så hvis alt var lovlig var mannen en holden kar.

[KåreDump]

Norge har høy tetthet av våpen pr innbygger og drap lik 0 i forhold til innbyggerantall.
Russland har nesten ikke våpen pr innbygger og drapsraten er skyhøy i forhold til Norge.

At strengere våpenlov kan muligens bremse på impulshandlinger er mulig men ikke de som planlegger større handlinger.

Å skjerpe inn lover er noe vi i Norge har lange tradisjoner for når alvorlige hendelser inntreffer.
Det er en metode politikerne bruker for å framstå som handlingskraftige.

Problemet med det er at det sjelden eller aldri treffer. Det som ofte må til er en bedre håndheving av de lovene vi allerede har!
Meeeeeen det er noe politikere flest ikke vil pirke i, da det da kan oppfattes som om de innrømmer skyld ved å innrømme at håndhevingen så langt ikke har vært tilfredstillende.

Økt tilgjengelighet = Økt fare for misbruk og ulykker. Dette burde ikke være så vanskelig å forstå..

Allikevel kommer det neppe til å bli noen forandring "over there", da våpenloven, våpen(u)kulturen, og våpenlobbyistene står for sterkt.

Man vet at det kommer til å skje drap og ulykker, som kunne vært unngått med en strengere våpenlov, men mener altså at den enkeltes frihet og rett til selvforsvar veier tyngst. Forstå det dem som kan....

Er sånn delvis enig med deg.
Dersom du med tilgang mener "amerikanske tilstander" der våpen ikke låses ned og ofte oppbevares ladd (jfr politiets "uhell" i sammenheng med bæring av ladde våpen)

Men slike tilstander har vi ikke i Norge!

Vi jegere, og skyttere er pålagt å oppbevare våpnene våre i FG-godkjente våpenskap. Politiet har oversikt over hvem vi er og hvilke våpen vi har. De kan inndra våpnene dersom vi faller fra, begår straffbare handlinger, eller blir mentalt syke/utilregnelige, i alle fall i teorien, i praksis skjer dette dessverre ikke så ofte som det kanskje burde.
På dette feltet kan vi gjøre mye, også her til lands! Litt har blitt gjort etter 22/7, men mye gjenstår enda.
24. november 2011 var det 42 439 døde personer som stod oppført som eiere av 70 353 registrerte private skytevåpen. (pkt 3.1.1 på side 24 i NOU 2011:19).
I dag er det vanligere at Politiet tar grep når en våpeneier går bort...

Problemet er faktisk ikke hvor vanskelig det er å skaffe våpen, men hvor lett det er å miste dem igjen!
Det er ingen automatikk i at mine våpen blir inndratt selv om jeg banker gørra av naboen, eller havner på en psykiatrisk institusjon...

Selv om jeg i dag er ved mine fulle fem og har plettfri vandel, så er det ikke gitt at jeg er det om ett år.

[cannon]

Helt naturlig at store hendelser som denne massakren får mye oppmerksomhet og omtale. Allikevel gjennomgår USA en kontinuerlig massakre ved at håndvåpen brukes flere ganger daglig i private oppgjør, og ofte med dødelig utgang. Disse hendelsene får forholdsvis lite oppmerksomhet. At en fyr bærer med seg noen kofferter med våpen opp i høyden og plaffer løs er jo spektakulært. Allikevel utgjør ikke massakrene (mass shootings) noen særlig stor andel av våpen-drapene i USA.

Massakre USA 2015:
Mass shootings: There were 372 mass shootings in the US in 2015, killing 475 people and wounding 1,870, according to the Mass Shooting Tracker, which catalogues such incidents. A mass shooting is defined as a single shooting incident which kills or injures four or more people, including the assailant.

Totalt antall drap med våpen i USA 2015:
All shootings: Some 13,286 people were killed in the US by firearms in 2015, according to the Gun Violence Archive, and 26,819 people were injured.

Jeg er helt sikker på at både hverdagsskytingen og de store massakrene har sammenheng med en ekstremt høy våpentetthet på private hender i USA. Jeg tror våpenmengden medfører 2 negative effekter: 1) høy tilgjengelighet i private hjem, og dermed svært enkelt å ty til våpen i konfliktsituasjoner. 2) en oppfatning av at våpen er en naturlig del av hverdagen, og noe man med rette kan bruke våpen for å beskytte seg og sitt.

[Dansekris]

Påan igjen.

Våpenet denne gangen var også et semiautomatisk tohåndsvåpen lovlig kjøpt, nærmere bestemt en AR-15 rifle. Som Wikipedia beskriver som den sivilie utgaven av M16.

Texas shooting suspect got assault weapon despite apparent domestic violence conviction

http://abcnews.go.com/US/texas-church-s ... d=50956032