Kjør sakte aksjon

[Rune75]

Drar man alle over en kam så blir det mer rettferdig.

Det var vel et av de mest selvmotsigende utrykk jeg har hørt

[Rune75]

Vi spleiser jo på helsesystemet?

Var derfor jeg skrev at jeg ikke var så hissig på å spleise på absolutt ALT. Skole og helsesystem er på en måte tjenester vi ikke kan velge om vi vil benytte oss av men en ny vei med bomstasjon kan du velge bort. Det er ihvertfall teorien.

Det er mye JEG sikkert kunne spart meg for å betale for over skatteseddelen også, men det er liksom ikke sånn det funker. Drar man alle over en kam så blir det mer rettferdig.

Vi er nok grunnleggende enig her bare ikke akkurat hvor grensen bør settes.

[Bjerknez]

Drar man alle over en kam så blir det mer rettferdig.

Det var vel et av de mest selvmotsigende utrykk jeg har hørt

Altså rettferdig i den grad at folk flest blir fornøyde. Helt fornøyde vil vi aldri noensinne bli. Alle betaler sin del av kaka, uavhengig om det er for nytt tak på skolen i Kautokeino, avrusing av en narkoman i Bergen, tv lisensen, feite veier i de store byene eller leiligheten til Mullaen.

[Rune75]

Hvorfor skal VI betale for veiene? Det er statens ansvar, ene og alene, og vi betaler årsavgift, tidligere vegavgift og det blir ikke brukt ett øre til veg av de milliardene de drar inn der.
Norge har ufattelig med penger og kan bygge firefelts motorveier over alt uten å kreve bompenger, men det har blitt godtatt over mange år at vi skal betale bompenger i tillegg til alle andre avgifter på bil, men så lenge det finnes sosialister som klarer og å overbevise oss om at vi må betale skatt og avgifter for å få landet til å gå rundt, blir det sånn.
All skatt i Norge er i dag basert på at vi skal betale av prinsipp, ikke at staten faktisk må ha skattepenger fra oss, dette henger igjen fra 60 år med rødt styre av landet og er arven vi må dra med oss og blir aldri borte før folk får opp øynene.
Ikke uten grunn enkelte svensker har uttalt at vi er en kommuniststat.

Tror du virkelig at Norge ville gått rundt uten skatteinntekter ?

Nei, jeg tror ikke det, jeg vet det. Skatteinntektene er ørsmå i forhold til olje/gassinntekter. Vi har så ufattelig mange tusen milliarder på bok at det er opplagt at skatteinntektene er rent prinsipp.

Beklager, men det er rett og slett grunnleggende feil.

https://www.regjeringen.no/no/tema/okon ... /id484905/

Hvorfor ikke bruke mer oljepenger?

I et bærekraftperspektiv er det rimelig å se petroleumsformuen som en arv fra naturen som tilhører alle generasjoner. Avkastningen på denne formuen gir grunnlag for et varig høyere forbruk i Norge. Det mest sentrale spørsmålet er derfor ikke hvor mye av petroleumsformuen vi skal bruke, men hvor raskt vi skal ta avkastningen inn i norsk økonomi.

Handlingsregelen for budsjettpolitikken er en plan for en jevn og gradvis økning i bruken av oljeinntekter om lag i takt med forventet realavkastning av Statens pensjonsfond utland (SPU). Bruken av oljepenger trappes dermed gradvis opp til et nivå som kan opprettholdes på lang sikt. I tillegg legger retningslinjene vekt på at bruken av oljeinntekter det enkelte år må tilpasses konjunktursituasjonen. I gode tider bør vi holde igjen på bruken av oljeinntekter, mens det i dårlige tider kan være fornuftig å bruke noe mer enn forventet fondsavkastning.

Bruken av oljeinntekter skal altså både være bærekraftig på lang sikt og legge til rette for en stabil økonomisk utvikling på kort sikt.

I statsbudsjett for 2017 utgjorde skatt og avgift 57,9 mrd av totalt 1200 mrd i statsinntekter, altså en ubetydelig del.

Nå tror jeg du surrer med tallene. Over 800 mrd kommer fra skatt og avgifter. Eller misforstår jeg noe her ?

[simpson]

Der står det inntekt og formueskatt, men inntektsskatten er jo mye lavere enn det. Dette er også inntektskatt for bedrifter og ikke bare fra meg og deg.
Dette er skatt fra oljeindustri, MVA og alminnelig inntekt.

[Rune75]

Der står det inntekt og formueskatt, men inntektsskatten er jo mye lavere enn det. Dette er også inntektskatt for bedrifter og ikke bare fra meg og deg.
Dette er skatt fra oljeindustri, MVA og alminnelig inntekt.

Din påstand var at inntektene fra skatt og avgift var på 57,9 mrd, du spesifiserte ikke mer enn det. Det riktige tallet var 827 mrd. Tror du fortsatt Norge kan klare seg uten de inntektene ? Det er over 60% av inntektene.

[overlay]

Alle skatter og avgifter går i felleskassa. Dessuten skal bilbruken ned, Norge har forplikta seg til å kutte utslippene.

Planen er at alle skal over på kjøretøy som går på fornybar energi, hva er da grunnlaget for at biltrafikken skal ned?

Jeg under oppfatning at store deler vil ikke en gang gå til vei, det vil gå til finansiering av kollektivtrafikk som ikke er "matnyttig" og dekkende for en veldig stor del av befolkningen. Dessuten så treffer bompenger veldig "usosialt" ut, da det tar ikke hensyn til inntekt.
Ikke minst er det maaange passerering som går med på kun på å sette opp og drifte disse. På Jæren bruker de altså 120 millioner (!!) kun på å sette de opp.

Bompenger er som sagt til for å redusere bilbruk, da er det interessant om jeg husker rett at de flere steder legger inn i budsjettene at bilbruken vil øke, eller så vil ikke veiene bli betalt ned i henhold til nedbetalingsplan.

[simpson]

Der står det inntekt og formueskatt, men inntektsskatten er jo mye lavere enn det. Dette er også inntektskatt for bedrifter og ikke bare fra meg og deg.
Dette er skatt fra oljeindustri, MVA og alminnelig inntekt.

Din påstand var at inntektene fra skatt og avgift var på 57,9 mrd, du spesifiserte ikke mer enn det. Det riktige tallet var 827 mrd. Tror du fortsatt Norge kan klare seg uten de inntektene ?

Under skatter og avgifter fra 2017 i statsbudsjettet er det 57,9 mrd.
Ja jeg mener fortsatt at Norge klarer seg helt fint uten skatt på inntekt, det isolert utgjør så og si ingen ting for AS Norge.
Men hvis du som du gjør regner med ALT av skatt og avgifter, så blir det tøffere. Moms, toll osv er en vesentlig det av statsinntektene og overgår personskatt inntektene mange ganger, men det er noe helt annet.
Kunne fint godtatt bompenger og ment at drivstoffprisen er ok hvis vi ikke hadde hatt skatt på inntekt, tilbøyelig kanskje til å godta årsavgift.
Det som er den største urettferdigheten med personinntekts skatten er at jeg betaler over 50% i skatt mens naboen betaler 34%, siden jeg har høyere inntekt har jeg også høyere sats, hvilket er helt på trynet, hvis alle betaler 30% i skatt vil jeg bidra med 3 ganger så mye skattepenger siden lønna mi er 3 ganger høyere enn naboen.
Men jeg må jaggu betale over halve lønna i skatt så jeg betaler 4-5 ganger mer skatt en han gjør.
Så sier jo sosialister at de som tjener mest må bidra mest, ja nettopp, jeg bidrar jo med mye mer enn han gjør, selv om skatteprosenten skulle være den samme for alle.

[NickNei]

Hadde alt som staten tar inn av bil og drivstoffavgift blitt brukt til vei hadde vi ikke trengt bomavgift nei. Så derfor er vel både protest og "nok er nok" på sin plass vel. Det er greit å være uenig i hvordan dette skal gjøres, men realitetene må vi ha klart. Så må gjerne de som mener at vi må ha bompenger pga miljøet mene det, men ikke si at det er for å kunne betale for veiene, for de er allerede betalt av særavgifter for bilen.

[pekle]

Forskjellige bommer har jo litt forskjellig bakgrunn. Bommer langs E6, inni tunneller og på lange bruer på Vestlandet har som formål å finansiere selve anlegget, og økt trafikk vil være "positivt". Dette er felles infrastruktur som i prinsipp kunne tas over skatteseddelen på samme måte som f.eks sykehusutbygging. "Det jevner seg ut over tid"

Men når det gjelder bommene som disse aksjonistene ser ut til å bale med (Nord-Jæren og Oslo-området) har de i stor grad en annen funksjon, nemlig insentivering av reiser over til andre transportmidler som sykkel og kollektivtrafikk. Da er ikke hovedmålet maksimalt inntekt, selv om det hjelper til med finansieringen av kollektivtrafikken. For trafikkregulering er bompenger veldig effektivt, mens en bensinavgift eller ekstraskatt ville vært mye mindre treffsikkert. Og det er vel det at det er så effektivt som gjør at aksjonistene roper også - det tyder på virkemiddelet treffer.

Nå kjører jeg jeg motorsykkel på tur og har gangavstand til jobb i Oslo, så er vel ikke akkurat hardt rammet, men må vel si at jeg støtter bomregimet i hovedstaden iallfall. Inntektsprøvd GPS-basert veiprising hadde vært enda mer millimeterrettferdig, men bringer også med seg enda mer byråkrati og personvernutfordringer.

[Stian87]

Jeg bryr meg definitivt om å betale for en eller annen bro til en øy der det bor 20 mennesker. Altså, for å presisere. Alle betaler uansett for denne broen, men det er litt mindre fordi den også er finansiert av bompenger.

Jeg synes det er et fint system, de som kjører mye betaler mer, enkelt og greit. Når man først skal snakke om ting som bør på skatteseddelen så mener jeg NRK kan tas der.

[Rune75]

Der står det inntekt og formueskatt, men inntektsskatten er jo mye lavere enn det. Dette er også inntektskatt for bedrifter og ikke bare fra meg og deg.
Dette er skatt fra oljeindustri, MVA og alminnelig inntekt.

Din påstand var at inntektene fra skatt og avgift var på 57,9 mrd, du spesifiserte ikke mer enn det. Det riktige tallet var 827 mrd. Tror du fortsatt Norge kan klare seg uten de inntektene ?

Under skatter og avgifter fra 2017 i statsbudsjettet er det 57,9 mrd.
Ja jeg mener fortsatt at Norge klarer seg helt fint uten skatt på inntekt, det isolert utgjør så og si ingen ting for AS Norge.
Men hvis du som du gjør regner med ALT av skatt og avgifter, så blir det tøffere. Moms, toll osv er en vesentlig det av statsinntektene og overgår personskatt inntektene mange ganger, men det er noe helt annet.
Kunne fint godtatt bompenger og ment at drivstoffprisen er ok hvis vi ikke hadde hatt skatt på inntekt, tilbøyelig kanskje til å godta årsavgift.
Det som er den største urettferdigheten med personinntekts skatten er at jeg betaler over 50% i skatt mens naboen betaler 34%, siden jeg har høyere inntekt har jeg også høyere sats, hvilket er helt på trynet, hvis alle betaler 30% i skatt vil jeg bidra med 3 ganger så mye skattepenger siden lønna mi er 3 ganger høyere enn naboen.
Men jeg må jaggu betale over halve lønna i skatt så jeg betaler 4-5 ganger mer skatt en han gjør.
Så sier jo sosialister at de som tjener mest må bidra mest, ja nettopp, jeg bidrar jo med mye mer enn han gjør, selv om skatteprosenten skulle være den samme for alle.

57.9 mrd stemmer ikke. Inntektsskatt og formueskatt utgjør 240 mrd. Under 14 mrd er formueskatt. Bare inntektsskatt alene utgjør dermed i overkant av 226 mrd. Dette er selvfølgelig penger Norge ikke klarer seg uten.

Når det gjelder skattetrekk i forhold til inntekt så er det "alltid" sånn at folk begynner å klage når tjener mere penger enn de har bruk for.

[Bjerknez]

Jeg bryr meg definitivt om å betale for en eller annen bro til en øy der det bor 20 mennesker. Altså, for å presisere. Alle betaler uansett for denne broen, men det er litt mindre fordi den også er finansiert av bompenger.

Jeg synes det er et fint system, de som kjører mye betaler mer, enkelt og greit. Når man først skal snakke om ting som bør på skatteseddelen så mener jeg NRK kan tas der.

Så hvis det skulle bli bestemt en dag at også motorsyklister må betale bom så er det helt greit for deg? Vi kjører jo stort sett for morroskyld og kun for egen glede.

Mener du at de som røyker, driver med ekstremsport skal betale mer skatt enn andre fordi sjansene for at den blir syke eller blir skadet er større?

Hvis vi er en gjeng på hyttetur og overnatter i samme hytte. Skal en av oss betale mer fordi vi hadde en litt større seng? Hvor vanskelige skal vi egentlig være?

Hvorfor skal jeg batale skatt for at dine barn skal få gratis tannlege? Jeg vil mye heller bruke de ytterst få kronene dette koster meg til å betale bompengeordningen her i Fredrikstad.

Jeg synes slik tankegang blir feil. Jeg synes vi alle skal betale likt til den samme potten, uavhengig om man bor på Hitra eller midt i Oslo gryta. Det tror jeg også skaper et større felleskap. Dessuten er det langt enklere og billigere å dra inn penger på den måten. Da er det også større sjans for at de i utkantstrøk engasjerer seg i politikken siden de også må betale for bommene i Oslo. Så får dem avlegge stemme deretter for hvilket parti dem vil skal styre landet.

Jeg tenker litt sånn, gjør det enkelt! Ta de avgiftene som plager folk som feks. NRK avgiften og bompenger etc. fra fellespotten. Jeg driter en lang mars i om jeg må betale noen hundrelapper i året ekstra i skatt. Men jeg vil føle meg fri når jeg tar frem bilen og kjører meg en tur og jeg vil ikke bli irritert hver gang jeg ser NRK lisensen.

[kjellv]

Jeg har i mange år ment at bompengefinansiering av store veiprosjekt, tuneller, broer var en fin finansieringsmetode. Det lot brukerne av veien betale sin del av veien. De som bruker den ofte betaler mer enn de som bruker den lite. Likedan med rushtidsavgift på bestemte områder der trafikktettheten er for stor i enkelte tidsrom.
Men jeg begynner å bli betenkt ettersom omfanget har blitt veldig stort. Det koster nå rundt 500 kroner i bompenger å kjøre en personbil fra Dombås til Oslo. Hva samme strekning koster for et vogntog vet jeg ikke, men det er ganske mye mer. Varetransport er allerede veldig dyrt her i landet, og det totale omfanget av bompengefinansierte veier er i ferd med å passere en smertegrense for mange.
Det er også under planlegging å gjøre E39 fergefri fra Trondheim til Kristiansand. Det koster! Fjordkrysninger er forferdelig dyrt. Er det egentlig så ille med ferger at vi heller vil ha dette?

Sent fra min TA-1053 via Tapatalk

[Stian87]

De som røyker betaler allerede mer til statskassen gjennom tobakksavgift, ser ingen problemer med det. Hadde heller ikke hatt noen problemer med å betale bompenger på mc.

Årsaken til at du betaler skatt for at barna mine får gratis skolegang og tannlege er at barna mine m.fl. Skal skape din fremtidig pensjon. I tillegg har vel foreldrene mine betalt din skolegang og din pensjon så det er hel bare rimelig?

Hytteeksempelet blir for søkt, det har ikke noe med staten å gjøre, du kan ikke ta private forhold og sammenlikne det med staten.

Nå betaler så vidt jeg vet de som bord i nord mindre skatt enn oss som bor i Oslo-området også.

Jeg skjønner at du er uenig i det, og jeg ser poenget ditt, men det er stor forskjell å velge å kjøre bil og derved betale bompenger enn at offebtlig skole og helsevesen finansieres (det er forøvrig også egenandel på helsetjenester)

[Rune75]

Hvorfor skal jeg batale skatt for at dine barn skal få gratis tannlege? Jeg vil mye heller bruke de ytterst få kronene dette koster meg til å betale bompengeordningen her i Fredrikstad.

Når du var barn fikk du også alt "gratis" . Tannlege, helsetjenester, skolegang osv. Når du blir gammel (pensjonist) vil du få penger fra staten (alderspensjon) også "gratis". I mellomtiden er det meningen at du skal gjøre opp for deg og aller helst gå litt i pluss. Ikke tenk at du betaler for alle andre og andres unger hele tiden, du betaler skatt for å finansiere ditt eget liv.

Staten (systemet) legger ut for deg når du er barn siden du selvfølgelig ikke har forutsetninger for å betale for deg før du har begynt å tjene penger. Når du er yrkesaktiv hjelper staten deg å spare til alderdommen din sånn at du har penger når du ikke kan forsørge deg selv lenger. De som irriterer seg over dette systemet er som regel de som tjener over snittet og dermed må være med på å "sponse" andres tilværelse/livssyklus.

[simpson]

De som røyker betaler allerede mer til statskassen gjennom tobakksavgift, ser ingen problemer med det. Hadde heller ikke hatt noen problemer med å betale bompenger på mc.

Årsaken til at du betaler skatt for at barna mine får gratis skolegang og tannlege er at barna mine m.fl. Skal skape din fremtidig pensjon. I tillegg har vel foreldrene mine betalt din skolegang og din pensjon så det er hel bare rimelig?

Hytteeksempelet blir for søkt, det har ikke noe med staten å gjøre, du kan ikke ta private forhold og sammenlikne det med staten.

Nå betaler så vidt jeg vet de som bord i nord mindre skatt enn oss som bor i Oslo-området også.

Jeg skjønner at du er uenig i det, og jeg ser poenget ditt, men det er stor forskjell å velge å kjøre bil og derved betale bompenger enn at offebtlig skole og helsevesen finansieres (det er forøvrig også egenandel på helsetjenester)

Det er ikke dessverre alle som KAN velge om de skal kjøre bil eller ikke, det er ikke så svart/hvit.
Og med stabiliteten til eks NSB så har ikke alle muligheten til å komme for sent i tide og utide, både til jobb, skole, barnehage osv.
For ikke å nevne nyttetransport som gjerne har 3-4 ganger prisen for passering.
Og det er jo vi som til slutt betaler for disse passeringene også.
Og når jeg leser at kommuner vil forlenge bompenger på nedbetalte prosjekter for å finansiere bla gang/sykkelstier så er det jo ren galskap.
Da må jo syklister betale bompenger på sykkelstier på lik linje med bilister som må betale for veier.
Bompenger viser seg å være en kjempestor melkeku som nok vi dessverre må leve med, de kommer aldri til å forsvinne.
Og bruke miljøkortet for å forsvare bompenger gjør det enda mer forkastelig.

[NickNei]

Det er lett å være enig i at man betaler for bruk, men da kan ikke staten hente inn særavgifter på bilen som går til vanlig drift av A/S Norge før de tar inn penger for bruken. Det er det ikke så lett å være enig i, så man må faktisk få med seg hele saken her.
Dette er som å måtte betale for skole og sykehus for å få lov til å ha det, også betale fullt når du bruker det..
Staten tar inn 50-60 milliarder i bilavgifter, og ca 1/3 går tilbake til bilistene, så må de betale resten på nytt.. Synes egentlig noen at dette er riktig?

[simpson]

Hvorfor skal jeg batale skatt for at dine barn skal få gratis tannlege? Jeg vil mye heller bruke de ytterst få kronene dette koster meg til å betale bompengeordningen her i Fredrikstad.

Når du var barn fikk du også alt "gratis" . Tannlege, helsetjenester, skolegang osv. Når du blir gammel (pensjonist) vil du få penger fra staten (alderspensjon) også "gratis". I mellomtiden er det meningen at du skal gjøre opp for deg og aller helst gå litt i pluss. Ikke tenk at du betaler for alle andre og andres unger hele tiden, du betaler skatt for å finansiere ditt eget liv.

Dette er i beste fall direkte feil, vi som jobber i dag betaler faktisk inn vår egen pensjon, det er ikke noe vi får gratis.
Der har jo også staten nå pålagt arbeidsgivere å betale inn ekstra pensjon for arbeidstakere.
Men dette er en rett du har selv om du aldri har jobbet og betalt inn til pensjonskassa så derfor blir det underskudd i regnskapet og arbeidsgivere må ta en del av regninga.
.

[Rune75]

Hvorfor skal jeg batale skatt for at dine barn skal få gratis tannlege? Jeg vil mye heller bruke de ytterst få kronene dette koster meg til å betale bompengeordningen her i Fredrikstad.

Når du var barn fikk du også alt "gratis" . Tannlege, helsetjenester, skolegang osv. Når du blir gammel (pensjonist) vil du få penger fra staten (alderspensjon) også "gratis". I mellomtiden er det meningen at du skal gjøre opp for deg og aller helst gå litt i pluss. Ikke tenk at du betaler for alle andre og andres unger hele tiden, du betaler skatt for å finansiere ditt eget liv.

Dette er i beste fall direkte feil, vi som jobber i dag betaler faktisk inn vår egen pensjon, det er ikke noe vi får gratis.
Der har jo også staten nå pålagt arbeidsgivere å betale inn ekstra pensjon for arbeidstakere.
Men dette er en rett du har selv om du aldri har jobbet og betalt inn til pensjonskassa så derfor blir det underskudd i regnskapet og arbeidsgivere må ta en del av regninga.
.

Var det ikke akkurat det jeg skrev ? Du skal gjøre opp for deg når du jobber, aller helst gå i pluss. Du skal helst gå i pluss for å fange opp alle de som av en eller annen grunn ikke jobber.

[simpson]

Du sa at vi får pensjon gratis, men faktisk har vi allerede betalt inn vår egen pensjon, så noe jeg betaler for er på ingen måte gratis.

[Rune75]

Det er lett å være enig i at man betaler for bruk, men da kan ikke staten hente inn særavgifter på bilen som går til vanlig drift av A/S Norge før de tar inn penger for bruken. Det er det ikke så lett å være enig i, så man må faktisk få med seg hele saken her.
Dette er som å måtte betale for skole og sykehus for å få lov til å ha det, også betale fullt når du bruker det..

Alle er med på å betale for nye veier, bompenger er en egenandel for de som bruker veien akkurat på samme måte som den egenandelen man må betale når man bruker sykehus. Konseptet er likt.

[Rune75]

Du sa at vi får pensjon gratis, men faktisk har vi allerede betalt inn vår egen pensjon, så noe jeg betaler for er på ingen måte gratis.

Åssen skal jeg forklare det. Du gjør opp for alt du får "gratis" som barn og pensjonist når du jobber. Noe betaler du på etterskudd og noe på forskudd. Nei ingenting er gratis. Legg merke til at jeg også skrev "gratis" i mitt opprinnelige innlegg.

[simpson]

Rart at land som Sverige, som ikke har olje, Volvo eller Saab, tilnærmet vårt sosiale system med pensjon, sykeordninger, bortsett fra at de har gratis tannlege og gratis utdanning kan bygge veier uten bompenger mens vi som er verdens rikeste land skal være nødt til å betale ekstra for å få ok veier?

[Rune75]

Rart at land som Sverige, som ikke har olje, Volvo eller Saab, tilnærmet vårt sosiale system med pensjon, sykeordninger, bortsett fra at de har gratis tannlege og gratis utdanning kan bygge veier uten bompenger mens vi som er verdens rikeste land skal være nødt til å betale ekstra for å få ok veier?

Volvo produseres fortsatt i Sverige og genererer store inntekter for den svenske stat.

Landskapet/topografien gjør det enklere/rimeligere å bygge veier i Sverige enn i Norge, i tillegg dropper de ofte belysning. Lønningerne til de som bygger vei er også lavere i Sverige enn i Norge.

Det er også verdt å merke seg at inntektsskatten er høyere i Sverige enn i Norge så finansieringen skjer over skatteseddelen istedenfor.