Holdninger på motorsykler, stor vs liten, osv. ...

[FreewheelBurning]

Det er mange ulike holdninger, anbefalinger og synsing rundt sykler. Særlig i forhold til hva som sies her i Norge (for eksempel på dette forumet) og hva andre sier i utenlandske forum. Nå tenker jeg spesifikt på størrelsen på sykler, for eksempel motor, hestekrefter, hjulstørrelse og lignende. Men også en del andre tekniske detaljer, for eksempel kjede, belte og kardang.

Her er noen eksempler på holdninger som man ofte kan se og høre i Norge (for eksempel her på mcsiden):

"Det er totalt uaktuelt å kjøpe sykkel med små hjul"
"Hvem ønsker å kjøre med små hjul?"
"Små motorer gir ikke kjøreglede"
"Kjede er ikke noe problem, krever minimalt med vedlikhehold"

Ja, noen kan nærmest ikke forstå at andre ikke ønsker kjede! Samtidig oppfatter jeg totalt motsatte holdninger blant erfarne motorsyklister på utenlandske forum:

"Hvorfor trenger du større motor?"
"Du vil risikere å miste lappen om du utnytter kraften til en større motor"
"12" hjul kjører dønn solid, har kjørt titusener av kilometer i hastigheter på opptil 120-130km/t på så små hjul"
"Jeg kommer aldri til å ha en sykkel med kjede igjen, det er skittent dritt som krever vedlikehold"

De holdningene jeg leser her får oftest gå uimotsagt, enten er det ingen som er uenig eller ingen som bryr seg. På samme måte ser jeg de totalt motsatte holdningene gå uimotsagt på andre forumer, også der må enten de andre medlemmene være enige eller ikke bry seg.

Er det noen som har noe vettugt å si som kan nyansere dette? Som forholdsvis ny i mc verden blir veldig forvirret...

[AJ]

Dette tror jeg kan bli en interessant tråd... .

Mye å ta tak i når det dreier seg om ulike holdninger til forskjellige ting.
Så jeg skal i dette innlegget begrense meg til kjede vs. kardang... .

Tar jeg med min Honda 90, som jeg kjørte i tenårene, så har jeg hatt 6 motorsykler med kjede og en med kardang.
På min Yamaha TDM 900, som jeg kjørte 60K med byttet jeg kjede og drev en gang, før jeg byttet den inn i en Triumph Tiger 1050, som jeg ikke byttet kjede og drev på de to årene jeg eide denne.
Så ble det kardangsykkel, en Moto Guzzi Stelvio 1200 8V, før denne ble solgt og jeg ble KTMeier april 2015.
Byttet kjede og drev på denne en gang før den ble innbyttesykkel til fordel for den jeg har nå, hvor jeg byttet kjede og drev i sommer.

Med denne erfaringen som bakteppe kan jeg si at jeg har et uanstrengt forhold til kjededrift. På KTM'ene kunne jeg valgt å bruke kjedespray, men gikk heller for automatisk og problemfri kjedesmører, som jeg har skrevet varmt om i andre tråder her på forumet, så ser ingen grunn til å gjenta lovprisningene her .

Mitt inntrykk, rett eller feil, er at (altfor...) mange begrenser sitt sykkelvalg til drivlinja. Dvs. at de ikke engang vurderer å satse på en kjededrevet sykkel. Nettopp fordi de er av den oppfatningen at dette krever mye vedlikehold.
En veldig begrensende holdning, slik jeg ser det. Og som gjør at man automatisk velger bort kanskje noen av de mest spennende nye modellene som kommer på rekke og rad.
For det er jo slik at flest spennende nykommere har kjede.

Og da synes jeg at en holdning om at kjededrevet sykkel skal man i hvert fall ikke har fordi dette gjør sykkelen skitten og innebærer mye vedlikehold, er en smule merkelig og, som allerede nevnt, veldig begrensende.

Min holdning er at det er sykkelen som er viktigst. Om den har kardang, reim- eller kjededrift er underordnet.
Prøvde en brukt BMW ST800 med reimdrift tidligere i høst. Fin sykkel med mange gode egenskaper, men det var en egenskap ved den som gjorde at jeg slo den fra meg. Og det var ikke drivlinja.
Kan vel også legge til at når det gjelder BMW for øvrig så er det andre modeller enn GS/A som tiltrekker min oppmerksomhet. Slik ville det antakelig ikke vært om jeg hadde vært kardangfiksert, for å sette det litt på spissen.

Også vet "alle" her inne at jeg er stor fan av Moto Guzzi, som har kardangdrift på alle sine modeller.
Men jeg kan med hånda på hjertet si at det er ikke kardangløsningen som er tungen på vektskålen for at jeg liker disse syklene.

[pekle]

Det er så mange bruksområder og preferanser.

- Om jeg f.eks bodde i Jakarta eller Manila og pendlet til jobb så tipper jeg at en scooter hadde vært utmerket.
- Jeg skulle gjerne hatt vedlikeholdsfri drivlinje, men Ducati lager ikke sykler med kardang eller belte.
- Mitt primære bruksområde for motorsykkel er å ha det gøy, så jeg kjører f.eks aldri motorvei (med unntak av ut/inn Oslo for å komme til veier som er morsomme). For transport har jeg bil som lett overgår enhver motorsykkel på komfort og praktikalitet.
- Ja, jeg risikerer innimellom å miste lappen, og jeg syns risikoen er verdt det. Kjørte senest i dag noen sekunder i hastighet som ville gitt beslag. Det var gøy, og ingen tok noen skade av det.
- Mye av min glede med mc er g-krefter (aks, brems, sving) - det er enklere å få det med mye motor, kraftige bremser, gode svingegenskaper og topp dekk.

Men det er helt greit å ha andre prioriteringer.

[pekle]

Forresten, leter du etter rasjonelle argumenter for diverse valg? Det finnes generelt sett ikke - motorsykkel er i Norge i all hovedsak et fritids/livsstilsfenomen. Det er et overskuddsfenomen der valgene styres av lyst og følelser. Jeg vil ha den raskeste og mest teknologiske sykkelen jeg har råd til. Bare fordi. Om jeg kan utnytte den er underordnet. Jeg vil bare ha muligheten. Veldig forskjellig fra f.eks deler av Asia der motorisert tohjulstransport er styrt av praktiske hensyn.

[FreewheelBurning]

Jeg prøver vel å skille det objektive fra det subjektive. Hvis noen sier at små hjul er dårligere enn store hjul, er det objektivt eller bare personlig preferanse? Jeg kan forstå at størrelse på hjul utgjør en forskjell, men samtidig kjører jeg stabilt på alle veier med små hjul.

Er kjede objektivt bedre enn vedlikeholdsfrie alternativer? Jeg tror ikke det. Kjede er vel det mest effektive på kraft, så hvis det er hovedprioriteten så kan jeg se at det er bedre. Men om det bare gir noen prosenter forbedring på en allerede sterk sykkel, hva da? Så får det meg også til å lure hvorfor majoriteten av sykler har kjede. Noen kan akseptere hva som helst, andre nekter å kjøre med kjede. Jeg skal være ærlig å si at jeg ikke har erfaring til å si noe vettugt om det, men har hørt fra andre som har erfaring at de ikke ønsker det. Og motsatt, folk med erfaring som sier at det ikke er noe problem.

Så kan det jo nevnes at ja, hvis man er glad i å mekke, vaske og styre med sykkelen så kunne den vel forståvidt gått på damp og kull uten at det hadde hindret en del entusiaster. Samtidig er det vel en kjennsgjerning at "folk flest" ikke ønsker har dette som hobby? Jeg har ikke mekking som hobby, jeg kjenner heller ingen som har det som hobby, selv om det er åpenbart at mange liker å mekke. Samboeren min orker ikke engang fylle luft på dekkene og kjører året rundt uten å bry seg. Nå blir det jo mer og mer automatgir og elmotorer også, ser ut som "folk flest" foretrekker det.

Så er jo spørsmålet om en del slike holdninger som er beskrevet her kommer fra spesielt interesserte som har motorsykkel som hobby og liker at det krever vedlikehold og arbeid. Vasking, vinterlagring, lading av batteri, mekking, vedlikehold, olje... Samtidig er det en del som har nok med helt andre hobbyer og får all service gjort på verksted og ikke noenting mer enn det.

[AJ]

Er kjede objektivt bedre enn vedlikeholdsfrie alternativer? Jeg tror ikke det. Kjede er vel det mest effektive på kraft, så hvis det er hovedprioriteten så kan jeg se at det er bedre. Men om det bare gir noen prosenter forbedring på en allerede sterk sykkel, hva da?

Nå er det vel slik at både kjede- og kardangdrift er solide greier. Alt annet ville jo være svært betenkelig siden begge drivlinjer er konstruert for å tåle mye og raske krefter. Det er jo mye krefter og tildels voldsomme akselerasjoner på i hvert fall større motorsykler, som krever mye av drivlinja.

Det kjededrift er bedre på enn kardang er hvis det skulle bli behov for bytte av drivlinje om denne skulle svikte. F.eks. kjedebrudd uten følgeskader på motordeksler osv..
Kardangbrudd lar seg ikke reparere i grøftekanten på samme måte som å bytte kjede og drev...
Kardang er utvilsomt en mer kompleks konstruksjon enn den enkle og billige løsningen som kjede og drev er.

Effekttapet man ofte ser nevnt når det gjelder kardang vs. kjede bør man ikke vektlegge i særlig grad. Noe effekttap er det med kardang, men såpass lite at det knapt er verd å nevne.

Og til slutt, kardangløsninger er vel uten unntak en drivlinje som veier mer enn kjede og drev. Men dette er også en detalj som i det store og hele betyr lite.

[Nomade]

Det norsk motorsykkelmarkedet er vel preget av at vi er et rikt land, derav er det nok mange som lider av "kubikksyken" Større, sterkere, raskere....

[FreewheelBurning]

Gode poeng der, altså vekt og effekttap er til fordel for kjede, men ikke en avgjørende forskjell. Å kunne gjøre reparasjoner i veikanten er unektelig en fordel om man skal kjøre veldig langt eller utenfor allfarvei, men neppe en avgjørende forskjell for "folk flest"?

Det er jo åpenbart at du ikke har noe problem med det, og du har i tillegg noen praktisk "hacks" som smører automatisk. Samtidig er det vel ikke til å stikke under en stol at det uansett blir mer griseri og mer vedlikehold? Med belte og kardang er søl og vedlikehold null. Sånn sett ser jeg på det som objektivt bedre. Om det er avgjørende får hver enkelt avgjøre, og det virker som de fleste ikke har noe problem med det. Samtidig vet jeg med meg selv at jeg ikke har særlig overskudd til å stelle med sykkelen. Det blir ikke noe mer enn vasking. Har så mye annet å holde på med. Du er kanskje over middels interessert og setter gjerne av ekstra tid til å mekke og vedlikeholde sykkelen? Det gjør ikke jeg.

[cannon]

Noen tanker om hjulstørrelse: Mindre hjul gir høyere rotasjonshastighet og derav mer slitasje på hjullager. Tilsvarende også mer dekkslitasje. I tillegg gir de mindre "contact patch", altså kontaktflate med underlaget. De gir også dårligere komfort ved passering av ujevnheter i veibanen. Hva er egentlig fordelen med mindre hjul? Jeg vet ikke.

[FreewheelBurning]

Det norsk motorsykkelmarkedet er vel preget av at vi er et rikt land, derav er det nok mange som lider av "kubikksyken" Større, sterkere, raskere....

Ja, samtidig hører jeg andre si at de kjører raskere på mindre sykkel enn større sykkel. At deforetrekker mindre sykkel, selv om de har råd til begge deler, så blir den minste kjørt mest. Ser ut som en del amerikanere har god råd da enkelte har fyllt opp låven sin med 10-20 sykler!

[pekle]

Ingenting med mc er universelt objektivt sant. Kjede gir den beste kombinasjonen av kraftoverføring, vekt og pris. Om vekt og pris er underordnet så brukes ofte kardang, men ser vel ut som trenden går mot kjede og belte, pga. pris.

Det med hjul kan være mangt. Det er ikke sånn at større nødvendigvis er bedre. 21" forhjul gir f.eks en mer tregstyrt sykkel, men bedre framkommelighet i ulendt terreng. Sportslige sykler bruker oftest 17" nå for tiden, mens adventure ofte bruker 19". Forskjellige egenskaper vektlegges. 12" er veldig kvikkstyrt, men også mer følsom for underlaget. Men sikkert bra nok.

Noen få liker nok vedlikeholdet like mye som kjøringen, men tror ikke det gjelder de fleste. Men alle sykler har kompromisser. Jeg vil ha ytelsen, lyden og imaget til Ducati - da følger det med ulemper som kjedevedlikehold, dekkforbruk og dyr ventiljustering.

[Nomade]

Det er jo åpenbart at du ikke har noe problem med det, og du har i tillegg noen praktisk "hacks" som smører automatisk. Samtidig er det vel ikke til å stikke under en stol at det uansett blir mer griseri og mer vedlikehold? Med belte og kardang er søl og vedlikehold null. Sånn sett ser jeg på det som objektivt bedre.

Er jo ikke mer vedlikehold med automatisk kjedesmører, lite søl også om den er greit stilt inn på dryppfrekvensen.

Belte og kardang krever også vedlikehold, belter må byttes på en viss km intervall, kardang er det vel også en viss serviceintervall på?

[pekle]

Sånn sett ser jeg på det som objektivt bedre.

Det er faktisk definisjonen på subjektivt :)

[FreewheelBurning]

Noen tanker om hjulstørrelse: Mindre hjul gir høyere rotasjonshastighet og derav mer slitasje på hjullager. Tilsvarende også mer dekkslitasje. I tillegg gir de mindre "contact patch", altså kontaktflate med underlaget. De gir også dårligere komfort ved passering av ujevnheter i veibanen. Hva er egentlig fordelen med mindre hjul? Jeg vet ikke.

Svinger lettere. Ja det er gode poeng som du sier og kan ikke benektes. Samtidig kjører jeg 15-20k på mine 13/14" hjul, så det er utvilsomt andre faktorer som spiller mye mer inn på slitasje. Komfor og grep er også unektelig argumenter du kommer med, samtidig kjøres det rundt på små hjul uten problem, så det blir jo neppe avgjørende for hverken grep, komfor eller slitasje?

[AJ]

Du er kanskje over middels interessert og setter gjerne av ekstra tid til å mekke og vedlikeholde sykkelen? Det gjør ikke jeg.

Ingen overdreven vasking av sykkel her i gården. Er nok mer opptatt av å kjøre...
Justerer også kjedet veldig sjelden.
Mekking? Veldig lite. Slikt overlater jeg til verkstedet.

Også må jeg si at jeg synes ikke kjedesmøring griser så mye som mange tilsynelatende skal ha det til...

Det siste jeg ville bruke tid på ved vurdering av ny/brukt sykkel er drivlinja. Det er sykkelen det handler om ikke hva som driver den framover .

[FreewheelBurning]

Er jo ikke mer vedlikehold med automatisk kjedesmører, lite søl også om den er greit stilt inn på dryppfrekvensen.

Belte og kardang krever også vedlikehold, belter må byttes på en viss km intervall, kardang er det vel også en viss serviceintervall på?

Belte og kardang vedlikehold gjøres på service
Så når man har stilt inn dryppfrekvensen så er det absolutt null vedlikehold med smøring av kjede? Ingen rens eller påfyll? Hva med søl, mer jobb å vaske sykkelen?

[Rune75]

Noen tanker om hjulstørrelse: Mindre hjul gir høyere rotasjonshastighet og derav mer slitasje på hjullager. Tilsvarende også mer dekkslitasje. I tillegg gir de mindre "contact patch", altså kontaktflate med underlaget. De gir også dårligere komfort ved passering av ujevnheter i veibanen. Hva er egentlig fordelen med mindre hjul? Jeg vet ikke.

Svinger lettere. Ja det er gode poeng som du sier og kan ikke benektes. Samtidig kjører jeg 15-20k på mine 13/14" hjul, så det er utvilsomt andre faktorer som spiller mye mer inn på slitasje. Komfor og grep er også unektelig argumenter du kommer med, samtidig kjøres det rundt på små hjul uten problem, så det blir jo neppe avgjørende for hverken grep, komfor eller slitasje?

Har ikke xmaxen din 15" forran og 14" bak?

[FreewheelBurning]

Jo, jeg husket feil Har og hørt fra erfarne vespa entusiaster at 12" hjul er helt stabilt også.

Det siste jeg ville bruke tid på ved vurdering av ny/brukt sykkel er drivlinja. Det er sykkelen det handler om ikke hva som driver den framover .

Det er et balansert svart, så jeg lar den ligge (selv om jeg fortsatt er skeptisk). Er mer interessert i å høre om dette med "kubikksyken", og hjulstørrelse.

[Juicebox]

Det som er med internettet er at det er lett å finne det man vil finne, det er samtidig lett å unngå det man ikke vil finne. Det du sier om at utenlandske sider nevner de vil unngå store raske sykler for å beholde lappen and what not, av nysgjerrighet, er dette sider for scootere eller spesifikt et nisjeforum?

Jeg skjønner hvorfor folk vil gå tilbake til 600rr etter å ha gått over til 1000rr, men for meg å si at de vil ha en treigere sykkel for å kunne se mer av naturen holder ikke helt mål.

[erik m]

Hvilken sykkel som er best - det blir omtrent som hvilken bil som er best. Er det en liten og økonomisk en, eller en stor diesel varebil?
Altså, det avhenger helt og holdent av hva man skal bruke den til.
Store eller små hjul? Skal du kjøre på asfalt er det best med små hjul foran, på grus er utvilsomt store hjul best. Altså det samme; hva skal sykkelen brukes til?
Stor eller liten motor? Skal du kjøre mye på motorvei er det bedre med en tung og kraftig motor enn om du kjører mest på småveier.
Kjede, belte eller kardang? Kardang har minst vedlikehold og driftssikkerhet, kjede gir mest økonomisk overføring. Men forskjellene er marginale og har knapt noen praktisk betydning.
Så til syvende og sist blir det et spørsmål om smak og behag hvis du ikke skal ha en helt spesialisert sykkel.

[Bjerknez]

Noen tanker om hjulstørrelse: Mindre hjul gir høyere rotasjonshastighet og derav mer slitasje på hjullager. Tilsvarende også mer dekkslitasje. I tillegg gir de mindre "contact patch", altså kontaktflate med underlaget. De gir også dårligere komfort ved passering av ujevnheter i veibanen. Hva er egentlig fordelen med mindre hjul? Jeg vet ikke.

Svinger lettere. Ja det er gode poeng som du sier og kan ikke benektes. Samtidig kjører jeg 15-20k på mine 13/14" hjul, så det er utvilsomt andre faktorer som spiller mye mer inn på slitasje. Komfor og grep er også unektelig argumenter du kommer med, samtidig kjøres det rundt på små hjul uten problem, så det blir jo neppe avgjørende for hverken grep, komfor eller slitasje?

Jeg kan skrive under på at det cannon skriver her stemmer. Små hjul gir dårligere komfort på ujevn vei. Det vet jeg for jeg har kjørt en scooter med små hjul. Ganske stor forskjell. Det med veigrepet merker man jo ikke hvis man bare kjlrer rett frem. Liker man litt heftig nedlegg etc. så er nok ikke små hjul og foretrekke.

For meg virker det mest som om du er ute etter argumenter for å beholde scooteren. Liker du scooteren, så kjør den til krampa tar deg, til den dagen du evt. finner ut at du vil prøve noe annet.

Jeg kjenner noen som er med i "Morropeden". En gjeng med gamle mopeder som kjører ganske langt. Dem storkoser seg på tur. Men du må se ironien og ta det for det det er. Man må rett og slett ned med tempoet og ta frem andre gleder. Noen mopeder er rosa, andre kjører rundt med høyball på bagasjebrettet, mens noen også kler seg ut etc.

Det betyr at man kan ha det gøy på moped også. Men da i en annen setting.

Det med hva som er komfort må oppleves og erfares. Har du kjørt andre sykler? Har du noe sammenligningsgrunnlag, eller tar du bare det andre sier forgitt? Jeg har som nevnt kjørt en rekke forskjellige sykler på ganske kort tid og den sykkelen jeg har kjørt som har gitt meg best komfort tror jeg er en Triumph 1200 tiger. Altså med kun sittekomfort i tankene. Sykkelen som har hatt mest spennende motor og teknologi er S1000R etc. det er kun to sykler jeg har direkte misstrivdes på, lg det er en Honda CB600F grunnet en uhyre kjip motor, og en 300 scooter som var enda værre. Alt det andre jeg har kjørt funker og jeg hadde ikke vært flau av å bli sett på noen av dem.

Motorsykkel er en hobby. Det har lite med fornuft å gjøre, for min del.

[Bjerknez]

Det som er med internettet er at det er lett å finne det man vil finne, det er samtidig lett å unngå det man ikke vil finne. Det du sier om at utenlandske sider nevner de vil unngå store raske sykler for å beholde lappen and what not, av nysgjerrighet, er dette sider for scootere eller spesifikt et nisjeforum?

Jeg skjønner hvorfor folk vil gå tilbake til 600rr etter å ha gått over til 1000rr, men for meg å si at de vil ha en treigere sykkel for å kunne se mer av naturen holder ikke helt mål.

Haha, kjørte moped en stund, en gammel tempo. Kan ikke huske at jeg fikk med meg så mye mer av naturen nei. Sikkert fordi jeg ikke kjørte like langt?

[Juicebox]

Det kjededrift er bedre på enn kardang er hvis det skulle bli behov for bytte av drivlinje om denne skulle svikte. F.eks. kjedebrudd uten følgeskader på motordeksler osv..
Kardangbrudd lar seg ikke reparere i grøftekanten på samme måte som å bytte kjede og drev...
Kardang er utvilsomt en mer kompleks konstruksjon enn den enkle og billige løsningen som kjede og drev er.

Effekttapet man ofte ser nevnt når det gjelder kardang vs. kjede bør man ikke vektlegge i særlig grad. Noe effekttap er det med kardang, men såpass lite at det knapt er verd å nevne.

Og til slutt, kardangløsninger er vel uten unntak en drivlinje som veier mer enn kjede og drev. Men dette er også en detalj som i det store og hele betyr lite.

Jeg må si meg uenig i det du sier her.

Ikke er kjede bare en billigere løsning men den mest effektive av drivlinjene. Her vinner kjede på effektgevinst(som du nevnte) som jeg mener man bør vektlegge om man har planer om feks effektøkning. Du sier man vil merke det knapt, men jeg er ikke helt overbevist. Finnes det identiske sykler som man både kan få i kjede eller kardang? Det med gevinst og tap blir vanskelig å svare på, men det som er sikker er at gassresponsen på kjede er merkbart bedre. Kardang er tyngre, som du sier, og i tillegg er dette kategorisert som "unsprung weight". Jo lettere denne vekten er jo mer effektivt kan demperne gjøre jobben sin, nemlig å holde dekkene planta på bakken. Dette betyr bedre bremse- og svingegenskaper og veigrep. Denne vekten blir ofte oversett av "vanlige folk", men har stor betydning for kjøreegenskapene og betyr i det store og hele egentlig ikke lite. Du må også huske at det nesten er umulig(?) å manipulere giringen på en kardang. Det er mer enn at det skulle bli behov for bytte av drivlinje der kjede vinner på.

Nå prøver jeg ikke å gjøre denne tråden til hva som er best av drivlinjene, men sier bare at kjedet er mer enn som så. Kardang er genialt til sitt bruk, men kompromisser må man ta i betraktning.

[AJ]

Gode poeng og presiseringer der, Juicebox.
Det å endre utvekslingen på drivlinja er selvfølgelig en stor fordel med kjede og drev i forhold til kardang og reimdrift.
Gjorde dette selv på den forrige KTM'en; gikk ned en tann fra 17 til 16 på framdrevet og merket forskjell ved at sykkelen gikk jevnere i gangfart i tillegg til litt mer "spenst" i akselerasjonen fra stillstand.
Valgte likevel beholde det originale oppsettet (OEM) med 17 drev foran og 42 bak da jeg i sommer byttet på KTM'en jeg har nå.
Å bytte drev er ganske ukomplisert.
Ønsker man å endre utvekslingen på en kardangsykkel er dette en en langt mer komplisert arbeidsoperasjon, noe få gjør, så vidt jeg vet.