F9 - Hvilken motorsykkel fabrikant er best?

[SilverSmurfer]

Skikkelig kvalitetsvideo fra Fortnine der de tester partikler i olje etter innkjøring på forskjellige merker for å finne ut hvilken fabrikant som har de mest nøyaktige toleransene.

Til absolutt ingens overraskelse så er den beste fabrikanten, Royal Enfield?! Hva i huleste?

Det er vel greit å få med seg at alle de 9 første har "gode nok" resultater til å havne i grønn sone. Her er resultatlisten.

Gode nok resulteter:
1. Royal Enfield
2. BMW
3. KTM
4. Yamaha
5. Kawasaki
6. Honda
7. Triump
8. Suzuki
9. Harley Davidson

For dårlige resultater:
10. Aprilia
11. Ducati

Ufattelig dårlige resultater:
12. Yin Xiang

For ordens skyld så er det kun 1 motorsykkel av hvert merke som er testet, en stor svakhet i metodikken. Men når resultatene stort sett er så nære det man vil forvente så er de ikke akkurat dårlige. Skulle bare ønske vi viste hvilke sykler som ble testet. Om man feks testet en Suzuki til 100 000 mot en BMW til 300 000? For man forventer jo helt klart mer fra en KTM 1290 enn det man gjør fra en KTM 390. Så resultetene kan jo variere veldig også innad i merket. Det er også vanskelig å vite hvordan innkjøringen ble utført på de forskjellige syklene, siden de ikke ble kjørt inn på akkurat samme måte.

[rolf-arne]

Nja - det er jo bare motor "motorolje " som er testet så å ha overskrift Hvilken motorsykkel ??

Og en mangel er jo at man ikke sjekker oljen uten å ha kjørt den - for noe av dritten kan komme fra oljen i seg selv.

Men uansett - grafen taler sitt tydelige svar på renhet - og betyr at man burde gjøre som for mange år siden , kjøre motoren varm skifte olje - og så bruke fabrikantens intervaller.

[Bjerknez]

[MGR1]

Interessant. Men det har vel mer med hvor godt de rengjør delene før montering, samt renholdet på arbeidsplassen, enn toleransene? Årsaken til at olja blir mørk er som oftest 'blowby', altså karbon som blåser forbi stempelringene, men jeg kan ikke se at de målte karboninnholdet.

[SilverSmurfer]

Interessant. Men det har vel mer med hvor godt de rengjør delene før montering, samt renholdet på arbeidsplassen, enn toleransene? Årsaken til at olja blir mørk er som oftest 'blowby', altså karbon som blåser forbi stempelringene, men jeg kan ikke se at de målte karboninnholdet.

Hvor godt de rengjør delene er nok uten tvil en del av pakken. Men under innkjøring så kommer det alltid til å løsne partikler, metallflak osv fra motoren der to flater møtes. Med mer presise toleranser så vil det være færre partikler som løsner under innkjøring.

Samtidig så vil jeg uten tvil si at dårlig renhold under monteringsprosessen er noe som fabrikanten selv må lastes for. En motor som er full av skit pga dårlig renhold er jo ikke akkurat noe som gjør den bedre.

Og en mangel er jo at man ikke sjekker oljen uten å ha kjørt den - for noe av dritten kan komme fra oljen i seg selv.

Det er jo riktig som du sier, men samtidig så vil oljen sykkelen leveres med og som brukes under innkjøring være opp til hver enkelt fabrikant. Hvis en splitter ny sykkel leveres med dårlig olje vil nå jeg si at det er fabrikantens egen skyld.

[mekkern]

Ja artig "test"-men uten noe som helst nytte.
Ikke er det samme person som har gjort innkjøring eller avtapping-ei heller om det er rengjort skikkelig på/rundt tappeplugg og oppsamlingskar.
ikke vet en noe om de større "bitene" kommer fra "eierens" bruk av tørkefiller?
Kjørelengde-type oljer-temperaturer-hastigheter..
Hvis en derimot hadde testet oljen før/etter innkjøring av sykkel (sett endringen) og utført av kompetent personell så hadde dette hatt en viss legitimitet.

Men dette føyer seg jo inn i rekken av "fort og gæli" som er mye av det han driver med.

[Bjerknez]

Det er vel uansett komplett umulig og lage en korrekt test av dette slaget uansett hvis målet er å få et 100% korrekt bilde.

Man kan sikkert lage en ålreit test, men det hjelper uansett lite når fanboys etc. vil rive testen i stykker av forskjellige grunner. Man vil alltid finne feil i slike tester. Noen tester er bedre enn andre, men ingen kan konkludere med noe som helst. I beste fall kan dem indikere variasjoner. Tror jeg.

[FredrikE24]

Vel. For at en slik test skal være til nytte må alle sykler vært eskenye. Olja må ha vært identisk. Allikevel skulle olje i alle blitt analysert i laboratorie. Så skulle hver enkelt sykkel gjennomgått en tur i benk med identiske forhold.

Så skulle olje vært tappet og tatt prøve av(i oljestrømmen ved tapping) og analysert i laboratorium.

Noe annet blir ikke riktig.

[mekkern]

Det er vel uansett komplett umulig og lage en korrekt test av dette slaget uansett hvis målet er å få et 100% korrekt bilde.

Man kan sikkert lage en ålreit test, men det hjelper uansett lite når fanboys etc. vil rive testen i stykker av forskjellige grunner. Man vil alltid finne feil i slike tester. Noen tester er bedre enn andre, men ingen kan konkludere med noe som helst. I beste fall kan dem indikere variasjoner. Tror jeg.

etter å ha jobbet med disse i en årrekke med dokumentasjon og analysering.
https://www.akkreditert.no/

så finner en ut hva små forskjeller kan og vil bety i evalueringen av et produkt/prosess og hva en kan konkludere med.

[Jompa]

Morsom "test".
Hadde alle syklene samme oljemengde og like filtere ?

[SilverSmurfer]

Det er vel også greit å huske på at valgene produsentene tar har mye å si. Hvis feks KTM har de tighteste toleransene men velger å bruke den tekniske kompetansen de har til å bygge raskere sykler i stedet for mer pålitelige sykler.... Samtidig er det vel slik at det å ha flere sylindere vil slå negativt ut på denne testen.

Men dette er uansett en veldig god indikator på hvor godt håndtverk de forskjellige fabrikantene utøver.

Samtidig så er det spørsmålet om hvorvidt de er i grønn sone som utgjør den store forskjellen. Om man havner på første eller 5 plass er ikke like viktig.

[Bjerknez]

Det skal sies jeg ikke har hatt tid til å se videoen/testen det linkes til. Men hva menes med at Aprillia/Ducati fikk "får dårlige" resultater? Snakker vi marginer her, eller var det faktisk veldig dårlig?

[Bjerknez]

Vel. For at en slik test skal være til nytte må alle sykler vært eskenye. Olja må ha vært identisk. Allikevel skulle olje i alle blitt analysert i laboratorie. Så skulle hver enkelt sykkel gjennomgått en tur i benk med identiske forhold.

Så skulle olje vært tappet og tatt prøve av(i oljestrømmen ved tapping) og analysert i laboratorium.

Noe annet blir ikke riktig.

Uten at JEG skal påberope meg kunnskaper rundt dette, så vil man vel kanskje tro at produsenten selv stiller seg i best lys ved å bruke den oljen dem mener er best for motoren? Eller er alle motorer like og kan kjøre på nøyaktig den samme oljen?

Så jeg vil vel nesten mene at forskjellig olje ikke bør gi noe negativt utfall på testen, men at man bør se på resultatet ut fra hvilke avgjørelser hver produsent har tatt?

Hvis ikke, så kan produsenten avblåse et evt. dårlig testresultat i etterkant fordi "feil" olje var brukt. Jeg mener man bør følge produsentens anbefalinger når man tester slik.

[pekle]

Det skal sies jeg ikke har hatt tid til å se videoen/testen det linkes til. Men hva menes med at Aprillia/Ducati fikk "får dårlige" resultater? Snakker vi marginer her, eller var det faktisk veldig dårlig?

Den er bare 7 minutter lang :)

Men et eksempel for de minste partiklene de testet for (partikler per mengde olje):

5.png

[SilverSmurfer]

Det skal sies jeg ikke har hatt tid til å se videoen/testen det linkes til. Men hva menes med at Aprillia/Ducati fikk "får dårlige" resultater? Snakker vi marginer her, eller var det faktisk veldig dårlig?

Det er et spørsmål om hvor mange men også hvilken størrelse og karakter de har. Mange små partikler er egentlig ikke så nøye mens store enkeltpartikler kan gjøre skade på motoren.

Feks hadde ikke de beste merkene en eneste stor partikkel som kunne ha skadet motoren.