Snakk for deg sjæl..simpson skrev: Vi har ikke ett reellt behov for mc overhodet. Kun luxus. Og akkurat derfor blir preferansene så forskjellig for hva vi mener vi vil ha av sykler, og biler og båter osv.


Snakk for deg sjæl..simpson skrev: Vi har ikke ett reellt behov for mc overhodet. Kun luxus. Og akkurat derfor blir preferansene så forskjellig for hva vi mener vi vil ha av sykler, og biler og båter osv.
Var jo ment som GROV spøk og ironi!!SuperMorten skrev:StøttesMaxTron skrev:Her HELT enig med PAULUS her, ingen, absolutt INGEN trenger en motorsykkel med volum på tre kubikkfot!!
Maken til stormannsgalskap!!!![]()
Mine 650 kubikk er mer enn nok til meg..
MEN: Jeg tror kanskje noe av dette henger igjen i fra "gamle dager". Min første bil, en 75 Toyota Corona Mark II hadde en 2 liters motor, med hele 79 hester.. Ikke vet jeg hva en f.eks 1000 kubikks mc hadde av hk på den tiden, men utviklingen har gått videre. Folk kjører fortsatt både 2 og 3 liters biler, med så mye hester at det går i surr.. Med dagen teknologi kunne vi sikkert ha klart oss med 500 på bil, og halvparten på mc. Men hadde det vært like gøy..? Tro'kke det nei..
Det hadde jo vært nok med en 125 ccmSuperMorten skrev:Snakk for deg sjæl..simpson skrev: Vi har ikke ett reellt behov for mc overhodet. Kun luxus. Og akkurat derfor blir preferansene så forskjellig for hva vi mener vi vil ha av sykler, og biler og båter osv.. Hadde jeg kjørt motorsykkel fordi det var luksus, hadde jeg nok kjørt noe annet enn hva jeg gjør nå. Jeg kjører av nødvendighet. Pendler fra hjemsted til Oslo på jobb. En togbillett koster ca 200 hver vei. 400 kr pr dag. Det er nøyaktig 101 km på jobb. 202 til sammen. Hva blir billigst av 20 mil med bil eller mc. Vi snakker om 160 kr pr dag i bompenger. Sitte i kø i rushtrafikk (det er vel kanskje luksus å slippe). Uansett, jeg sparer ca 3000 kr pr mnd i sommerhalvåre på å kjøre sykkel. Dessuten er det ikke mye luksus å sitte en time på motorveien tidlig i april. Kroppen er fortsatt frossen, og jeg skal snart hjem.....
Var ikke seriøst ment herifra heller.. bare et forsøk på å se sammenhenger..MaxTron skrev:Var jo ment som GROV spøk og ironi!!SuperMorten skrev:StøttesMaxTron skrev:Her HELT enig med PAULUS her, ingen, absolutt INGEN trenger en motorsykkel med volum på tre kubikkfot!!
Maken til stormannsgalskap!!!![]()
Mine 650 kubikk er mer enn nok til meg..
MEN: Jeg tror kanskje noe av dette henger igjen i fra "gamle dager". Min første bil, en 75 Toyota Corona Mark II hadde en 2 liters motor, med hele 79 hester.. Ikke vet jeg hva en f.eks 1000 kubikks mc hadde av hk på den tiden, men utviklingen har gått videre. Folk kjører fortsatt både 2 og 3 liters biler, med så mye hester at det går i surr.. Med dagen teknologi kunne vi sikkert ha klart oss med 500 på bil, og halvparten på mc. Men hadde det vært like gøy..? Tro'kke det nei..
3 kubikkfot = 84950,5 ccm eller 84,95 LITER!!
OG trur ingen trenger så stor motor på MC
Gulost er gulost, bare fra forskjellig produsenterL-NA skrev:Tja, du kan nok ha rett i det, men - blir liksom det samme som å si at "gulost er gulost"ArcticTiger skrev:Det speller ingen rolle hvor mange syllindre du har, hvor store de er, i hvilken retning de peiker, hva slags sykkel de står i, eller hvem som har lagd de.
Allt er like bra
Kan du ikke registrere denne under de nye mellomklassekravene som er 48 HK allerede i år?PAULUS skrev:Til Simpson: For meg er verken båten eller motorsykkelen nyttekjøretøy, men hobby- og rekreasjonskjøretøy. Så da blir vel som du sier alle motorsykkler jålete, iflg. "Gerhardsen-filosofien". Jeg vil vokte meg vel for å overprøve andres valg. Men jeg tillater meg å undres over hvorfor folk gjør som de gjør. Før jeg bytter en 650 med en 1100 kubikker, ville jeg heller hatt to 650'er; en gatesykkel og en mer off-roadpreget. Har man to kan man jo ta den "litt mere ut", siden den som bare har en maskin ofte må gjøre mange kompromisser. Jeg har nå 34 hk på min og har hatt stor glede av den på både Rudksogen og på (øde) landeveier. Men etter ett år skal jeg fjerne plomben å få de originale 47 hestekreftene. Det er et fint tall for både sykkel og fører. Men hva man skal med 4 ganger så mye er for meg en gåte, om man ikke er svært ivrig på R-skogen eller Autobahn.
MaxTron skrev:Var jo ment som GROV spøk og ironi!!SuperMorten skrev:StøttesMaxTron skrev:Her HELT enig med PAULUS her, ingen, absolutt INGEN trenger en motorsykkel med volum på tre kubikkfot!!
Maken til stormannsgalskap!!!![]()
Mine 650 kubikk er mer enn nok til meg..
MEN: Jeg tror kanskje noe av dette henger igjen i fra "gamle dager". Min første bil, en 75 Toyota Corona Mark II hadde en 2 liters motor, med hele 79 hester.. Ikke vet jeg hva en f.eks 1000 kubikks mc hadde av hk på den tiden, men utviklingen har gått videre. Folk kjører fortsatt både 2 og 3 liters biler, med så mye hester at det går i surr.. Med dagen teknologi kunne vi sikkert ha klart oss med 500 på bil, og halvparten på mc. Men hadde det vært like gøy..? Tro'kke det nei..
3 kubikkfot = 84950,5 ccm eller 84,95 LITER!!
OG trur ingen trenger så stor motor på MC
PAULUS skrev:Til Simpson: For meg er verken båten eller motorsykkelen nyttekjøretøy, men hobby- og rekreasjonskjøretøy. Så da blir vel som du sier alle motorsykkler jålete, iflg. "Gerhardsen-filosofien". Jeg vil vokte meg vel for å overprøve andres valg. Men jeg tillater meg å undres over hvorfor folk gjør som de gjør. Før jeg bytter en 650 med en 1100 kubikker, ville jeg heller hatt to 650'er; en gatesykkel og en mer off-roadpreget. Har man to kan man jo ta den "litt mere ut", siden den som bare har en maskin ofte må gjøre mange kompromisser. Jeg har nå 34 hk på min og har hatt stor glede av den på både Rudksogen og på (øde) landeveier. Men etter ett år skal jeg fjerne plomben å få de originale 47 hestekreftene. Det er et fint tall for både sykkel og fører. Men hva man skal med 4 ganger så mye er for meg en gåte, om man ikke er svært ivrig på R-skogen eller Autobahn.
Bringisen skrev:Dette kan fort begynne å ligne på en viss annen tråd
En periode hadde jeg denne tanken selvPAULUS skrev:Til Simpson: For meg er verken båten eller motorsykkelen nyttekjøretøy, men hobby- og rekreasjonskjøretøy. Så da blir vel som du sier alle motorsykkler jålete, iflg. "Gerhardsen-filosofien". Jeg vil vokte meg vel for å overprøve andres valg. Men jeg tillater meg å undres over hvorfor folk gjør som de gjør. Før jeg bytter en 650 med en 1100 kubikker, ville jeg heller hatt to 650'er; en gatesykkel og en mer off-roadpreget. Har man to kan man jo ta den "litt mere ut", siden den som bare har en maskin ofte må gjøre mange kompromisser. Jeg har nå 34 hk på min og har hatt stor glede av den på både Rudksogen og på (øde) landeveier. Men etter ett år skal jeg fjerne plomben å få de originale 47 hestekreftene. Det er et fint tall for både sykkel og fører. Men hva man skal med 4 ganger så mye er for meg en gåte, om man ikke er svært ivrig på R-skogen eller Autobahn.
Hehe , ser at våren er i anmarsj , mensen har gitt seg og hukommelses tapene er fremtreden, men der er jo bare herligZZR-Erling skrev:Er det noen som bryr seg om hva man egentlig kun "trenger", vel det synes jeg er en gubbete, sirumpa og kjedelig diskusjon.
Yeah, whateverBringisen skrev:Hehe , ser at våren er i anmarsj , mensen har gitt seg og hukommelses tapene er fremtreden, men der er jo bare herligZZR-Erling skrev:Er det noen som bryr seg om hva man egentlig kun "trenger", vel det synes jeg er en gubbete, sirumpa og kjedelig diskusjon.
ZZR-Erling skrev:Yeah, whateverBringisen skrev:Hehe , ser at våren er i anmarsj , mensen har gitt seg og hukommelses tapene er fremtreden, men der er jo bare herligZZR-Erling skrev:Er det noen som bryr seg om hva man egentlig kun "trenger", vel det synes jeg er en gubbete, sirumpa og kjedelig diskusjon.
Ser spesielt engelske testere liker den, og andre Triumpher, veldig godt, føler av og til det blir litt som Top Gear og Bentley/Aston/Noble osv mot resten....ZZR-Erling skrev:3-sylindret høres veldig bra ut!! Triumph og dems 3-sylindrede motorer, får mye skryt i pressen om dagen, sikkert ikke ubegrunnet.
Nei, det var nok ingen som hadde sett en RR-maskin med 65 hk for en generasjon, ca 20 år siden.PAULUS skrev:Men hvis man kjøper en Suki SV 650 med to sylindre og 65 hk og setter på en kåpe, så har man en RR-maskin få hadde sett maken til for en generasjon siden. Så mitt spørsmål: Er det reelle behov for dobbelt så mange kubikk, sylindre og tre ganger så mange hestekrefter? Eller er det "jåleri" (ikke noe negativt normativt med det ordet altså)
Nja, jeg tviler ikke på at britene bikker oftere mot noe som er laget hos de selv, selv om det kanskje ikke er tilfellet.Alas skrev:Ser spesielt engelske testere liker den, og andre Triumpher, veldig godt, føler av og til det blir litt som Top Gear og Bentley/Aston/Noble osv mot resten....ZZR-Erling skrev:3-sylindret høres veldig bra ut!! Triumph og dems 3-sylindrede motorer, får mye skryt i pressen om dagen, sikkert ikke ubegrunnet.
Nei, den kommentaren om "briter som bikker mot "egne merker", holder ikke vann.erlend_cbr skrev:Nja, jeg tviler ikke på at britene bikker oftere mot noe som er laget hos de selv, selv om det kanskje ikke er tilfellet.Alas skrev:Ser spesielt engelske testere liker den, og andre Triumpher, veldig godt, føler av og til det blir litt som Top Gear og Bentley/Aston/Noble osv mot resten....ZZR-Erling skrev:3-sylindret høres veldig bra ut!! Triumph og dems 3-sylindrede motorer, får mye skryt i pressen om dagen, sikkert ikke ubegrunnet.
På den andre siden, så var det faktisk bl.a denne testen jeg tenker på, og de er yanks:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=V_VhUYakVqk[/video]
I flere tester jeg har sett på youtube, så kommer 675R Daytona bedre ut enn MV Augusta F3.L-NA skrev:Når man først snakker om 3 sylindrer.......
http://www.mvagusta.it/en/f3" onclick="window.open(this.href);return false;
Imponerende![]()