Tvungen fartsregulering

[Duville]

Æ må bare beklage på det aller sterkeste at æ va så tankeløs i formuleringen da æ sa at vi ikke eier veien, unnskyld.
Men om vi eier veien eller bare kjøper tillatelse til å kjøre på den gjør ingen forskjell, veien ligger, og om du e deleier, så kan du fremdeles ikke gjøre hva du vil med veien eller på veien. Du har ikke flere rettigheter enn utlendinger som besøker oss, du har de samme rettighetene på svenske veier som svenskene, selv om du ikke eier en meter.
Æ for min del har ingen interresse av å eie noen vei

mekkern sa:
"Har du mening som går på kryss av de vedtatte sannheter er du enten Idiot/frepper/(valgfritt nedsettende ord)-dette har venstresiden lykkes nesten totalt med i de fleste fora."
Men de som går på kryss av vedtatte sannheter i dette tilfellet, e de som ser "logikken" bak, eller si tanken bak, eller..(leter etter ord). Den vedtatte sannheten e jo at vi vil og skal kunne kjøre så fort vi vil, de som sier noe annet e kommunist og politi, nærmest en landsviker
Men det vel nettopp pga våre holdninger til fartsgrenser slike forslag kommer

Undersøkelser sier jo at vi egentlig kjører svært bra. Store prosenter av ulykkene skyldes enkelte av oss som vi vet hvem er men mangler evne eller vilje til å gjøre noe med. Dette er de store risikosøkerene som på toppen av å kjøre villmann også gjør dette uten bilbelte og mange av dem også er også tidligere straffedømte. Kombinasjonene her er det få som snakker om. De snakker bilbelte når det passer og fart når det passer og alt skal lage begrensninger på hele samfunnet.

[jhn]

Æ må bare beklage på det aller sterkeste at æ va så tankeløs i formuleringen da æ sa at vi ikke eier veien, unnskyld.
Men om vi eier veien eller bare kjøper tillatelse til å kjøre på den gjør ingen forskjell, veien ligger, og om du e deleier, så kan du fremdeles ikke gjøre hva du vil med veien eller på veien. Du har ikke flere rettigheter enn utlendinger som besøker oss, du har de samme rettighetene på svenske veier som svenskene, selv om du ikke eier en meter.
Æ for min del har ingen interresse av å eie noen vei

mekkern sa:
"Har du mening som går på kryss av de vedtatte sannheter er du enten Idiot/frepper/(valgfritt nedsettende ord)-dette har venstresiden lykkes nesten totalt med i de fleste fora."
Men de som går på kryss av vedtatte sannheter i dette tilfellet, e de som ser "logikken" bak, eller si tanken bak, eller..(leter etter ord). Den vedtatte sannheten e jo at vi vil og skal kunne kjøre så fort vi vil, de som sier noe annet e kommunist og politi, nærmest en landsviker
Men det vel nettopp pga våre holdninger til fartsgrenser slike forslag kommer

Undersøkelser sier jo at vi egentlig kjører svært bra. Store prosenter av ulykkene skyldes enkelte av oss som vi vet hvem er men mangler evne eller vilje til å gjøre noe med. Dette er de store risikosøkerene som på toppen av å kjøre villmann også gjør dette uten bilbelte og mange av dem også er også tidligere straffedømte. Kombinasjonene her er det få som snakker om. De snakker bilbelte når det passer og fart når det passer og alt skal lage begrensninger på hele samfunnet.

Mulig vi kjører vi kjører svært bra, men antaglivis kjører svært mange av oss for fort også.
Det vises jo vilje gjennom forslaget, uviljen vises her.
Æ har inntrykk av at det letes etter gangbare argumenter mot forslaget, men de e vanskelig å finne kanskje ? Beklageligvis
Prinsipelt e ikke dette forslaget værre enn f.eks. alkolås i bil f.eks. Æ vil ha muligiheten til å kjøre i fylla. Eller hva med kravet om mere politi i gatene? Æ vil også ha muligheten til å slå ned en fremmed, eller kanskje klå på damene. Eller hva med bæretillatelse på våpen, hvorfor må vi ha det egentlig, æ vet at det ikke lov å skyte noen med hagle lørdags formidag på Karl Johan, men i tilfellet æ skulle få lyst, så vil æ gjerne ha hagla med mæ.
Kanskje ikke alle eksemplene va like gode, men likevel så...

[ZZR-Tom]

eller kanskje klå på damene.

Er vel ikkje forbudt å klå på damene enda

[Svolp]

Jo Tom... Det er ikke lov! Du kan jo bli anmeldt og siktet for og antaste med mindre du har tillatelse fra vedkommende til og klå

[ZZR-Tom]

Så når eg har vore ute på byen og eg ser polti kjem, så bør eg slenge eventuele dame(r) eg taffser på og springe rett til et mannfolk og tafse der, slik at eg ikkje havner i arresten?

[Duville]

 Prinsipelt e ikke dette forslaget værre enn f.eks. alkolås i bil f.eks. Æ vil ha muligiheten til å kjøre i fylla. Eller hva med kravet om mere politi i gatene? Æ vil også ha muligheten til å slå ned en fremmed, eller kanskje klå på damene. Eller hva med bæretillatelse på våpen, hvorfor må vi ha det egentlig, æ vet at det ikke lov å skyte noen med hagle lørdags formidag på Karl Johan, men i tilfellet æ skulle få lyst, så vil æ gjerne ha hagla med mæ.
Kanskje ikke alle eksemplene va like gode, men likevel så...

Det er mye mulig at akkurat du må detaljreguleres for ikke å kjøre i fylla, eller må være under døgnovervåkning for ikke å slå ned gamle kjerringer på Karl Johan, akkurat du burde heller ikke ha lov til å gå på karatekurs heller siden du ikke er helt trygg på deg selv. I tillegg bør du ha en psykisk diagnose så akkurat du aldri får lov til noen gang å få bruke våpen…… OG DETTE ER IRONI OG BARE DET MOTSATTE AV DET DU SIER

- vi andre ønsker kanskje ikke å være fullt så overvåket og regulert av hvilken som helst politiker eller den han setter inn for å utføre ordre på samme måte du tydeligvis aksepterer. Vi ønsker å ha litt frihet til å ta en beslutning som gjør at vi er lovlydige borgere, ikke fordi vi må, men fordi vi ønsker å være relativt lovlydige borgere i landet og ønsker å vise at dette klarer vi uten at Politi og reguleringskåte politikere skal stå over oss med pisken.

[jhn]

Det ser ut som om æ må gjenta: Æ e ikke for dette forslaget, men det e hovedsakelig pga at æ vil kjøre fortere enn fartsgrensa. Hvis æ alltid ville holde mæ innafor grensene, ville ikke dette berørt mæ. Æ prøve bare å påpeke at hvis man har en lov som så mange ignorerer, med ganske store konskvenser for ganske mange, så e det naturlig at det kommer ymse forslag til løsning på problemet
Hvis du kjenner noen halvgamle damer og menn med hatt, som e fullstendig uinterressert i kjøring som sådan, men tusler til og fra butikken med bilen sin, alltid innafor fartsgrensene, så kan du prøve å spørre de om de føler at dette e et angrep mot deres frihet. Æ vet ikke hvilket svar du vil få, men æ har en mistanke om at de vil si at det ikke plager dem overhodet, de vil ønske det velkommen, og føye til i en bisetning at de ikke skjønner hvorfor man skal ha biler som går fortere enn 80.
Men æ trur ikke vi skal bekymre oss så veldig, de store bil/mc-produsentene vil nok klare å stoppe det

[Banditmannen]

Jeg tar det som en selvfølge at dere bruker de demokratiske mulighetene vi faktisk har??!!
At dere er med i styre og stell, er aktive i et politisk parti, at dere uttrykker meningene deres i store og små forsamlinger, slik at dere får samla flere med samme mening.
Og at dere driver med aktiv lobbyvirksomhet for å fremme disse meningene! Ikke bare prater rundt kaffebordet, eller raljerer på nettforum.

Ellers er dere jo ikke det spøtt bedre en resten av oss sauer...

Sau er den som bare følger lederen uten å si fra om at det lederen gjør er feil, den som sier man ikke kan gjøre noe for å tilpasse samfunnet til det vi ønsker mener nå jeg. Du lister opp en masse men det enkleste er jo dersom man gjør det enkleste av disse som jo er å bruke stemmeseddelen ved neste valg. Stemt har jeg gjort siden jeg fikk lov uten unntak. Det andre er jo å støtte de foreningene som arbeider for vår sak for eks NMCU og tilsvarende for bil. Når det gjelder NAF så er disse bare nikkedukker for regjeringen og ingen fordel for bilistene men jeg vet ikke helt hvem som er best der....

Ser ellers ikke helt hva du mener med å raljere på nettforumet men dersom å raljere bare er ett uttrykk for å si sin mening så er jeg enig men ellers ikke.

Raljere var nok ikke et godt ord, og var bare et forsøk på å spissformulere det å uttrykke sine meninger på en nettforum.
Er enig i at det enkleste er å stemme, noe jeg har gjort i alle år! Selv om jeg etter hvert sliter med å finne noen å stemme på... (sliter med politiker forakt) Jeg er medlem av NMCU og NAF, og når det gjelder NAF, syns jeg også at de gjør alt for lite ut av seg, med tanke på hvor store de er!
Kommer nok neppe noen gang til å gjøre særlig mer en dette for å fremme mine meninger.
I det store å hele kommer jeg nok til å fortsette å være sau...

[jhn]

Sauer er ålreite dyr, va det en kar som sa

[AJ]

Sauer er ålreite dyr, va det en kar som sa

Tru'kke det, nei
Var vel Liv Finstad (krminologi-professor) som sa dette i sin tid. At hun har en legning som gjør at hun ikke er spesielt interessert i karfolk får bli en annen sak...
Som kriminolog (med et knall rødt politisk ståsted) kan det hende hun har noen forebyggendetanker om forslaget som diskuteres...

[Banditmannen]

finnes ikke et politisk parti som vil ta i meg med ildtang engang..

fra spøk til alvor- hvis jeg engasjerer meg i politiske diskusjoner så sprenger jeg ei sikring i hodet og kreperer av hjerneblødning.(kan bli litt vel engasjert)

så av hensyn til helsa så har jeg begynt å drite i å engasjere meg for mye.
og jada jeg vet at jeg da kan spare meg for å si noe.

men en mening har jeg fremdeles. :-#

Er vel der jeg også er...
Og den dagen jeg slutter å mene noe, da er det natta for godt!

[jhn]

Sauer er ålreite dyr, va det en kar som sa

Tru'kke det, nei
Var vel Liv Finstad (krminologi-professor) som sa dette i sin tid. At hun har en legning som gjør at hun ikke er spesielt interessert i karfolk får bli en annen sak...
Som kriminolog (med et knall rødt politisk ståsted) kan det hende hun har noen forebyggendetanker om forslaget som diskuteres...

Nesten en kar da, det får være nært nok

[Godtvoksen]

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/541410/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Crinos]

I bunn og grunn... Når jeg blir beskyldt for å gjøre en ugjerning, uten at det ligger bevis for at nettop jeg har gjort ugjerningen. Da vokser det en djevel i meg, og jeg begynner å gjøre de tingene jeg har blitt straffet/beskyldt for.

Med andre ord.. Dette fungerer stikk motsatt på meg.
Blir jeg "tvunget" til å ha en bil som ikke kan kjøre fortere enn hva en datamaskin forteller den. Blir den umiddelbart hacket / byttet ut.

[rogg]

Ser at enkelte biler har slik automatisk fartstilpassing. Volvo skilter med det. Den stopper for hinder og reduserer farten når den når igjen bilen foran..
Sikkert et bra system, men går det å få det motsatte til...?

Jeg når stadig igjen biler, hadde vært greit hvis systemet økte farten på bilen foran meg, slik at jeg slipper å bremse/kjøre forbi...

[Iron76]

Med fare for å fremstå som en idiot (noe som kanskje ikke er helt galt), føler jeg for å komme med noen innspill i debatten jeg også. Nå er det da en risiko, i en politisk debatt, at jeg utaler meg om ting jeg ikke har snøring på, men det får jeg vel raskt nok høre.

Jeg ser tre problemer med det forslaget som MC avisen skriver om. Det første problemet er hvordan dette blir innført, rent demokratisk. Jeg mener at mye av det som kommer fra EU blir nærmest snikinnført og at det går litt utenom de vanlige demokratiske kanalene og nærmest uten noen form for debatt eller at befolkningen er gitt noen mulighet til å protestere på dette. Har ikke inntrykk av at vår bruk av stemmeseddelen vil påvirke dette forslaget i sin enkelhet da det neppe blir noe tema i en valgkamp.

Det andre problemet jeg ser er at det er tiltak som griper direkte inn på min og andres frihet og dømmekraft. Jeg har et inntrykk av at i de siste årene har det kommet mange forskjellige regler og tiltak som kontrollerer, begrenser eller overvåker folk. I hvert enkelt tilfelle blir ikke dette så gale, men summen av alle tiltakene, gir en betydelig snevrere ramme for enkeltpersoners frihet. Argumenter som at hvis man holder loven, så spiller det ingen rolle, rettferdiggjør ikke for meg at de tar fra meg en del av friheten min. Man har en rett til å velge å gjøre dumme ting, men man har også plikt å ta konsekvensene av de det valgene man tar. Et gjerde er en begrensning, selv om man ikke har tenkt seg på andre siden.

Det tredje problemet slik jeg ser det, er en "fordi noen gjør noe, skal alle straffes" holdning. En slags kollektiv begrensning. Om konesekvensen for fyllekjøring er at man må ha en alkohollås i bilen er det flotte greier. Jeg ønsker ingen alkohollås i bilen fordi jeg har et klart standpunkt mot fyllekjøring. Jeg mener det er en mistenkeliggjøring overfor det store flertallet av sjåfører, som faktisk er lovlydig om alkohollås skulle bli påbudt. Om en notorisk råkjører får en slik elektronisk fartsbegrensningssak i bilen/mcen, så kan det rettferdiggjøres som en konsekvens av den sjåførens valg.

For å nyansere meg selv litt, så hørte jeg på ”bbc world service” for noen år siden at det dør flere mennesker i trafikken, globalt, enn i krig hvert år. Så at trafikksikkerhet er på dagsorden er jo veldig bra. Motorsyklister i Norge har jo vist, i flg. NMCUs undersøkelser at de faktisk kan ta og tar stort frivillig ansvar for egen og andres sikkerhet i trafikken. Og statistikken går da også i riktig retning. Har tro på slike løsninger som bl.a. de NMCU legger opp til.

[mekkern]

{{{I Norge fører den generelle friheten, og førernes individuelle avgjørelsesmyndighet i trafikken, til rundt 200 døde og tusenvis av lemlestede mennesker hvert år.}}}(fra DT&BB)

Når de legger det frem slik så er ALLE ulykker et utslag av at det er en valgt handling som ligger til grunn..

Selvfølgelig, hadde vi valgt å ikke benytte transport i det hele tatt hadde dette falt bort.


appropo alkolås:
hadde jeg følt et behov for alkolås på kjøretøyet mitt så tror jeg hadde vurdert mine alkoholvaner først.. i steden for å hindre meg selv i å kjøre i fylla..

[Iron76]

appropo alkolås:
hadde jeg følt et behov for alkolås på kjøretøyet mitt så tror jeg hadde vurdert mine alkoholvaner først.. i steden for å hindre meg selv i å kjøre i fylla..

Jeg mente som en reaksjon fra sammfunnet, rettet mot dem som ikke selv klarer å ligge unna kjøring når man er full. Altså en del av straffen. Det var bare et eksempel til sammenligning med det som er "topic" i tråden.

[mekkern]

ja jeg vet at det er litt på siden.. men det har en paralell til det å ta ansvar for egne handlinger.
straffesanksjoner for overtredelser blir vel en sak for rettsvesnet-eller som det er i norge forvaltningssak(ref.førerkort inndragelse for for mye festing i helgene)

[Iron76]

Tror vi er ganske enig om det. Straff etter forbrytelse, ikke før...

[Duville]

Hvorfor ikke pålegge alkolås på bil dersom man en gang har vist at man ikke er til å stole på (tatt!) i stedet for å sette hele befolkningen under overvåkning - samme med ekstremadferd i bil - pålagt GPS i bil.

Da slipper man overvåkning av hele samfunnet.

[Iron76]

Hvorfor ikke pålegge alkolås på bil dersom man en gang har vist at man ikke er til å stole på (tatt!) i stedet for å sette hele befolkningen under overvåkning - samme med ekstremadferd i bil - pålagt GPS i bil.

Da slipper man overvåkning av hele samfunnet.

Det var nøyaktig det jeg mente. Du sa det bare bedre....

[jhn]

Her blir det jo sagt en del kloke ting, av både den ene og den andre, men det med frihet som flere nevner får en litt snodig klang i mine ører. Det e en frihet vi ikke har nå heller, eller i beste fall, en frihet vi urettmessig har tilrøvet oss selv, på bekostning av andres sikkerhet.
Hvis det e argumentet man skal bruke for å kjempe mot forslaget, e æ redd man ikke når frem
At enkelte også betegner det som en straff e jo ganske fantastisk, hva er det straffen består i ? Bli nektet å bryte loven ?
Men æ e helt enig at det e et problem med alle lover og forskrifter vi får fra EU, nærmest i all hemmelighet, uten muligheter til si vår mening. Det e et problem.
Men akkurat dette forslaget e kanskje et eksempel på en lov som enten må innføres i alle europeiske land, eller ingen. Æ håpe på ingen, selvfølgelig

[jhn]

Hvorfor ikke pålegge alkolås på bil dersom man en gang har vist at man ikke er til å stole på (tatt!) i stedet for å sette hele befolkningen under overvåkning - samme med ekstremadferd i bil - pålagt GPS i bil.

Da slipper man overvåkning av hele samfunnet.

Det var nøyaktig det jeg mente. Du sa det bare bedre....

Fordi konas bil ikke har alkolås, eller naboens, eller en annen bil. Et stort antall biler som blir benyttet til promillekjøring e stjålet. Kanskje det tallet ville økt?

[ejs]

Det enkleste er vel om "staten" forbyr allt ???
Slutt på alkohol ,motorsykkel,bil,båt,tobakk,og la alle reise kollektivt i lovlig hastighet.