Den store forumtråden om adventure motorsykler og tureventyr MC'er!

[tagesk]

Dette er nok ikke riktig - tyngdepunktet/massesenteret (M) er det punktet som all vekt er sentrert rundt ...

La oss nå si at tyngdepunktet er det punktet som for kraft-beregninger (fart, akselerasjon) kan brukes for å representere hele gjenstanden. Det er altså en tenkt konstruksjon som ikke har noen plass eller eksistens i naturen.

Vi bruker bare tyngdepunktet for å forenkle forklaringer og modeller. I særdeleshet: Tyngdepunktet finnes ikke. Tenk på en smultring (torus): Tyngdepunktet ligger i "løse luften".

Den som vil være fysiker og litt presis, vet at ordene er kraft, masse og akselerasjon (og ikke vekt).

[TaSK]

[jhn]

Dette er nok ikke riktig - tyngdepunktet/massesenteret (M) er det punktet som all vekt er sentrert rundt ...

La oss nå si at tyngdepunktet er det punktet som for kraft-beregninger (fart, akselerasjon) kan brukes for å representere hele gjenstanden. Det er altså en tenkt konstruksjon som ikke har noen plass eller eksistens i naturen.

Vi bruker bare tyngdepunktet for å forenkle forklaringer og modeller. I særdeleshet: Tyngdepunktet finnes ikke. Tenk på en smultring (torus): Tyngdepunktet ligger i "løse luften".

Den som vil være fysiker og litt presis, vet at ordene er kraft, masse og akselerasjon (og ikke vekt).

[TaSK]

Nja, nå vil jeg vel ikke være en ekte fysiker ... men nogenlunde presis, ja.
Jeg er klar over denne misbruken av ordet "vekt" som foregår blandt 90 % av befolkningen ... men det er jo et begrep som "alle" (feilaktig) forstår. Jeg bruker det også feil ...nesten alltid ... forutenom i nærheten av min gamle fysikklærer ... litt respekt må man ha
Jeg trodde faktisk jeg hadde funnet en beskrivelse av tyngdepunkt som ingen ville protestere på ... men jeg tok altså feil
Ang. smultring ... ja, det er jo noe å filosofere over. Jeg har jo ofte regnet meg til at tyngdepunktet ligger midt i en tom tank på et par tusen kubikkmeter.
Denne tanken er gjerne omgitt av en stor båt.

[ArcticTiger]

@Tage; Hvor er tyngdepunktet hvis du har Smultringen rundt magan (kjennt som Torus Truncus), da

[jonnykr]

Nei zadnes, du tar helt feil.
En R-sykkel har et vesentlig lavere tyngdepunkt enn en adv-sykkel pga at sykkelen er lavere bygd og
at føreren sitter mye lavere.
Hvor vekta er plassert har alt å si for hvor høyt tyngdepunktet blir. Derfor har GoldWing bensintanken
under setet.

Iflg teorien om lavere tyngdepunkt med stående fører skulle man få et lavere tyngdepunkt på bilen
hvis man flytter bagasjen fra varerommet opp i skiboksen.

Jonnykr har selvsagt rett i at sykkelen blir lettere å manøvrere på grus og i terreng med stående fører,
men det skyldes at man ved å løfte baken fra setet fjerner tregheten som man sjøl er skyld i pga egen vekt.
Sykkelen kan mao bevege seg lettere sideveis, og føreren kan selvsagt bevege sykkelen lettere enn om han sitter på den.

Dette er jo renspikket tull. Skiboksen sitter høyt og da blir tyngdepunktet høyere. Jo lavere mot baken man legger vekten jo lavere blir tyngdepunktet. Det er jo derfor f.eks. Goldwing plasserer tanken lavt i stedet for høyt. For å få vekta ned mot bakken.

Legger man et lodd på en vektskål, så synker skålen man legger loddet i nedover. Den blir ikke stående uten motvekt. Står man oppreist og i balanse så hviler hele kroppsvekten på føttene. Setter man føttene på to fothvilere og fremdeles står oppreist og i balanse, så vil kroppsvekten presse ned på fothvilerne.

Det kalles også trykkpunkt. Det er 3 trykkpunkt man regner på en MC. Fothvilerne, setet og styret. Og hvor og hvordan man plasserer kroppsvekt påvirker både vektfordeling og tyngdepunkt.

På asfalt har man en helt annen friksjon mot underlaget med asfaltdekk og man kan ikke sammenligne med grus hvor man har mye mindre friksjon mot underlaget. Derfor står man å kjører på grusen for å presse mest vekt på fothvilerne og ned mot underlaget. Når man svinger, så legger man sykkelen over, lener seg i motsatt retning og står så rett som mulig og legger mest vekt på den ytterste fothvileren. Da presses vekta og tyngdepunktet NED og mot siden av dekket som er den delen av dekket som ligger an mot underlaget i svinger, alt for å presse tyngden ned mot bakken/dekkene.

Og den eneste grunne til at tyngdepunktet er høyere på f.eks. min AT enn på en R-Sykkel sier seg jo selv. En AT er konstruert med høyere bakkeklaring for kjøring i terrenget og må være høy nok til det, kontra en R-Sykkel som skal ligge flatt på asfalt.

F.eks, er bakkelaringen på min AT 22,5 cm. Hva er den på en R-Sykkel? Fjæringsveiene på min AT er 22 cm foran og 21 cm bak. Hva er det på en R-Sykkel?

Dette kan rett og slett ikke sammenlignes.

[ArcticTiger]

Fysikkens lover gjelder for alle vet du jonny, ingen forskjell på R og ADV der

[JohnnyTh]

Jonny tror du er litt forvirret nå. Tyngdepunktet flyttes når man flytter masse. Og tyngdefunktet vil altid flyttes i den rettningen massen flyttes. Når man står og kjører så er det mye lettere å påvirke tyngdepunktet.

[joo]

Jeg spør igjen, når du står oppreist i ballanse hvilken kroppsdeler hviler 100% av kroppstyngden din på da? Huet? Overkroppen? Ræva?

Igjen? Det har du ikke spurt meg om før... Og: ??? Hva har dette med tyngdepunktet å gjøre? Selvsagt hviler kroppstyngden på bakbeina.

Når jeg står oppreist så er nok tyngdepunktet mitt omtrent ved navlen. Hvis jeg ligger i bingen og snorker så er fremdeles tyngdepunktet mitt omtrent ved navlen. Kanskje litt over navlen, siden magan siger oppover i den stillinga. På reise-enduroen min så er tyngdepunktet til REISE-enduroen på samme sted uansett om jeg kjører oppover, nedover eller legger sykkelen på siden eller leverer den på service. Det samme gjelder nok begge crosserne mine... Tror faktisk det samme kan sies om det meste med masse...

Som jhn sier; tyngdepunktet, som i fysikken også så treffende og forklarende kalles masse-sentrum, er der det er for en "ting/konstellasjon". Det flytter seg ikke hvis ikke denne "tingen" eller konstellasjonen endrer form eller får tilført noe.
For en smultring kan man selvsagt finne tyngdepunktet/masse-sentrum eksakt. Det kan man sannsynligvis for universet også om noen år når dem bare ser langt nok eller når Skaperen kommer med fasiten.

Trykkpunktet er noe annet. Noe helt annet! Og der er det strengt tatt to stykker for en MC som ikke har tippa eller kjører wheelie eller er airborne. Forhjulet og bakhjulet mot bakken.
Så har legemet oppå selvsagt også noen trykkpunkter mot sykkelen. (Sykkelen skal fortrinnsvis være en REISE-enduro i denne tråden)(En 113-kilos reindyrka enduro-sykkel med sete som en uhøvla 2"x4" er ikke noen REISE-enduro) Disse trykkpunktene er (i varierende grad, avhengig av kjøringa) to fotblad, to hender og tidvis ræva for de av oss som ikke har mistet noen av kroppsdelene. Samma rakkern åssen man velger å fordele vekta ved aktiv kjøring så er f.eks sykkelens tyngdepunkt det samme konstant, om man for enkelthets skyld velger å se bort fra bensin og olje som forflytter seg rundt i hulrommene.
Det man kan endre ved aktiv kjøring er vektfordelingen på REISE-enduroens trykkpunkt, og man kan forflytte hele ekvipasjens tyngdepunkt ved interaksjon mellom fører og REISE-enduro. Men samme søren om du henger med kneet i bakken eller står og kjører så er REISE-enduroens tyngdepunkt dønn det samme.

Her bedriver du mildt sagt begrepsforvirring. Jompa har selvsagt rett i at en bils tyngdepunkt blir høyere med en fullastet skiboks i forhold til en bil uten skiboks.

Din beskrivelse av fordeling av vekt i svingene mangler noe vesentlig; du må ta med i beregningen sentripetal-aksellerasjonen, hvordan kreftene virker mot underlaget. Kjører du en REISE-enduro hengende i hekken på en RR-sykkel på bane kjører du etter samme prinsippene og omtrent på samme måten med begge syklene. Kjører du en RR-sykkel hengende i hekken på en REISE-enduro på rullegrus så er du nødvendigvis nødt til å bruke samme kjøreteknikk med vektfordeling på begge. Forutsatt at der er samme dekk på begge syklene og at førerne selvsagt vet at "fothvilere" er en forferdelig gal beskrivelse av de peggene man har beina på.

Dessuten kan en garva fører på reise-enduro sannsynligvis kjøre ei skogsløype like fort som en nybegynner på en WR450 bare dekka er riktige. Men en stakkar på WR450 kan neppe dra på en REISE over 3-120 uker med sin sykkel uten å være mashocist.

Ellers så håper jeg at det regnet de har lovt oss på Østlandet i morra kommer i de mengdene som jeg ønsker. Da kan man snart bytte ut smådyra med knaster og pigg med en vidunderlig REISE-enduro og sluke mil!

[jonnykr]

Jonny tror du er litt forvirret nå. Tyngdepunktet flyttes når man flytter masse. Og tyngdefunktet vil altid flyttes i den rettningen massen flyttes. Når man står og kjører så er det mye lettere å påvirke tyngdepunktet.

Jeg er ikke forvirret. Selvfølgelig skjønner at tyngdepunktet flyttes når man flytter masse. Men det JEG tror er at folk har misforstått her. For jeg snakker jo ikke om MITT tyngdepunkt, men Motorsykkelen sitt. Og det kan man påvirke hvis jeg har skjønt det rett.

Og poenget er at når man står, så vil hele kroppsvekten presse rett ned på fothvilerne, sitter man så fordeles vekten annerledes på sykkelen og man påvirker slik jeg har skjønt det sykkelens tyngdepunkt på en annen måte.

[jonnykr]

Jeg spør igjen, når du står oppreist i ballanse hvilken kroppsdeler hviler 100% av kroppstyngden din på da? Huet? Overkroppen? Ræva?

Igjen? Det har du ikke spurt meg om før... Og: ??? Hva har dette med tyngdepunktet å gjøre? Selvsagt hviler kroppstyngden på bakbeina.

Når jeg står oppreist så er nok tyngdepunktet mitt omtrent ved navlen. Hvis jeg ligger i bingen og snorker så er fremdeles tyngdepunktet mitt omtrent ved navlen. Kanskje litt over navlen, siden magan siger oppover i den stillinga. På reise-enduroen min så er tyngdepunktet til REISE-enduroen på samme sted uansett om jeg kjører oppover, nedover eller legger sykkelen på siden eller leverer den på service. Det samme gjelder nok begge crosserne mine... Tror faktisk det samme kan sies om det meste med masse...

Som jhn sier; tyngdepunktet, som i fysikken også så treffende og forklarende kalles masse-sentrum, er der det er for en "ting/konstellasjon". Det flytter seg ikke hvis ikke denne "tingen" eller konstellasjonen endrer form eller får tilført noe.
For en smultring kan man selvsagt finne tyngdepunktet/masse-sentrum eksakt. Det kan man sannsynligvis for universet også om noen år når dem bare ser langt nok eller når Skaperen kommer med fasiten.

Trykkpunktet er noe annet. Noe helt annet! Og der er det strengt tatt to stykker for en MC som ikke har tippa eller kjører wheelie eller er airborne. Forhjulet og bakhjulet mot bakken.
Så har legemet oppå selvsagt også noen trykkpunkter mot sykkelen. (Sykkelen skal fortrinnsvis være en REISE-enduro i denne tråden)(En 113-kilos reindyrka enduro-sykkel med sete som en uhøvla 2"x4" er ikke noen REISE-enduro) Disse trykkpunktene er (i varierende grad, avhengig av kjøringa) to fotblad, to hender og tidvis ræva for de av oss som ikke har mistet noen av kroppsdelene. Samma rakkern åssen man velger å fordele vekta ved aktiv kjøring så er f.eks sykkelens tyngdepunkt det samme konstant, om man for enkelthets skyld velger å se bort fra bensin og olje som forflytter seg rundt i hulrommene.
Det man kan endre ved aktiv kjøring er vektfordelingen på REISE-enduroens trykkpunkt, og man kan forflytte hele ekvipasjens tyngdepunkt ved interaksjon mellom fører og REISE-enduro. Men samme søren om du henger med kneet i bakken eller står og kjører så er REISE-enduroens tyngdepunkt dønn det samme.

Her bedriver du mildt sagt begrepsforvirring. Jompa har selvsagt rett i at en bils tyngdepunkt blir høyere med en fullastet skiboks i forhold til en bil uten skiboks.

Din beskrivelse av fordeling av vekt i svingene mangler noe vesentlig; du må ta med i beregningen sentripetal-aksellerasjonen, hvordan kreftene virker mot underlaget. Kjører du en REISE-enduro hengende i hekken på en RR-sykkel på bane kjører du etter samme prinsippene og omtrent på samme måten med begge syklene. Kjører du en RR-sykkel hengende i hekken på en REISE-enduro på rullegrus så er du nødvendigvis nødt til å bruke samme kjøreteknikk med vektfordeling på begge. Forutsatt at der er samme dekk på begge syklene og at førerne selvsagt vet at "fothvilere" er en forferdelig gal beskrivelse av de peggene man har beina på.

Dessuten kan en garva fører på reise-enduro sannsynligvis kjøre ei skogsløype like fort som en nybegynner på en WR450 bare dekka er riktige. Men en stakkar på WR450 kan neppe dra på en REISE over 3-120 uker med sin sykkel uten å være mashocist.

Ellers så håper jeg at det regnet de har lovt oss på Østlandet i morra kommer i de mengdene som jeg ønsker. Da kan man snart bytte ut smådyra med knaster og pigg med en vidunderlig REISE-enduro og sluke mil!

Her ble det mye som også er "gresk" for meg. Men når vi snakker om trykkpunkt så opererer de proffe offroad gutta med begrepet "å stå i ramma". Altså å kjøre stående. Det er de samme prinsippene som gjelder for gruskjøring. I den sammenhengen så snakker de om 3 trykkpunkt på sykkelen.

På siden til Snellingen kan man lese:

"Feste i bakken (bakkekontakt) er hele tiden viktig når du enten kjører en sving eller hopper. Men for å begynne et sted, kan vi si at det er tre trykkpunkter å forholde seg til; fothvilerne, setet og styret.

Det som i utgangspunktet er viktigst herunder er at du hele tiden jobber ut i fra fothvilerne, som er det beste utgangspunktet for å skape best balanse i samspillet mellom deg og sykkelen. Summen av dette er at du absolutt kjører best de fleste steder, når du står i ramma som vi sier. Altså helt anderledes enn hva folk tror. Det å mestre disse trykkpunktene kaller vi ofte en god grunnstilling. Vi sier gjerne at han er som "i ett med sykkelen" når han kjører. Det motsatte er at han hele tiden liksom "sloss" med den..."

Og det jeg snakker om er ikke MITT tyngdepunkt men om å påvirke sykkelen sitt. Og det er jo merkelig at enkelte her gir inntrykk av at sykkelens tyngdepunkt er fast uansett og ikke påvirkes av last (les fører). Det står jo også i en merkelig kontrast til dette:

"Massefellespunktet (tyngdepunktet) stemmer ikke alltid overens med legemets geometriske sentrum. Dette blir utnyttet blant annet av ingeniører som prøver å designe biler med så lavt tyngdepunkt som mulig."

Og ditt eksempel med R-Sykkel og Reisenduro er litt morsom. En "reisenduro" kjører jo etter samme premisser på asfalten som en R-Sykkel. Uten å behøve å bytte dekk. Men ditt eksempel med R-Sykkelen på grus er alt for lettvinn. Det må nok mer til enn å bare kjøre på like dekk. Høyt plasserte fothvilere gjerne bak på sykker,n. Lavt styre.

Hadde ikke blitt mye stående kjøring der nei. Spørs om ikke ræva hadde stått høyest på ramma da gitt. Hvis du ikke dro ned til Lazy Boyz å kjøpte verdens høyeste "Apehenger" styre da.

[jonnykr]

Onsdag tok jeg meg en tur på grusen for å teste de nye dekka. Og føret var som dere ser mildt sagt glatt og sølete store deler av turen, men min store Reisenduro eller var det DualSport? Eller Adventuresykkel? Eller???, vel uansett den dunket og gikk med både lavt og ekstra lavt tyngdepunkt og til tider helt uten tyngdepunkt, så søla skvatt.

Stor morro og en knall tur på en knallgod "et eller annet" Motorsykkel. Og, jeg vet ikke om jeg har nevnt det, men den er Japansk.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=stnQm10S ... ture=share[/video]

[jhn]

Og det jeg snakker om er ikke MITT tyngdepunkt men om å påvirke sykkelen sitt. Og det er jo merkelig at enkelte her gir inntrykk av at sykkelens tyngdepunkt er fast uansett og ikke påvirkes av last (les fører). Det står jo også i en merkelig kontrast til dette:

"Massefellespunktet (tyngdepunktet) stemmer ikke alltid overens med legemets geometriske sentrum. Dette blir utnyttet blant annet av ingeniører som prøver å designe biler med så lavt tyngdepunkt som mulig."

Sykkelens tyngdepunkt er fast ... det du som fører kan gjøre, er å løfte det til et sted over sete ved å sitte på sykkelen, når du står vil det løftes enda et hakk opp. Du kan flytte det sideveis og i lengderetning, men aldri senke det ... såfremst du ikke henger deg under bunnpanna.
Ingen har sagt at det ikke påvirkes av last (les fører) ... uenigheten går vel på hvilken vei du kan påvirke det.

Jeg klarer ikke å se at det står i kontrast til sitatet du har limt inn ... hvilke kontraster ser du?

Ellers så så det ut som fin tur du hadde.

[jonnykr]

Og det jeg snakker om er ikke MITT tyngdepunkt men om å påvirke sykkelen sitt. Og det er jo merkelig at enkelte her gir inntrykk av at sykkelens tyngdepunkt er fast uansett og ikke påvirkes av last (les fører). Det står jo også i en merkelig kontrast til dette:

"Massefellespunktet (tyngdepunktet) stemmer ikke alltid overens med legemets geometriske sentrum. Dette blir utnyttet blant annet av ingeniører som prøver å designe biler med så lavt tyngdepunkt som mulig."

Sykkelens tyngdepunkt er fast ... det du som fører kan gjøre, er å løfte det til et sted over sete ved å sitte på sykkelen, når du står vil det løftes enda et hakk opp. Du kan flytte det sideveis og i lengderetning, men aldri senke det ... såfremst du ikke henger deg under bunnpanna.
Ingen har sagt at det ikke påvirkes av last (les fører) ... uenigheten går vel på hvilken vei du kan påvirke det.

Jeg klarer ikke å se at det står i kontrast til sitatet du har limt inn ... hvilke kontraster ser du?

Ellers så så det ut som fin tur du hadde.

Nå begynner dette å bli kjedelig. Jeg fortsetter å trene på stående kjøring da jeg tror at økt vekt på fothvilere presser tyngde ned for bedre grep/feste. Om det heter tyngdepunkt, trykkpunkt, er egentlig uinteressant. Det som er interessant er hvorfor dette kom på banen, nemlig at en med en GS1150 skrev at stående kjøring kun var for terrengsykler som kjørte sakte over røtter og sånt.

Det stemmer ikke. Reiser folk på gruskurs med sine GS1150/1200 så er stående kjøring obligatorisk. Og det var egentlig det som var poenget mitt.

For øvrig begynner hele denne debatten å bli kjedelig. Folk får kalle syklene sine hva de vil og kjøre på det underlaget de vil. Personlig vil jeg heller bruke tiden fremover til å kjøre min gamle traver der hvor jeg mener slike sykler hører hjemme, oppi lia et eller annet sted på skikkelige grusveier og litt "offroad light".

[JohnnyTh]

Grunnen til denne diskusjonen er at det kom noen påstander om tyngdepunkt som ikke hang på greip.
Når jeg underviser så har jeg en regel jeg prøver å følge: hvis alle er uenig med meg så har jeg enten ikke forklart meg godt nok eller så tar jeg feil.
Jeg forstår hva du mener du forklarer det bare helt feil. Du kan ikke flytte et tyngdepunkt lavere med å tilføre mer masse på motsatt side. Det er helt sikkert. Men med et høyere tyngdepunkt så har det større innvirkning på sykkelen når du flytter det i side og lengde. Og dermed øker bevegeligheten.

[Zadnez]

hva med å gå over til å diskutere kjøttprisene i India?

[jhn]

Og det jeg snakker om er ikke MITT tyngdepunkt men om å påvirke sykkelen sitt. Og det er jo merkelig at enkelte her gir inntrykk av at sykkelens tyngdepunkt er fast uansett og ikke påvirkes av last (les fører). Det står jo også i en merkelig kontrast til dette:

"Massefellespunktet (tyngdepunktet) stemmer ikke alltid overens med legemets geometriske sentrum. Dette blir utnyttet blant annet av ingeniører som prøver å designe biler med så lavt tyngdepunkt som mulig."

Sykkelens tyngdepunkt er fast ... det du som fører kan gjøre, er å løfte det til et sted over sete ved å sitte på sykkelen, når du står vil det løftes enda et hakk opp. Du kan flytte det sideveis og i lengderetning, men aldri senke det ... såfremst du ikke henger deg under bunnpanna.
Ingen har sagt at det ikke påvirkes av last (les fører) ... uenigheten går vel på hvilken vei du kan påvirke det.

Jeg klarer ikke å se at det står i kontrast til sitatet du har limt inn ... hvilke kontraster ser du?

Ellers så så det ut som fin tur du hadde.

Nå begynner dette å bli kjedelig. Jeg fortsetter å trene på stående kjøring da jeg tror at økt vekt på fothvilere presser tyngde ned for bedre grep/feste. Om det heter tyngdepunkt, trykkpunkt, er egentlig uinteressant. Det som er interessant er hvorfor dette kom på banen, nemlig at en med en GS1150 skrev at stående kjøring kun var for terrengsykler som kjørte sakte over røtter og sånt.

Det stemmer ikke. Reiser folk på gruskurs med sine GS1150/1200 så er stående kjøring obligatorisk. Og det var egentlig det som var poenget mitt.

For øvrig begynner hele denne debatten å bli kjedelig. Folk får kalle syklene sine hva de vil og kjøre på det underlaget de vil. Personlig vil jeg heller bruke tiden fremover til å kjøre min gamle traver der hvor jeg mener slike sykler hører hjemme, oppi lia et eller annet sted på skikkelige grusveier og litt "offroad light".

Tja tjo forsåvidt, men du var jo ganske påståelig om dette med tyngdepunkt ... ellers er sikkert de fleste enige om at å stå å kjøre har sine fordeler.

Kjøttprisene i India vet jeg ingenting om, så jeg må nok lese meg litt opp før vi fyrer i gang

[jonnykr]

hva med å gå over til å diskutere kjøttprisene i India?

Og hva har det med Motorsykler å gjøre mener du? Harryturer til India med "reisenduroer" for å kjøpe flesk? Oh Holy cow!

Hvor mange kg indrefilet det det er plass til i Touratec kofferetne på en GS1200?

Du har fått med deg at dette er et Motorsykkelforum eller?

[jonnykr]

Og det jeg snakker om er ikke MITT tyngdepunkt men om å påvirke sykkelen sitt. Og det er jo merkelig at enkelte her gir inntrykk av at sykkelens tyngdepunkt er fast uansett og ikke påvirkes av last (les fører). Det står jo også i en merkelig kontrast til dette:

"Massefellespunktet (tyngdepunktet) stemmer ikke alltid overens med legemets geometriske sentrum. Dette blir utnyttet blant annet av ingeniører som prøver å designe biler med så lavt tyngdepunkt som mulig."

Sykkelens tyngdepunkt er fast ... det du som fører kan gjøre, er å løfte det til et sted over sete ved å sitte på sykkelen, når du står vil det løftes enda et hakk opp. Du kan flytte det sideveis og i lengderetning, men aldri senke det ... såfremst du ikke henger deg under bunnpanna.
Ingen har sagt at det ikke påvirkes av last (les fører) ... uenigheten går vel på hvilken vei du kan påvirke det.

Jeg klarer ikke å se at det står i kontrast til sitatet du har limt inn ... hvilke kontraster ser du?

Ellers så så det ut som fin tur du hadde.

Nå begynner dette å bli kjedelig. Jeg fortsetter å trene på stående kjøring da jeg tror at økt vekt på fothvilere presser tyngde ned for bedre grep/feste. Om det heter tyngdepunkt, trykkpunkt, er egentlig uinteressant. Det som er interessant er hvorfor dette kom på banen, nemlig at en med en GS1150 skrev at stående kjøring kun var for terrengsykler som kjørte sakte over røtter og sånt.

Det stemmer ikke. Reiser folk på gruskurs med sine GS1150/1200 så er stående kjøring obligatorisk. Og det var egentlig det som var poenget mitt.

For øvrig begynner hele denne debatten å bli kjedelig. Folk får kalle syklene sine hva de vil og kjøre på det underlaget de vil. Personlig vil jeg heller bruke tiden fremover til å kjøre min gamle traver der hvor jeg mener slike sykler hører hjemme, oppi lia et eller annet sted på skikkelige grusveier og litt "offroad light".

Tja tjo forsåvidt, men du var jo ganske påståelig om dette med tyngdepunkt ... ellers er sikkert de fleste enige om at å stå å kjøre har sine fordeler.

Ikke på en R-Sykkel. Det blir seendes rart ut, hvis du ikke har veeldig lange armer.

[jonnykr]

[quote="JohnnyTh"]Grunnen til denne diskusjonen er at det kom noen påstander om tyngdepunkt som ikke hang på greip.
Når jeg underviser så har jeg en regel jeg prøver å følge: hvis alle er uenig med meg så har jeg enten ikke forklart meg godt nok eller så tar jeg feil.
quote]
Tja, det er jo synd for elevene dine da, at du tar feil. Det er jo noe dritt når man underviser.

Men i min verden, så er alle som er uenig med meg bare dumme. Bare noen trassige kverulanter og forumtroll.

[SuperMorten]

Ikke på en R-Sykkel. Det blir seendes rart ut, hvis du ikke har veeldig lange armer.

(R)eise-Enduro...?

[jhn]

Ikke på en R-Sykkel. Det blir seendes rart ut, hvis du ikke har veeldig lange armer.

(R)eise-Enduro...?

Det er vel ikke mange her verden som har kjørt mere på Reise-enduro-lignende turer enn denne karen ...
imponerende og inspirerende fyr. Møtte han en stormfull og kald februardag for noen år siden, ei mil eller to fra Nordkapp ... på en (kanskje den samme som på bildet) R1.

Etter sigende en ganske ubrukelig sykkel på langtur

[SuperMorten]

Ikke på en R-Sykkel. Det blir seendes rart ut, hvis du ikke har veeldig lange armer.

(R)eise-Enduro...?

Det er vel ikke mange her verden som har kjørt mere på Reise-enduro-lignende turer enn denne karen ...
imponerende og inspirerende fyr. Møtte han en stormfull og kald februardag for noen år siden, ei mil eller to fra Nordkapp ... på en (kanskje den samme som på bildet) R1.

Etter sigende en ganske ubrukelig sykkel på langtur

Mitt kjennskap til Sjaak er stort sett bare fra Youtube. Har fulgt med han litt i vinter. Han startet i fra Barrow AK, som er regnet som den nordligste byen i Nord Amerika, og planlegger å kjøre til Key West. Nå er han vel kun dager i fra målet..

Edit: Han har ihvertfall bytta dekk siden sist...

[jhn]

Ah, det va feite kalosja

[SuperMorten]

Ah, det va feite kalosja

Voksent drev på bakhjulet også..

[jonnykr]

Ikke på en R-Sykkel. Det blir seendes rart ut, hvis du ikke har veeldig lange armer.

(R)eise-Enduro...?

Det er vel ikke mange her verden som har kjørt mere på Reise-enduro-lignende turer enn denne karen ...
imponerende og inspirerende fyr. Møtte han en stormfull og kald februardag for noen år siden, ei mil eller to fra Nordkapp ... på en (kanskje den samme som på bildet) R1.

Etter sigende en ganske ubrukelig sykkel på langtur

Alt går. Selv med en Goldwing 1100. Det viser jo at Eventyret ligger i bruken, ikke i Motorsykkelen.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=RAf9wvl1B8U[/video]

[JohnnyTh]

Grunnen til denne diskusjonen er at det kom noen påstander om tyngdepunkt som ikke hang på greip.
Når jeg underviser så har jeg en regel jeg prøver å følge: hvis alle er uenig med meg så har jeg enten ikke forklart meg godt nok eller så tar jeg feil.
quote]
Tja, det er jo synd for elevene dine da, at du tar feil. Det er jo noe dritt når man underviser.

Men i min verden, så er alle som er uenig med meg bare dumme. Bare noen trassige kverulanter og forumtroll.

Det er aldri dumt å oppdage at man har feil, da lærer man aldri noe. Hvis man tror man altid har rett så har man tapt.

Riktig nok så har jeg aldri hat noe rein R sykkel, men jeg står mye å kjører. ZZR'en har jeg stått mye på selv om det var litt langt ned til styret. Det er en av fordelene med GTR, den er behaglig å stå å kjøre