Den store forumtråden om adventure motorsykler og tureventyr MC'er!

[LordShaft]

Interessante uttalelser fra en sannsynligvis kapabel sjåfør om disse 4 eventyrsyklene.

Overrasker meg litt at all elektronikken nå ser/høres ut til å begynne å bli akseptable hjelpemidler offroad. At dem kan være innkobla og gjøre en fullgod jobb Før har jo hardcore gruseksperter gjerne sagt at sånt må slåes av utafor asfalten.

Litt overraskende at han mener der er liten forskjell på grus mellom KTM og BMW. Kanskje den nye BMW LC`en har fått bedre feeling med forhjulet? Der er ikke GS`en veldig bra, dårlig følelse med hvordan grepet er på forhjulet. Strengt tatt tviler jeg på at den nye er veldig mye bedre enn den gamle, men har ennå ikke fått prøve LC. Gleder meg til den sjansen kommer!

Litt lite diskusjoner om dekk da...? For oss som kjører disse store reise-enduroene så mener jeg at dekk er og blir den viktigste faktoren som lager begrensningene/mulighetene når man vil kombinere lengre asfaltstrekker med lange turer ut i det ukjente i ymse vær. Det er ikke noe problem å velge et OK asfaltdekk som er forsterket så det tåler skarpe steiner bedre enn et rent sportsdekk. Typisk Tourance og Anakee. Men disse dekkene er ikke særlig brukbare når man kommer på våte og sleipe underlag selv om det er ganske fast bakke. Til rein grusgassing er det kanskje verre å finne DET beste dekket, og til kombinert bruk syntes jeg det virker uoverkommelig
Sist sommer traff jeg flere som kjørte Heidenau på GS`ene, et brukbart dekk tydeligvis men selger ikke heftig her til lands.

Noen som har funnet dekk som de mener er spesielt gode til de tunge reise-enduroene våre og som de er veldig fornøyde med? Eller skrekkeksempler blant dekk?

Har selv være strålende fornøyd med Tourance, sitter supert på asfalt og er halvbra på faste grusveger. Men blir det vått eller løst underlag er der lite styrefølelse igjen og det er banalt dårlig grep. Velger man grove dekk så får man bråket på asfaltveger, og en del av knastedekka slites svært fort med hard gassing ute i naturen med disse tunge syklene. Noen v disse grove dekka gir også mye vandring i svingene på asfalt, en feeling som ikke alle setter pris på

Jeg vil anbefale deg å ta en titt på denne filmen....

[video]http://www.youtube.com/watch?v=EI21hXIRlk8[/video]
Se fra 4 min og utover.... der er en test av anakee 3!

[joo]

Simpson; ja de er bra på grus, men faller litt gjennom når det ikke er tørt lenger.
Sykkelen på avataren min er den forrige BMW`en jeg hadde, en R1200S, FE-utgave med Øhlins allover og styredemper. Moro-sykkel absolutt De hadde tatt ut 123hk på boxeren allerede i 2006. Stødig som fjell, og imponert over hvor kjapt den bare kvalte alle tendenser til wobbling eller andre ubehageligheter etter skrens som strengt tatt skulle endt i highsider når det slapp kraftig bak!

LordShaft; ja Anakee 3 er nok ganske lik 2`ern og Tourance. Ser de har laget noen sloter for bedre grusgrep, men tror nok ikke de kan være god i gjørme og på gress? Der må det mer åpent mønster til. Men har jo ikke prøvd da
Funderer på Karoo3, ser lovende ut bortsett fra at der kunne vært gjort mer på senter av dekket for mindre brumling på rett-fram på fast dekke.
Men Heidenau K60 Scout frister å prøve...

[LordShaft]

Det må være jævlig vanskelig å lage ett dekk som tilfredstiller på alle disse punktene
Jeg har ikke noe erfaring med slike dekk, men skjønner at det må være en krevende jobb. Er tross alt en gruppe sykkelister som er veldig kravstor. Bare det beste er godt nok

[joo]

Vi er vel alle anelsen kravstore

Men når jeg tenker tilbake på de Avon-dekka som jeg kjørte med på min første tohjuling (Kawa Z1000) i -81 så har nå i alle fall noe blitt utrolig mye bedre siden den gang. Selv om det var mer spennende med damer da, været var bedre og man hadde mindre lån.

[hakhap]

Adventure = SUV DN.no

[jhn]

Dette har jeg sansen for ... dette kan man få en super adventure-sykkel av.
Hvorfor gjør ikke flere dette?
[video]http://www.youtube.com/watch?v=uzgbmr-sc6A[/video]
[video]http://www.youtube.com/watch?v=N-DuzXcQ4qM[/video]

[TheHaughom]

Interessante uttalelser fra en sannsynligvis kapabel sjåfør om disse 4 eventyrsyklene.

Overrasker meg litt at all elektronikken nå ser/høres ut til å begynne å bli akseptable hjelpemidler offroad. At dem kan være innkobla og gjøre en fullgod jobb Før har jo hardcore gruseksperter gjerne sagt at sånt må slåes av utafor asfalten.

Litt overraskende at han mener der er liten forskjell på grus mellom KTM og BMW. Kanskje den nye BMW LC`en har fått bedre feeling med forhjulet? Der er ikke GS`en veldig bra, dårlig følelse med hvordan grepet er på forhjulet. Strengt tatt tviler jeg på at den nye er veldig mye bedre enn den gamle, men har ennå ikke fått prøve LC. Gleder meg til den sjansen kommer!

Litt lite diskusjoner om dekk da...? For oss som kjører disse store reise-enduroene så mener jeg at dekk er og blir den viktigste faktoren som lager begrensningene/mulighetene når man vil kombinere lengre asfaltstrekker med lange turer ut i det ukjente i ymse vær. Det er ikke noe problem å velge et OK asfaltdekk som er forsterket så det tåler skarpe steiner bedre enn et rent sportsdekk. Typisk Tourance og Anakee. Men disse dekkene er ikke særlig brukbare når man kommer på våte og sleipe underlag selv om det er ganske fast bakke. Til rein grusgassing er det kanskje verre å finne DET beste dekket, og til kombinert bruk syntes jeg det virker uoverkommelig
Sist sommer traff jeg flere som kjørte Heidenau på GS`ene, et brukbart dekk tydeligvis men selger ikke heftig her til lands.

Noen som har funnet dekk som de mener er spesielt gode til de tunge reise-enduroene våre og som de er veldig fornøyde med? Eller skrekkeksempler blant dekk?

Har selv være strålende fornøyd med Tourance, sitter supert på asfalt og er halvbra på faste grusveger. Men blir det vått eller løst underlag er der lite styrefølelse igjen og det er banalt dårlig grep. Velger man grove dekk så får man bråket på asfaltveger, og en del av knastedekka slites svært fort med hard gassing ute i naturen med disse tunge syklene. Noen v disse grove dekka gir også mye vandring i svingene på asfalt, en feeling som ikke alle setter pris på

Jeg vil anbefale deg å ta en titt på denne filmen....

[video]http://www.youtube.com/watch?v=EI21hXIRlk8[/video]
Se fra 4 min og utover.... der er en test av anakee 3!

Se litt lenger frem, så sier han "Actually, that was not a test of the Anakee 3, it was the Pilot Power 3".

[tagesk]

Typisk Tourance og Anakee. Men disse dekkene er ikke særlig brukbare når man kommer på våte og sleipe underlag selv om det er ganske fast bakke. T

Det kan jeg være enig i.

Neste uke skal jeg (forsøke) å passere over Alpene. Kan jo bli et skikkelig eventyr om sneen
ikke er borte. Selv om det er fast dekke.

[TaSK]

[jonnykr]

Huff, bra MC siden har "Stopp abonnementet på emnet" oppe til venstre på siden Dette ble voldsomt mye diskusjon om adventure - 3 sider siden jeg sist var pålogget i går. Det går an å diskutere slikt på pm også.
Nå er det nesten så jeg er usikker på hva sykkel jeg egentlig har

Nå er det vel ingen som tvinger deg til å lese det vel? Sist jeg sjekket så måtte man faktisk ville gå inn i råden for å lese den og da blir det fjollete å først gjøre nettopp det, for etterpå å klage over tråden man selv har valgt å gå inn på.

[jonnykr]

Vel jonnykr, det er du som sier at en adventure må være like god på begge deler for å ha æren av å hete adventure.
Du sier jo selv at eks Multistrada ikke er adventure siden den er bedre på asfalt enn offroad og derfor ikke kan kalles nettop det.
Uansett hva folk argumenterer så kommer du med noen rare forklaringer.
Jeg ser jo at de aller aller fleste her inne inklusive meg har samme oppfatning av ordet adventuresykel bortsett fra deg.
Eller for å forvirre deg enda mer, også kalt "grusracer"

Det jeg sier er at når man NEDPRIOROTERER offroadegenskapene på BEKOSTNING av asfaltegenskapene, så er det ikke en adventuresykkel. Se på BMW GS1200, like god både on og offroad, slik en DualSport skal være. Og det er jo en grunn til at de testes offroad.

Selv kaller Ducati den for en Touring. Og det ER delte meninger om Multistrada der ute i den store verden. De fleste testene jeg har sett har den IKKE med på sine tester av Adventuresykler, mens enkelte andre har det.

[tagesk]

Se på BMW GS1200, like god både on og offroad, slik en DualSport skal være.

Nåja - der er det vanskelig å være enig.
12GS er en fantastisk sykkel på asfalt, men den er alt for tung til å være like god i skogen.

På veien er det få som er bedre.
I skogen er det mange.



[TaSK]

[jonnykr]

Se på BMW GS1200, like god både on og offroad, slik en DualSport skal være.

Nåja - der er det vanskelig å være enig.
12GS er en fantastisk sykkel på asfalt, men den er alt for tung til å være like god i skogen.

På veien er det få som er bedre.
I skogen er det mange.



[TaSK]

Nå er det vel ingen som påstår at en stor Adventure er god i skogen. Det trodde jeg faktisk var underforstått, men jeg tok tydligvis feil. Men på grusveier og litt "offroad light" som den er konstruet for, så får den skryt. Og det er altså mitt poeng, den er konstruert for å være god uttafor asfalten også.

Den kompromisser mellom asfalt og grus blant annet med å ha 19 framhjul. Ducati derimot prioriterer asfalt med sine 17 hjul foran og bak. Foran er det 120/70-17, noe som er klart mest asfaltrettet.

[joo]

Neste uke skal jeg (forsøke) å passere over Alpene. Kan jo bli et skikkelig eventyr om sneen
ikke er borte. Selv om det er fast dekke.
[TaSK]

Oi, det var tidlig det tagesk :-)å Er vel i Alpene rundt 12-13 juni og syntes det er tidlig nok.

Erfarte nettopp at snø og Tourance ikke er like bra som snø og Trelleborg Army med pigg...:

[tagesk]

Erfarte nettopp at snø og Tourance ikke er like bra som snø og Trelleborg Army med pigg...:

Snø er én ting - Tourance fungerer ikke særlig bra på is heller.

[TaSK]

[jonnykr]

Det kan jeg være enig i.

Neste uke skal jeg (forsøke) å passere over Alpene. Kan jo bli et skikkelig eventyr om sneen
ikke er borte. Selv om det er fast dekke.

[TaSK][/quote]
HeHe, sjansespill er vel ikke det samme som "eventyr".

[joo]

Snø er én ting - Tourance fungerer ikke særlig bra på is heller.
[TaSK]

Nei... det ser jeg Tror ikke det er rette dekkene å pigge heller. Der er nok M+S-serien til Heidenau bedre! Mer vintergummi. "Problemet" er at man må velge et smalere dekk bak (130). Men tror det skal fungere som "vinterdekk". Og så vil nok spesielt piggene i bakdekket få kort levetid når det blir mange mil på asfalt.
Trelleborg/Mitas er jo knallgode, skikkelig vintergummi men så var det dimensjonene da... og de kjennes signe ut i sving... vanesak selvsagt men "rart" i litt fart.
Snakka med MC-politiet i Oslo, og de kjører ferdigpigga TKC 80 M+S og er fornøyde. Vant man i lotto og kunne ha flere felgsett burde vel et av dem hatt disse TKC`ene?
Ellers får du bare senke farta litt og være forsiktig tagesk!

[jonnykr]

Vel jonnykr, det er du som sier at en adventure må være like god på begge deler for å ha æren av å hete adventure.
Du sier jo selv at eks Multistrada ikke er adventure siden den er bedre på asfalt enn offroad og derfor ikke kan kalles nettop det.
Uansett hva folk argumenterer så kommer du med noen rare forklaringer.
Jeg ser jo at de aller aller fleste her inne inklusive meg har samme oppfatning av ordet adventuresykel bortsett fra deg.
Eller for å forvirre deg enda mer, også kalt "grusracer"

Hva er så vanskelig å skjønne med dette? Multistrada er noe midt i mellom SportTourer og Adventure. Det er på nett og blant testere ulike oppfatninger av Multistrada. Noen har den med på tester av Adventuresykler, andre ikke. Og som sagt dette er ikke min definisjon, men basert på andres konklusjoner og tester.

Selv om den kan kjøres på grusveier, så gjør ikke det Multistrada til en Adventuresykkel. det er det jeg sier. Med 17 tommers hjul rundt baut har den de dårligste offroadegenskapene blant de den sammenlignes med. 120/70-17 framdekk er faktisk det dekket som er minst egnet til offroadkjøring, men derimot mest egnet på asfalt, som er hvor den scorer høyest der den er med.

Så det er ikke tvil om at det er asfalt/touringegenskapene Ducati har satset mest på. Og det er heller ikke tvil om at det er forvirring/tvil og delte meninger blant MC testere også om hva Multstrada er og i hvilket segment den hører hjemme.

Litt merkelig framgangmåte du har her siden en adventure blir målt etter dekkdimemsjonen.
Hvis du ser på R-sykler så har dagens sykler andre dimensjoner enn de som startet kategorien på 80-tallet så det må jo bety etter din katorigesering at det kun gjelder en sykkeltype, altså adventure?

Ærlig talt, det går vel ikke an en gang å protestere på at f.eks. 90/90-21 er maksimalt grusrettet, at 110/80-19 er et kompromiss og at 120/70-17 er mest asfaltrettet. Det er jo som et lavprofildekk å regne i forhold.

Dette har med styreevne på løst underlag å gjøre, noe som de med litt peiling vet er vanlig utenfor asfalten. Der vil et 120/70-17 ligge å flyte oppå grusen, noe som faktisk er MEGET ugunstig i forhold til grep/feste. Og grep/feste var sist jeg sjekket relativt viktig på grusen. Spesielt foran.

Og så lang jeg vet er 17 foran mest vanlig på R-sykler i dag. Mens f.eks. 16 var mye brukt på 80 tallet. Og siden 17 i dag er standarden for asfalt på sykler bygd for det som f.eks. GSXR 750, så bekrefter vel det bare det jeg sier, at 17 foran er mest asfaltrettet. For du tror vel ikke at det er en tilfeldighet at Ducati valgte den løsningen?

Eller at BMW velger 19 på sin GS1200?

For det er udiskutabelt at 21 er best på grus/ofroad og at 19 er kompromisset, da det gir mer stødighet og komfort på asfalt enn 21, samtidig som det funker bra utenfor asfalten også.

Men på tørre hardpakka grusveier er det vel ikke noe problem å kjøre med 17 foran. Det kan du faktisk fint gjøre med en Goldwing også. Men det er ingen adventuresykkel av den grunn.

[joo]

For det er udiskutabelt at 21 er best på grus/ofroad og at 19 er kompromisset, da det gir mer stødighet og komfort på asfalt enn 21, samtidig som det funker bra utenfor asfalten også.

Kanskje du skulle starte en enduro-tråd...?

[jonnykr]

For det er udiskutabelt at 21 er best på grus/ofroad og at 19 er kompromisset, da det gir mer stødighet og komfort på asfalt enn 21, samtidig som det funker bra utenfor asfalten også.

Kanskje du skulle starte en enduro-tråd...?

Hvorfor det? Skal ikke Adventuresykler holde en god standard offroad mener du? Du har ikke fått helt med deg hvor Adventuresykkel begrepet kommer fra kansje?

1. Er det touringsykler som bare har fått andre dekk?
2. Er det enduro/offroadere som har blitt utviklet for asfalttouring i tillegg?
3. Hva er en R-Sykkel?
4. Hvorfor kalles den det når den går på veien?
5. Er det er egen konstruksjon bygget for et eget bruksområde?
6. Hvorfor kalles ikke en R-sykkel for en Sportstourer når den går på veien og brukes på turer?

[JRO]

Jeg tror jeg vil forsøke meg på et innlegg i denne tråden, jeg har som dere ser av avataren min en Multistrada 2013 modell. En sykkel som det diskuteres om er en Adventure sykkel eller ikke. Slik jeg oppfatter det så er Adventure begrepet ikke er en betegnelse som har så veldig lang historie.

Er enig med Jonnykr at dette begrepet har utviklet seg fra offroad sykler gjennom enduro begrepet til dagens begrep Adventure sykkel. På den veien fra ren offroad sykkel til dagens Adventure har som mange har kommentert syklene utviklet seg fra rene offroad sykler med 21" framhjul og 19" bakhjul med knastedekk til dagens Adventure sykler som har 19" eller 17" hjul som er mer egnet på asfalt enn offroad.

Så i forhold til det jeg har lest meg fram til så er dagens Adventure sykler delte i KTM Adventure som heller mer mot segmentet enduro til Ducati Multistrada som heller mer mot asfalt segmentet og BMW GS i mdten som har gode kombi egenskaper både mot asfalt og grus. Men fremdeles er alle tre syklene innenfor Adventure begrepet slik jeg har forstått det. I mellom disse ytterpunktene er det mange merker som har sine spesialiteter innen dette segmentet. Men hvis vi kan være enige om at KTM Adventure og Ducati Multistrada er ytterpunktene er det lettere å forstå segmentet.

[jonnykr]

Jeg tror jeg vil forsøke meg på et innlegg i denne tråden, jeg har som dere ser av avataren min en Multistrada 2013 modell. En sykkel som det diskuteres om er en Adventure sykkel eller ikke. Slik jeg oppfatter det så er Adventure begrepet ikke er en betegnelse som har så veldig lang historie.

Er enig med Jonnykr at dette begrepet har utviklet seg fra offroad sykler gjennom enduro begrepet til dagens begrep Adventure sykkel. På den veien fra ren offroad sykkel til dagens Adventure har som mange har kommentert syklene utviklet seg fra rene offroad sykler med 21" framhjul og 19" bakhjul med knastedekk til dagens Adventure sykler som har 19" eller 17" hjul som er mer egnet på asfalt enn offroad.

Så i forhold til det jeg har lest meg fram til så er dagens Adventure sykler delte i KTM Adventure som heller mer mot segmentet enduro til Ducati Multistrada som heller mer mot asfalt segmentet og BMW GS i mdten som har gode kombi egenskaper både mot asfalt og grus. Men fremdeles er alle tre syklene innenfor Adventure begrepet slik jeg har forstått det. I mellom disse ytterpunktene er det mange merker som har sine spesialiteter innen dette segmentet. Men hvis vi kan være enige om at KTM Adventure og Ducati Multistrada er ytterpunktene er det lettere å forstå segmentet.

Det som er "konflikten" her og som de lærde der ute strides om, er at om Ducati Multistrada som konstruksjon faller inn under begrepet Adventuresykkel. Og Ducati selv, kaller sin Multistrada for en Touring og bidrar selv til forvirringen.

Man må mener jeg ha et utgangspunkt for hva som er hva her. Og ugangspunktet for såkalte Adventuresykler ER offroad/endurosykler og begrepet oppsto i relasjon til kjøring utenfor allfarvei. Det er jo en GRUNN TIL at selv dagens store Adventurere testes på grus og i hverfall offroad light.

Og da kan man mener jeg og mange med meg ikke forlate utgangspunktet og nedprioritere det uten å vippe over i et annet segment eller som en mellomting av det igjen. Mange kaller Multistradaen for en "bastard". Jeg mener det er en Touring. (Min personlie mening.)

Og som sagt, det er ingen tvil om at Ducati med sin Multistrada har prioritert asfalt fremfor (offroad). Konstruksjonen har mye mer til felles med en Supermotard, enn med en Adventuresykkel. 17 hjul rund baut er Supermotard oppskrift. De konkurrerer som kjent på både asfalt og grus

Supermotard kjøres på lukkede baner som består av cirka 60-70 prosent asfalt- og 30-40 prosent grusunderlag. Motorsyklene er motocrossmotorsykler ombygget med kraftigere bremser, stivere støtdemping og mindre hjul enn i motocross, samt spesialdekk for grus og asfalt, grovt forklart.

Med andre ord, en god beskrivelse på en Ducati Multistrada.

Og det er ikke noe dårlig betyg det, men om den kan kalles en Adventuresykkel med de forståelsene som ligger i det basert på utgangspunktet, ja det strides fortsatt mange der ute om.

[SuperMorten]

Top Gear gutta tester ofte nye SUV'er ute i den engelske gjørma.. De kjører Porsche Cayenne, Mercedes ML og BMW X5/6 ute i skævven, setter seg fast, og sammenligner med Range Rover :-)å Det er sånn denne diskusjonen begynner å ta form også. Det viktige er hvordan sykkelen presterer. Hva man kaller sykkelen er vel mindre viktig, eller..?

[joo]

Hvorfor det? Skal ikke Adventuresykler holde en god standard offroad mener du? Du har ikke fått helt med deg hvor Adventuresykkel begrepet kommer fra kansje? Har jeg sagt at de ikke skal kunne kjøres utenfor asfalt??? Og; du som vet alt, du kan kanskje gi oss fasiten med det rette opphavet, fasiten og definisjonen på "Adventuresykkel"???

1. Er det touringsykler som bare har fått andre dekk? Hæ? Hva mener du med dette? Dekkvalget gjør brukeren etter bruksområdet. Om man kjører enduro (som kan kjøres på veg) Eller om man kjører på vinteren og setter på Army Extreme. Eller kun kjører asfalt og velger etter det!
2. Er det enduro/offroadere som har blitt utviklet for asfalttouring i tillegg? Tråden her handler om REISE-endurosykler, så da skal man kunne reise langt! Ikke på en 108-kilos enduro med sal som kløyver ræva hvis man lar være å stå på fotpinnene ei stund! Og aksjonsradius som gjør at 100km er en prestasjon eller at saken må fraktes på henger bak en bil fram til banen.
3. Hva er en R-Sykkel? Dette er ikke en tråd om R-sykler, eller kan du ikke lese tråd-tittelen?
4. Hvorfor kalles den det når den går på veien?
5. Er det er egen konstruksjon bygget for et eget bruksområde?
6. Hvorfor kalles ikke en R-sykkel for en Sportstourer når den går på veien og brukes på turer?

Svaret gir seg vel selv, men du har nok en egen tolking på dette også...


Spør igjen: hva med å starte en egen enduro-tråd?

[jonnykr]

Top Gear gutta tester ofte nye SUV'er ute i den engelske gjørma.. De kjører Porsche Cayenne, Mercedes ML og BMW X5/6 ute i skævven, setter seg fast, og sammenligner med Range Rover :-)å Det er sånn denne diskusjonen begynner å ta form også. Det viktige er hvordan sykkelen presterer. Hva man kaller sykkelen er vel mindre viktig, eller..?

Er delvis enig med deg, men akkurat som man har en mal på hva en såkalt terrengbil bør klare MM den skal kunne kalles en terrengbil, så mener jeg man må ha det når det kommer til Adventuresykler/Reisenduroer også.

Og man kan jo ikke bare overse utgangspunktet bare fordi det passer sitt ståsted. Eller behov for et image.

Det har jo blitt klassebegreper her som alle er basert på et utgangspunkt og konstruksjon. Man kaler jo en R.Sykkel fr en R-Sykkel selv om dem kan brukes på langtur også. Ikke fordi de brukes på bane, men fordi at det var utgangspunktet og dermed har de en egen konstruksjon.

Og sånn fortsetter det, med Sportstourere, Touringsykler, o.s.v. Man forbinder de ulike konstruksjonene med definerte bruksområder.

En R-Sykkel som brukes på langtur kalles jo ikke en Sportstourer av den grunn.

[jonnykr]

Hvorfor det? Skal ikke Adventuresykler holde en god standard offroad mener du? Du har ikke fått helt med deg hvor Adventuresykkel begrepet kommer fra kansje? Har jeg sagt at de ikke skal kunne kjøres utenfor asfalt??? Og; du som vet alt, du kan kanskje gi oss fasiten med det rette opphavet, fasiten og definisjonen på "Adventuresykkel"???

1. Er det touringsykler som bare har fått andre dekk? Hæ? Hva mener du med dette? Dekkvalget gjør brukeren etter bruksområdet. Om man kjører enduro (som kan kjøres på veg) Eller om man kjører på vinteren og setter på Army Extreme. Eller kun kjører asfalt og velger etter det!
2. Er det enduro/offroadere som har blitt utviklet for asfalttouring i tillegg? Tråden her handler om REISE-endurosykler, så da skal man kunne reise langt! Ikke på en 108-kilos enduro med sal som kløyver ræva hvis man lar være å stå på fotpinnene ei stund! Og aksjonsradius som gjør at 100km er en prestasjon eller at saken må fraktes på henger bak en bil fram til banen.
3. Hva er en R-Sykkel? Dette er ikke en tråd om R-sykler, eller kan du ikke lese tråd-tittelen?
4. Hvorfor kalles den det når den går på veien?
5. Er det er egen konstruksjon bygget for et eget bruksområde?
6. Hvorfor kalles ikke en R-sykkel for en Sportstourer når den går på veien og brukes på turer?

Svaret gir seg vel selv, men du har nok en egen tolking på dette også...


Spør igjen: hva med å starte en egen enduro-tråd?

Så det er svarene dine? Svaret gir seg selv? For øvrig er det 6 spørsmål, ikke ett. Jeg trodde kansje du visste hva du snakket om jeg serru. Jeg tok tydligvis feil.

For det er DIN tolkning jeg spør etter, men registerer at du ikke har noen tydligvis. Det eneste du gjør er å kritisere det du mener er mine "tolkninger" ute å bidra med noen avklaringer selv, på definisjonen. Selv om man skulle tro at når du tydligvis mener mine er feil, så burde du hatt noen motsvar selv.

Men det er klart, det er lett å kritisere andre, noe annet er det å begrunne hvor definisjonsfeilene ligger.

Og hvorfor skal jeg starte en egen endurotråd? Jeg diskuterer fremdeles eventyr og reiseendurosykler. Du mener kansje at de hører hjemme der?

Eller, gir DET svaret seg selv også?