Tvungen fartsregulering

[Geir]

Jeg viste til artikkelserien.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 28642.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 29214.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 29204.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.aftenposten.no/meninger/N-ha ... 28941.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Disse artiklene viser i hovedsak til historiske forklaringer på "hvor det gikk galt" med oss og veibygging io fht. svenskene. Det er lite matnyttig å hente i fht. dagens situasjon etter det jeg kan se.

[brap]

Når det gjelder undersøkelsen:
Dårlige veger er ofte beskrevet som en vesentlig risiko for motorsyklister. Analysen viser derimot at veg
og vegmiljø var årsak eller hadde en medvirkende årsak til kun 6 % av dødsulykkene. Da er det grus eller
dieselsøl i kjørebanen som ofte er årsaken knyttet til vegmiljøet.
Det er viktig å presisere at vegmiljøet ikke skal være årsak eller medvirkende årsak til noen ulykker. Det må
allikevel anses som lite når det er årsak i 6 % av dødsulykkene.(hva er grunnlaget for konklusjonen?det vet vi ikke)

Dette sier jo klart at veien IKKE skal regnes som ÅRSAK men medvirkende til skadeomfanget.

Her tolker du teksten i rapporten feil.

Sitat http://nmcu.org/files/Temaanalyse.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; side 7 fra kapittel 3 om Vegmiljø:

Det er viktig å presisere at vegmiljøet ikke skal være årsak eller medvirkende årsak til noen ulykker. Det må
allikevel anses som lite når det er årsak i 6 % av dødsulykkene.

Her menes at vegmyndighetene ikke ønsker at vegmiljøet skal være årsak eller medvirkende årsak til noen ulykker. Denne typen ulykker burde ikke forekomme.

Deretter kommer en uttalelse om at 6% anses som lite.

Meningen i resten av innlegget ditt forsvinner som en følge av feiltolkningen.

[mekkern]

Okay så sier vi det-kan du finne en sak der det er veien som juridisk har skyld i ulykken?

Hvis du sier at resten av innlegget utgår gjelder ikke dette?

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.


Jeg vet dette er som djevelen leser bibelen -men det er dette vi blir slått i hodet med ved en ulykke.

For som en på statens vegvesen sa til meg-"I dag MÅ en eller annen ha skylda"
og du får ikke DET til å sitte på den norske stat.

[brap]

Okay så sier vi det-kan du finne en sak der det er veien som juridisk har skyld i ulykken?

Nei, jeg har ikke behov for å finne en sånn sak. Hvis du mener dette er relevant i noen som helst sammenheng kan du kanskje lete selv?

Hvis du sier at resten av innlegget utgår gjelder ikke dette?

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Logikken din var på jordet, siden forutsetningen for konklusjonene dine var at du snudde MC-ulykkesrapportens tekst på hodet.

VTL gjelder fortsatt, på samme måte som jeg påpekte tidligere i dag:

innrømmelser angående vei/ulykke sitter langt inne pga ansvarsforhold.se bare på gjærdrum ulykken-de legger veitrafikklovens paragraf 3 til grunn.
i følge den kunne vi kjørt på læirevelling-uansett er det førerens ansvar å skaffe tilsreklig veigrep og avpasse farten for å unngå skade.

Det er riktig at veien bare ligger der, fri til å brukes av alle. Ansvaret for bruken og trafikken er beskrevet i VTL, mens veiens forfatning skal være i samsvar med vegnormaler og driftskontrakter.

Så, mekkern. Hva er poenget ditt, og hva har det med trådens emne å gjøre?

Vi har det fælt her til lands? Staten er dust og du er kul? Alle lover og forskrifter er helt feil?

[Intruder]

Regner med at det er mange ingeniører i Vegvesenet som er gått ut på dato,i Moelv var den nye rundkjøringa klar
men de måtte vente vel tre uker med åpning på grunn av at ansvarshavende ingeniør hadde glømt å bestille skilter..

[Lauri]

Ja til tvungen fartsregulering!!!

Vil du kjøre ulovlig - og fort: Velkommen ska'ru værra http://rudskogen.no/" onclick="window.open(this.href);return false;
- eller ta deg noen feriedager: http://www.youtube.com/watch?v=hxBNhU0dDSA" onclick="window.open(this.href);return false;

Men så lenge det finnes idioter blant oss - og der det kremfyllte velferdssamfunnet fikser kroppsdeler og uføretrygd - så ber vi jo om lekegrind og gåstol.

Noen nevner vegens beskaffenhet .... burde vært bedre veger! Heheheeee .... den dagen dette blir del av en god argumentasjonsrekke skal jeg ..... Vi bor der vi bor, og vi har det vi har - og dette forholder vi oss til framover!!

(Ja ... jeg er temmet: 3 prikker på 5 uker og kr 10.100 .... er jeg trææææg )

[mekkern]

Vi har det fælt her til lands? Staten er dust og du er kul? Alle lover og forskrifter er helt feil?

OK-Da sier jeg ja på alt over og holder kjeft,så kan du konkludere med at jeg er dust, ikke mer å lure på.

[ejs]

Vi har det fælt her til lands? Staten er dust og du er kul? Alle lover og forskrifter er helt feil?

OK-Da sier jeg ja på alt over og holder kjeft,så kan du konkludere med at jeg er dust, ikke mer å lure på.

Jeg tror ikke du er dust
Ser bare slik ut,med den hansken over hodet

[RuneMC]

Ser ut som om endel graver seg ned i skyttergraver her.

Hadde fartsnivået og veistandarden vært som i våre naboland (der har de faktisk ikke noe særlig mer ulykker pr innbygger heller) hadde klart en slik fartsreguleringen vært mer spiselig.

Når det er sagt, så kan fart også brukes konstruktivt til å øke sikkerhetsmarginer. Det kalles fartstilpasning til øvrig trafikk. F.eks. fungerer dette utmerket på motorveier - der alle ligger 10-20 over. Skjer det ulykker på slike strekninger - svært sjelden. Flyter trafikken bra - ja, helt utmerket.

Før man innfører tvungen fartsregulering hadde det vært interessant om man fikk til et intelligent system som forhindrer kjøring over i motgående kjørefelt medmindre blinklyset er på. Tror det kunne vært mer produktivt enn ensidig fokus på fart. Uansett - litt svinn må en regne med - trafikken blir aldri helt idiotsikker. Midtdelere har f.eks. allerede både menneske- og dyre-liv på samvittigheten.

Det som heller ikke er spesielt spiselig med noen av forslagene til tvungen fartsregulering - er nivået av overvåkning det legges opp til. Dette kan enkelt misbrukes via utro tjenere eller dersom samfunnet dreier i en mer udemokratisk retning.

Man kan også stille spørsmålet ved hvorfor en bilist i gjennomsnitt bare støter på en manuell fartskontroll hvert 8.de år. Ikke usannsynlig at litt mer kontrollvirksomhet er vel så effektivt. Sannsynligvis får man da avdekket flere som kjører ruspåvirket og uten førerkort også.

[Duville]

Regner med at det er mange ingeniører i Vegvesenet som er gått ut på dato,i Moelv var den nye rundkjøringa klar
men de måtte vente vel tre uker med åpning på grunn av at ansvarshavende ingeniør hadde glømt å bestille skilter..

E39 stengt nattestid i lange tider mens de monterte lys i tunellene, dvs lysarmatur, gjett hvem som glemte å bestille tilførselsledning for å få lys i armaturene???

[jhn]

Det som heller ikke er spesielt spiselig med noen av forslagene til tvungen fartsregulering - er nivået av overvåkning det legges opp til. Dette kan enkelt misbrukes via utro tjenere eller dersom samfunnet dreier i en mer udemokratisk retning.

Man kan også stille spørsmålet ved hvorfor en bilist i gjennomsnitt bare støter på en manuell fartskontroll hvert 8.de år. Ikke usannsynlig at litt mer kontrollvirksomhet er vel så effektivt. Sannsynligvis får man da avdekket flere som kjører ruspåvirket og uten førerkort også.

No ble æ litt usikker om vi snakke om samme forslag. Æ oppfatta det som kun et kamera i bilen som leser skilt, og kontrollerer farten i forhold til hva som står der. Mulig æ misforstod.
Men æ e helt enig, det e merkelig lite manuelle fartskontroller. Opplys om at det blir mye kontroller fremover, ikke nøyaktig tid og sted, bare ca. Tror det ville hatt meget stor virkning.
Men æ kjenne jo at æ e litt glad for dagens ordning

[Duville]

Det som heller ikke er spesielt spiselig med noen av forslagene til tvungen fartsregulering - er nivået av overvåkning det legges opp til. Dette kan enkelt misbrukes via utro tjenere eller dersom samfunnet dreier i en mer udemokratisk retning.

Man kan også stille spørsmålet ved hvorfor en bilist i gjennomsnitt bare støter på en manuell fartskontroll hvert 8.de år. Ikke usannsynlig at litt mer kontrollvirksomhet er vel så effektivt. Sannsynligvis får man da avdekket flere som kjører ruspåvirket og uten førerkort også.

No ble æ litt usikker om vi snakke om samme forslag. Æ oppfatta det som kun et kamera i bilen som leser skilt, og kontrollerer farten i forhold til hva som står der. Mulig æ misforstod.
Men æ e helt enig, det e merkelig lite manuelle fartskontroller. Opplys om at det blir mye kontroller fremover, ikke nøyaktig tid og sted, bare ca. Tror det ville hatt meget stor virkning.
Men æ kjenne jo at æ e litt glad for dagens ordning

Hvert 8. år - i så fall har jeg hatt min dose for livet ut x ca 6 så da slipper jeg kanskje flere kontroller...