Foto ?

[ATWindsor]

Hvorfor skriver du da "påvirke hvor uklar bakgrunnen er (bokeh)" bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, det er dybdeskaprheten, og påstanden jo lavere f-tall jo mer bokeh er heller ikke riktig. Ingen av de to setningene gir noen mening i konteksten at bokeh er kvaliteten på områder som er utenfor fokus.

Bokeh betyr ikke uklar på vårt språk eller engelsk.

Er du japansk?

Edit: min påstand er at ingen av oss tar feil. Men det er flisespikking.

Edit2: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Nei, jeg er ikke japansk, det er nettopp derfor jeg bruker den norske/engelske definisjonen :)

Synes ikke det er flisespikking å påpeke at et ord blir brukt feil, men det står jo i boka de akkurat det jeg sa bokeh er kvaliteten på området utenfor fokus, bokeh er ikke hvor uklar bakgrunnen er, og det er ikke "mer bokeh" med større blenderåpning, det er annerldes bokeh.

Igjen: fra "photography":
Aperture and Bokeh – Bokeh is an adaptation from a Japanese word meaning blur. In photography this term is used to describe the quality of the areas in the picture which are not in focus. The thumb rule about aperture and bokeh is that the bigger apertures create smoother bokehs.

Om jeg bruker ordet feil er jeg ihvertfall ikke alene om det.

Ja, akkurat som jeg sa, det er kvaliteten på området som er utenfor fokus, det står jo svart på hvitt? At "the thumb rule" er at området utenfor fokus er "smoother", når det er er større blender er jo greit nok, men det er ingen automatikk, og "smoother" er ikke det samme som "mer", mer ute av fokus er mindre dybdeskarphet (og det er ingen tommelfingerregel, slik er det alltid).

Og det er sant, du er ikke alene i det hele tatt om det :)

[tagesk]

Synes ofte bokeh blir penest med stor brennvidde, feks 200-300mm.

Helt riktig. Hvor rask linsen er og brennvidden påvirker hvor uklar bakgrunnen er.

Dette er, beklager jeg å måtte si, ikke riktig.

Med en telelinse "ser" du bare en brøkdel av det utsnittet du ville ha "sett" med en vidvinkel. Da kommer (naturligvis) både subjektet men også bakgrunnen bedre frem. Derfor ser det ut som om bakgrunnen er mer ute av fokus (og derfor har "mer", øh, bokeh).

Tar du SAMME bilde av SAMME subjekt med en 200mm f/2.8 og en 28mm f/2.8, da vil dybdeskarpheten være den samme. AVstanden til subjektet må naturligvis være forskjellig for at subjektet skal ha samme størrrelse!

Sjekk avsnittet "CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD" her.

[TaSK]

[poulet_cavalier]

Synes ofte bokeh blir penest med stor brennvidde, feks 200-300mm.

Helt riktig. Hvor rask linsen er og brennvidden påvirker hvor uklar bakgrunnen er.

Dette er, beklager jeg å måtte si, ikke riktig.

Med en telelinse "ser" du bare en brøkdel av det utsnittet du ville ha "sett" med en vidvinkel. Da kommer (naturligvis) både subjektet men også bakgrunnen bedre frem. Derfor ser det ut som om bakgrunnen er mer ute av fokus (og derfor har "mer", øh, bokeh).

Tar du SAMME bilde av SAMME subjekt med en 200mm f/2.8 og en 28mm f/2.8, da vil dybdeskarpheten være den samme. AVstanden til subjektet må naturligvis være forskjellig for at subjektet skal ha samme størrrelse!

Sjekk avsnittet "CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD" her.

[TaSK]

"Hvor rask linsen er og brennvidden ++og avstand til motivet og bakgrunn++ påvirker hvor uklar bakgrunnen er"

Ble det bedre nå?

[poulet_cavalier]

Nytt forsøk (her gjelder det å være nøyaktig skjønner jeg):

Gitt at avstanden mellom kameraet og subjektet er den samme, vil økning av brennvidde minske dybdeskarpheten. Jo mer man zoomer inn jo mer vil motivet separeres fra bakgrunnen. Sååå om man har en 50mm linse eller en 300mm linse med samme avtand til objektet i fokus vil 300mm linsen gi mer uklar bakgrunn som gir enten "bedre" eller "værre" bokeh avhengig av hva man ønsker å oppnå.

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

[ZZR-Erling]

Nytt forsøk (her gjelder det å være nøyaktig skjønner jeg):

Gitt at avstanden mellom kameraet og subjektet er den samme, vil økning av brennvidde minske dybdeskarpheten. Jo mer man zoomer inn jo mer vil motivet separeres fra bakgrunnen. Sååå om man har en 50mm linse eller en 300mm linse med samme avtand til objektet i fokus vil 300mm linsen gi mer uklar bakgrunn som gir enten "bedre" eller "værre" bokeh avhengig av hva man ønsker å oppnå.

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

[Bjerknez]

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

Nei nei... jeg vil ikke ha noe mas i dag

[poulet_cavalier]

Om dere ikke er enige i dette heller vil dere få høre fra min advokat.

Nei nei... jeg vil ikke ha noe mas i dag

Spøk og flåsete kommentarer (mine) tilside - så har det vært en bra diskusjon. Lærerikt.

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

[ATWindsor]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

[LordShaft]

Jeg er jo relativt objektiv i denne diskusjonen. Men jeg har kikket en del på bilder og reviews på nettet av forskjellige kamera. Sammenlignet diverse sample bilder. Sammenlignet proff bilder osv...

Å som de fleste vet, HATER jeg å være enig med Bjerknes.... jeg strekker meg langt for å være uenig kan du si
Å når det kommer til bildekvaliteten i Fuji x-t1 med kit objektivet i forhold til mange speilrefleks osv er sjokkerende og ikke minst skremmende likt eller bedre.

Det eneste jeg stusset litt på i enkelte tester, var at huden til mennesker virket litt kunstig i RAW. Men det er jo mulig bare jeg som syns.

Dette er et kamera med "bare" 16mp og langt mindre sensor enn en del av de større speilrefleksene. Alikevell så leverer det bedre bilder.

Prisen er heller ikke avskrekkende. Må ha meg en tur innom japan photo å "holde i hånden" i løpet av uken

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

[Bjerknez]

Å som de fleste vet, HATER jeg å være enig med Bjerknes.... jeg strekker meg langt for å være uenig kan du si

Haha, ja du har vel noen horn i siden på meg etter denne ukens kommentarer og innlegg fra meg
Jaja.. jeg får vel igjen en vakker dag vil jeg tro :-)å

[LordShaft]

Ikke for å spore veldig av, men du blir å få noe jævlig med buksevann en dag

[ATWindsor]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

Med to teknisk likverdige kamera? Spørs på forholdene det er tatt under tipper jeg. Forøvrig er ikke "jeg kan ikke skille det" det samme som at "ingen kan skille det". Alle er enig i at det er forskjell mellom fullframe og mobil-bilder. Sensoren har noe å si, mellomformat tar skarpere bilder enn APS-C osv. Om det ikke har noe å si så er det vel ikke noe poeng for lordshaft å bytte ut RX100en i det hele tatt.

[ZZR-Erling]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Ja, høres vettugt ut synes jeg.
Dette her viser også hva Image Stabilizer kan bidra med, 1/5sek håndholdt, fortsatt mitt nær utskjelte EOS500D. Linsa er EFS 15-85IS USM:

[LordShaft]

Veldig bra bilde.... 1/5 sek håndholdt

Note4

[tagesk]

Sony A7, som er DSLR i fullformat (FX) men ikke speilrefleks, har stabilisator innebygget.
Mange, Steve Huff inkludert, mener at dette er det beste kjøpet man kan gjøre.

[TaSK]

[ATWindsor]

Sony A7, som er DSLR i fullformat (FX) men ikke speilrefleks, har stabilisator innebygget.
Mange, Steve Huff inkludert, mener at dette er det beste kjøpet man kan gjøre.

[TaSK]

Jeg som trodde dere mente FF ikke ga noen kvalitetsforbedring? :)

[tagesk]

Jeg som trodde dere mente FF ikke ga noen kvalitetsforbedring? :)

Steve Huffer ern FF-junkie :-)

[TaSK]

[Bjerknez]

Mye riktig har blitt sagt her, men i fare for gjenta meg selv, så tror jeg ikke vi skal henge oss så mye opp i bildekvaliteten med tanke på DX/FX her. Det blir bare prat. Ingen her inne kan skille et DX bilde fra et FX bilde. Ingen andre heller. Det er jeg ganske bombesikker på.

men et dyrt speilreflekskamera VIL gi deg bedre ergonomi og muligheten for å holde kameraet stødigere. Med svindyr optikk så får du også god bildekvalitet og enormt bra lysstyrke. Men den enorme lysstyrken trenger man ikke så sant man ikke absolutt MÅ ta bilder i mørket uten stativ. Det gjør vertfall aldri jeg

Er forsåvidt enig i budskapet ditt, er ikke så stor forskjell, er ikke så stor forskjell fra APS-C til mFT heller, derfor jeg bruker sistnevnte. Men at "ingen kan skille det" er vel litt overdrevet, det ER bedre kvalitet med tilsvarende teknologinivå. Det er bare ikke verd det (i mine øyne)

Så hvis jeg tar to identiske bilder, ett med DX og et med FX og legger dem ut her i forumet så ser du hvilket bilde jeg hat tatt med hvilket kamera?

Med to teknisk likverdige kamera? Spørs på forholdene det er tatt under tipper jeg. Forøvrig er ikke "jeg kan ikke skille det" det samme som at "ingen kan skille det". Alle er enig i at det er forskjell mellom fullframe og mobil-bilder. Sensoren har noe å si, mellomformat tar skarpere bilder enn APS-C osv. Om det ikke har noe å si så er det vel ikke noe poeng for lordshaft å bytte ut RX100en i det hele tatt.

Poenget her er at det er ingen som tar to identiske bilder og sammenligner slik du mener. La oss si at du og jeg er på mc tur og tar hver våre bilder. Jeg tar bilde med feks. 5D MK III og du tar dine bilder (som ikke er like) med din RX100. Du redigerer og justerer det beste bilde du tok på best mulig måte og jeg gjør det samme med det jeg synes var best av mine bilder.

Så legger vi det ut i forumet så skal folk her inne gjette hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera.

Er jo ingen som sitter og sammenligner identiske bilder bilder, for det er ingen som tar identiske bilder. Dette blir bare høyteknologisk prat for fotonerder som vil overbevise verden om at kameraet dem har er det beste, så klart uten å tenke på det som virkelig er viktigst, nemlig teknikk og komposisjon.

Det blir som at jeg skulle si at min sykkel er best, fordi den går fortest og har mest hester...

EDIT:
Mobilkameraer stiller ikke i samme liga her. Sikkert bra til sitt bruk, men ikke noe mer. Kall gjerne et mobilkamera for en "moped" i denne sammenhengen.

[ATWindsor]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

[Bjerknez]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

[ATWindsor]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

Hva mener du med at det ikke går på bildekvalitet? Mener du dårligere dynamikk og mere støy ikke har noe med bildekvalitet å gjøre? Kan du bruke rx100 på stativ, så kan du bruke fullframe på stativ. Uansett trenger du ikke å ta bilde i "mørke", du trenger bare å ta bilde på en normal fest, så er forskjellen tydelig.

Labaratorietester er den beste måten å vise hvor store eller små forskjellene faktisk er, så får den enkelte avgjøre om disse forskjellene er verd bryet med å ha en større sensor.

[Bjerknez]

Mobilkamera stiller ikke i samme segment sier du, men det er en forskjell, fordi de har dårligere sensor, du kan mene (og jeg er delvis enig), aat forskjellen mellom FF og APS-C for de fleste er lite relevant, men forskjellen er der. Sykkelsammenlikningen er god, rossi kommer helt sikkert til å gruse meg på en 125cc selv om jeg har en 1000-kubikk sport, betyr det at tusenkubikkeren ikke har muligheten til å kjøre raskere på bane? Nei, betyr det at JEG kjører like fort med begge to? nei. Betyr det at rossi kjører like fort med begge to? Nei. Forskjellen er der, selv om den er liten. Det er alt for kategorisk å si at "ingen ser forskjell". Tar man mye bilder når det er dårlig lys er det stor forskjell på en god fullframe og en rx100.

Klart det er forskjell på RX100 og en 5D MK III i dårlig belysning. Men det går ikke på selve bildekvaliteten men på mulighetene som ligger i kameraet. Man kjøper jo kamera ut fra hvilke bilder man skal ta. Tar man mesteparten av bildene sine i mørket så trenger man nok utstyr der etter, men de som ofte tar bilder i mørket har nok forstått at stativ er løsningen. Bruker du da RX100 også på stativ, så utjevner man fordelene igjen...

Vi er nok egentlig enige, men hvem bryr seg om laboratorietester?

Jeg snakker om forskjellene man ser i praksis, ikke noe annet.

Hva mener du med at det ikke går på bildekvalitet? Mener du dårligere dynamikk og mere støy ikke har noe med bildekvalitet å gjøre? Kan du bruke rx100 på stativ, så kan du bruke fullframe på stativ. Uansett trenger du ikke å ta bilde i "mørke", du trenger bare å ta bilde på en normal fest, så er forskjellen tydelig.

Labaratorietester er den beste måten å vise hvor store eller små forskjellene faktisk er, så får den enkelte avgjøre om disse forskjellene er verd bryet med å ha en større sensor.

Nei, vi snakker ikke om bildekvalitet, men muligheter. Med et 5D MK III så har man fler muligheter til å ta et flott bilde da den har helt andre egenskaper. Ved at man får fler muligheter så øker også sjansen for å få gode bilder betraktelig (hvis man klarer og håndtere utstyret). Da har man muligheter som man ikke har med RX100, det er helt riktig.

Jeg snakker om slike bilder som de aller fleste av oss tar på feks. turer. Bilder av syklene i soloppgangen, bilder av fjellene etc. De aller fleste av oss tar bilder i godt dagslys og da er forskjellene ganske så små. Man kan sikkert se forskjell hvis man tar nøyaktig det samme bildet og viser de side om side, men det er jo ingen som gjør dette.

Men ja, skal man ta bilder i mørket, eller i svært krevende action situasjoner hvor lynkjapp autofokus, og ergonomi er vesentlig, så vil 5D MK III levere flotte bilder (hvis man kan håndtere utstyret) som RX100 ikke har mulighet til å ta da den mangler både ergonomi og mulighet lynkjapp autofokus. Men vi snakker om muligheter.

Man har mulighet til å kjøre dritten av en 1000cc på bane med en 125cc, men legger man forholdene til rette så vil en erfaren sjafør klare seg mer eller mindre like bra på en 125cc som han på 1000cc. Man dukker ikke opp med en 125cc når man skal dragrace mot litersykler. Man trenger heller ikke å dukke opp med en litersykkel når man skal kjøre fort på gocart bane. Det handler om å bruke det utstyret som er mest egnet der og da ut fra situasjonen man er i.

Uansett... jeg har diskutert dette så jævlig mye de siste årene at jeg er lei. Jeg er rett og slett ferdig med den biten. Så jeg orker ikke å fortsette her tror jeg

[ATWindsor]

Mener du støy og dynamikk ikke er en del av bildekvalitet, ja eller nei? Du unngår med vilje problemstillingen, med større sensor og samme kvalitet får man vesentlig mindre støy og mer dynamikk med samme iso-innstilling.

Forskjellene er små i dagslys ja, det er jeg enig i, men du har ikke nøyd det med å si forskjellene er små, du sa "ingen ser forskjell", hvorfor overdrive? Er det ikke godt nok å presentere det som faktisk er sannheten, nemlig at forskjellene eksisterer, men de er ikke så små?

Selv om RX100 hadde hatt samme ergonomi, og samme AF så hadde den vært dårliger ei mørket, helt åpenbart, og tydelig.