Hvor mye kubikk eller effekt er for lite? Tråden om å gå ned i kubikkstørrelse

[tagesk]

Jage turtall er jeg ferdig med for lenge siden, men Nm kan jeg ikke unnvære.

Ikke for pirkete håper jeg, å påpeke at HK (effekt) er Nm (kraft) multiplisert med turtall (vei).

Det er Nm, kraft, som trekker sykkelen fremover. Det vil si at hvor fort du kan akselerere og hvor mye last du kan ha med, det bestemmes av hvor mange Nm du har til rådighet.

Hvor fort du kan kjøre, det avgjøres av hvor mange HK du har.

Eller med andre ord: HK er et mål på toppfart mens Nm på akselerasjon og lasteevne.

[TaSK]

[Bringisen]

Ja og N eller F som er betegnelsen for kraft er hemmet av tyngdekraften (g) som på jorden er 9.8 og massen med betegnelsen (m)som vi i MC verdenen betegner i kg.
Man må selvfølgelig også ta hensyn til friksjonskraften her.
Når summen av alle kreftene er lik null står sykkelen i ro.
For å få sykkelen til å bevege seg må det til enn kraft som trekker eller skyver.
Jo mer masse sykkelen har , jo mer friksjon sykkelen har og jo mer luftmotstand sykkelen har er avgjørende for hvor stor kraft sykkelen trenger for å bevege seg.
Hvor stor kraften er er også utslagsgivende på hvor stor akselerasjon det er mulig å oppnå.

Dette ble mye fysikk men man forstår at dreiemoment eller kraft er viktig for at sykkelen skal drives fremover
På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

[tagesk]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

[Bringisen]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

Fysikk er gøy vett du

Ser man vekk fra friksjon , luftmotstand og slikt så kan man jo bruke formelen for kraft som er

F = m x a

Ved å snu denne formelen får man akselerasjonen (a)

a = F/m

Hvis vi tar en sykkel med massen 200kg og kraften 100N så vil den kunne oppnå

100/200 = 0,5 m/s2. ( 0,5 meter pr. sekund)

[gorbys]

ussj... formler.... likte de ikke i fysikk timene, liker de fortsatt ikke. Da er denne finere:

Hestekrefta e kor fort du kan treffe veggen, å dreiemoment e kor langt du tar veggen me dæ når d smell !

Ellers så synes jeg det er et voldsomt jag etter hestekrefter å kubikk her?? Trodde slikt var forbeholdt harley pojkarna jeg

Jaja, er nå fornøyd med gamle GS'en min jeg da, går mer enn fort nok, ikke trenger jeg å gire ned for å komme meg forbi heller(selv om det går litt fortere i 4. gir enn i 5.) og tipper jeg blir fornøyd med v-strommen og. Alt til sitt bruk :)

[mekkern]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

Fysikk er gøy vett du

Ser man vekk fra friksjon , luftmotstand og slikt så kan man jo bruke formelen for kraft som er

F = m x a

Ved å snu denne formelen får man akselerasjonen (a)

a = F/m

Hvis vi tar en sykkel med massen 200kg og kraften 100N så vil den kunne oppnå

100/200 = 0,5 m/s2. ( 0,5 meter pr. sekund)

Tror jeg satser på Tages planet... hann derre newton du fant har nok litt lite oksygen til hjærnen..
satser faktisk på att han einstæinen med E=M*C2 var inne på noe..

eksemplet ditt vil si at i vektløs tilstand vil akselrasjonen bli uendlig pga at massen faller til 0?

[Kwak]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

Fysikk er gøy vett du

Ser man vekk fra friksjon , luftmotstand og slikt så kan man jo bruke formelen for kraft som er

F = m x a

Ved å snu denne formelen får man akselerasjonen (a)

a = F/m

Hvis vi tar en sykkel med massen 200kg og kraften 100N så vil den kunne oppnå

100/200 = 0,5 m/s2. ( 0,5 meter pr. sekund)

Godt jobba Bringisen. Du har nettopp bevist at det du sa her:
"På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe "
er matematisk feil.

Det er forskjell på masse og vekt! Eller vil du også påstå at månen selv har null masse?

[Kwak]

Jage turtall er jeg ferdig med for lenge siden, men Nm kan jeg ikke unnvære.

Ikke for pirkete håper jeg, å påpeke at HK (effekt) er Nm (kraft) multiplisert med turtall (vei).

Det er Nm, kraft, som trekker sykkelen fremover. Det vil si at hvor fort du kan akselerere og hvor mye last du kan ha med, det bestemmes av hvor mange Nm du har til rådighet.

Hvor fort du kan kjøre, det avgjøres av hvor mange HK du har.

Eller med andre ord: HK er et mål på toppfart mens Nm på akselerasjon og lasteevne.

[TaSK]

Hørt om gearkasser og utveksling Tagesk?

[Jompa]

Æ satt akkurat og studerte moment og effektkurvene på div adv-sykler i 'den andre tråden".
Man hører jo til stadighet fra den gjengen at disse syklene har ett vidunderlig moment.

Blei enda litt mer nyskjerrig, og fant data på min egen 30 år gamle sykkel, riktignok data oppgitt
fra fabrikk, og oppdage at den har 100Nm på 6700 rpm og høyst sansynig endel brattere momentkurve
enn det meste som lages idag.
Syklene i tabellen har jo også maksmomentet ca 1000 omdr lavere enn min, og er tilsvarende
høyere geara ?

Blei litt forundra over at det ikke hadde skjedd større utvikling på 30 år .
Kunne selvsagt sammenligna med en 4-cylindra motor, men så ikke helt vitsen med det ettersom
det hele tida er adv-folket som må fremheve det svære momemtet, silkemyke gangen m.m.
på akkurat disse syklene.

Moment/effektkurvene lignet til forveksling dataene for Volvoen min, sterk i massevis med konstant
skyv, men like kjedelig som en traktormotor.

[knutk]

Hm...
Måne, tyngdekraft, Newton, dreiemoment..
Rart at sykkelen min går i det hele tatt

Faktisk så tror jeg en vesentlig faktor for at mine sykler skal gå er røyk.

Så lenge jeg greier å holde røyken inne i motoren så går de som bare det. Men så snart røyken slipper ut stopper motoren.

DET hadde nok Newton ikke tenkt på,,,

[tagesk]

Hørt om gearkasser og utveksling Tagesk?

Absolutt - hvordan det?

Om du har kjede på sykkelen: Forsøk å sette på et bak-drev som bare er halvparten så stort og se om sykkelen nå gjør 400 km/t isteden for bare 200 km/t på full guffe.
Eller bytt til et for-drev som er halvparten så stort: Aksen fra 0 til 100 er bra, men forsøk å kjøre i 200.

Den akselerasjonen du føler sykkelen din har i dag, den er ikke gitt av Gud. Den er en kombinasjon av hva motoren kan levere og hvordan designeren mener en sykkel av din type bør "føles". Han (eller hun!) velger drev og utveksling i girkassen i henhold til det. Ved å legge girene tettere, slik at et girskifte ikke senker turtallet så mye, får du bedre akselerasjon forutsatt at du girer riktig.

Min BMW har 100Nm. Men den har jo bare 100 Nm ved 5.500 rpm (eller hva det nå er). Derfor er det bare akkurat ved det turtallet jeg har tilgang til dem. Girkassen er laget for at jeg skal kunne kjøre med 5.500 rpm i alle relevante hastigheter.

Eller mente du noe annet?

[TaSK]

[tagesk]

Man hører jo til stadighet fra den gjengen at disse syklene har ett vidunderlig moment.

Det er størrelsen det kommer an på.
Om det er vidunderlig eller ei, det må du spørre noen andre om

[TaSK]

[Jompa]

Man hører jo til stadighet fra den gjengen at disse syklene har ett vidunderlig moment.

Det er størrelsen det kommer an på.
Om det er vidunderlig eller ei, det må du spørre noen andre om

[TaSK]

Men hvis det ikke va Gud som gav oss akselerasjonen må det jo ha vært han i kjellern ?
Vi sier jo"djevelsk kvikk" og sånne ting.
Og idrettsfolk må til stadighet ned i kjelleren.

[tagesk]

Moment/effektkurvene lignet til forveksling dataene for Volvoen min, sterk i massevis med konstant
skyv, men like kjedelig som en traktormotor.

kremt; til saken.

Min erfaring er at ADV-sykler ikke skal være "spennede" å kjøre.

Når man er på langtur, slik som denne sommeren da Hustruen og jeg kjørte 13.000 km fra Pisa til Nordkapp, da er turen eventyret.
Det vil si at man ønsker en så stor sykkel som mulig fordi man skal sitte to på sykkelen i seks uker (mens det pissregner, og regner, og regner....), men så liten og lett som mulig fordi man tross alt skal håndtere den andre steder enn på asfalt.

Man ønsker at motoren har nettopp jevnt skyv, uten rykking og vibrasjoner.

Jeg tror vel diskusjonen om momentet heller går på at de som reiser med ADV-sykler finner at 100Nm ved 5.500 rpm og 85HK er en bedre kombinasjon enn 100Nm ved 7.500 rpm og 110HK.

[TaSK]

[Jompa]

Sammenligninga med Volvoen var vel ikke usaklig ?
Jeg er veldig fornøyd med bilen, selv om den absolutt ikke innbyr til "sportslig kjøring".
Og har all respekt for at folk ønsker seg en sykkel med "volvo-egenskaper".

[Kwak]

Hørt om gearkasser og utveksling Tagesk?

Absolutt - hvordan det?

Om du har kjede på sykkelen: Forsøk å sette på et bak-drev som bare er halvparten så stort og se om sykkelen nå gjør 400 km/t isteden for bare 200 km/t på full guffe.
Eller bytt til et for-drev som er halvparten så stort: Aksen fra 0 til 100 er bra, men forsøk å kjøre i 200.

Den akselerasjonen du føler sykkelen din har i dag, den er ikke gitt av Gud. Den er en kombinasjon av hva motoren kan levere og hvordan designeren mener en sykkel av din type bør "føles". Han (eller hun!) velger drev og utveksling i girkassen i henhold til det. Ved å legge girene tettere, slik at et girskifte ikke senker turtallet så mye, får du bedre akselerasjon forutsatt at du girer riktig.

Min BMW har 100Nm. Men den har jo bare 100 Nm ved 5.500 rpm (eller hva det nå er). Derfor er det bare akkurat ved det turtallet jeg har tilgang til dem. Girkassen er laget for at jeg skal kunne kjøre med 5.500 rpm i alle relevante hastigheter.

Eller mente du noe annet?

[TaSK]

Nå har jeg forsøkt å legge inn svar fire ganger og hver gang jeg trykker OK forsvinner innlegget.
Nå kortversjon.
Forsåvidt ikke. En 140 hk 600RR kan generere høyere dreiemoment på bakhjulet enn din 110 hk 1150 BMW (eller hva den nå har).
En teoretisk tilnærming selvfølgelig. Praktisk bruk er noe annet

[fikse]

Uten å innlate meg på diskusjonen om måner og sol og girkasser og bla bla, så kan jeg iallfall komme med mine beskjedne erfaringer:
Sykler er jo laget til hvert sitt bruk. Det må da være #1?! Uten at jeg har så voldsom erfaring, så har jeg hatt/kjørt alt fra plastraketter til touring til ymse små-sykler.
110HK på 190KG er det friskeste jeg har kjørt. Den var skamkjedelig. Var jo ikke noe gøy før nålen kom et stykke innpå 100-tallet. Til vestlandsveier var den raketten (CBR600) ikke særlig komfortabel, og pga noe stivt oppsett ikke så gøy på ujevnt underlag.
Deauville-en jeg hadde var faktisk noe med det bedre jeg har kjørt, til hverdags og turkjøring innenlands. Bortsett fra vekten da. Den var tung, og ubrukelig på annet enn asfalt. Men duverden for en flott milsluker, til en hyggelig pris.
For min del endret behovet seg, og Deauville-en ble for stor og tung til helårskjøring.
Fikk gleden av å kjøre en KTM Sting 125 en tid. Med beskjedne 13-14 HK på en 2takter på 125 KG, skikkelig ramme/demper/dekk, fikk jeg nærmest sjokk av å oppleve at det var hysterisk moro. Slitsom kjørestilling for flere timer, men til smale vestlandsveier og bykjøring var denne sykkelen rett og slett fantastisk. Enorm slaglengde på dempingen, dekk som nektet å slippe, potente bremser og ypperlig sittestilling for aktiv kjøring i hastigheter under 100. Før jeg prøvde den ville jeg ALDRI ha vurdert en lettsykkel, men fra da av så gjorde jeg det
Hadde en periode en Duke125, og sånn bortsett fra elendig kvalitet, så var sykkelen fin å kjøre, dog ikke på nivå med Sting-en. Spesielt motormessig manglet 4-takteren det lille ekstra. Men til hverdagsbruk holdt det.
Nå med 250 og 26 HK på bare noen få KG mer enn lettsyklene, er jeg nesten i himmelen: En bedre frem-og-tilbake-til-jobben-hele-året-sykkel har jeg vondt for å se for meg. Lett, lav, rikelig sterk i hastigheter opp til 100, driftsikker, drivstoffgjerrig... Perfekt! Til mitt bruk.... For 90% av medlemmene her vil den nok ikke være like nyttig. Ikke er den blank, ikke går den fortere enn 130-140, ikke demper den for vind og vann, ikke er den egnet for passasjer....
Alt til sitt bruk

[Bringisen]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

Fysikk er gøy vett du

Ser man vekk fra friksjon , luftmotstand og slikt så kan man jo bruke formelen for kraft som er

F = m x a

Ved å snu denne formelen får man akselerasjonen (a)

a = F/m

Hvis vi tar en sykkel med massen 200kg og kraften 100N så vil den kunne oppnå

100/200 = 0,5 m/s2. ( 0,5 meter pr. sekund)

Godt jobba Bringisen. Du har nettopp bevist at det du sa her:
"På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe "
er matematisk feil.

Det er forskjell på masse og vekt! Eller vil du også påstå at månen selv har null masse?

Hvis vi skal gå dypere så misforstår du meg rett

Massen i kg vil alltid være lik både på månen og på jorden men tyngden i N vil være forskjellig.
Månens tyngdekraft er heller ikke 1.5 som jeg skrev i natt men 1.6.
Hvis vi da tar motorsykkelen med massen 200kg så vil tyngden på månen kun bli
200x1.6=320N
Og på jorden vil den samme sykkelen har tyngden
200x9.8=1960N
Det vil derfor etter min enkle mening kreves mindre kraft N i retning fremover for å få motorsykkelen til å akselere.
Men nå er det dag og ikke natt så vi får vel holde oss på jorden

[Bringisen]

Moment/effektkurvene lignet til forveksling dataene for Volvoen min, sterk i massevis med konstant
skyv, men like kjedelig som en traktormotor.

kremt; til saken.

Min erfaring er at ADV-sykler ikke skal være "spennede" å kjøre.

Når man er på langtur, slik som denne sommeren da Hustruen og jeg kjørte 13.000 km fra Pisa til Nordkapp, da er turen eventyret.
Det vil si at man ønsker en så stor sykkel som mulig fordi man skal sitte to på sykkelen i seks uker (mens det pissregner, og regner, og regner....), men så liten og lett som mulig fordi man tross alt skal håndtere den andre steder enn på asfalt.

Man ønsker at motoren har nettopp jevnt skyv, uten rykking og vibrasjoner.

Jeg tror vel diskusjonen om momentet heller går på at de som reiser med ADV-sykler finner at 100Nm ved 5.500 rpm og 85HK er en bedre kombinasjon enn 100Nm ved 7.500 rpm og 110HK.

[TaSK]

Ahhh , akkurat den siste setningen din var veldig forløsende å høre , akkurat det jeg lener i allefall. Men jeg forstår jo helt fint at vi er forskjellig og at andre mener noe annet. Hvis ikke så hadde vi jo kun sett en type sykkel på veiene og da hadde det blit kjedelig spør du meg. Hva skulle vi da diskutere

[tagesk]

Det vil derfor etter min enkle mening kreves mindre kraft N i retning fremover for å få motorsykkelen til å akselere.

Det der, unge mann, er nok ikke riktig.

[TaSK]

[Bringisen]

Det vil derfor etter min enkle mening kreves mindre kraft N i retning fremover for å få motorsykkelen til å akselere.

Det der, unge mann, er nok ikke riktig.

[TaSK]

Ok , jeg lar det ligge og tar det opp med Fysikklæreren når skolen starter igjen over Nyttår. Mulig hun driver vranglære
Jeg ligger på karakteren C og er desverre ingen ung mann så det er mulig jeg tar feil.
Vi får starte en fysikktråd en annen gang Tagesk

[TomB]

Uten å innlate meg på diskusjonen om måner og sol og girkasser og bla bla, så kan jeg iallfall komme med mine beskjedne erfaringer:
Sykler er jo laget til hvert sitt bruk. Det må da være #1?! Uten at jeg har så voldsom erfaring, så har jeg hatt/kjørt alt fra plastraketter til touring til ymse små-sykler.
110HK på 190KG er det friskeste jeg har kjørt. Den var skamkjedelig. Var jo ikke noe gøy før nålen kom et stykke innpå 100-tallet. Til vestlandsveier var den raketten (CBR600) ikke særlig komfortabel, og pga noe stivt oppsett ikke så gøy på ujevnt underlag.
Deauville-en jeg hadde var faktisk noe med det bedre jeg har kjørt, til hverdags og turkjøring innenlands. Bortsett fra vekten da. Den var tung, og ubrukelig på annet enn asfalt. Men duverden for en flott milsluker, til en hyggelig pris.
For min del endret behovet seg, og Deauville-en ble for stor og tung til helårskjøring.
Fikk gleden av å kjøre en KTM Sting 125 en tid. Med beskjedne 13-14 HK på en 2takter på 125 KG, skikkelig ramme/demper/dekk, fikk jeg nærmest sjokk av å oppleve at det var hysterisk moro. Slitsom kjørestilling for flere timer, men til smale vestlandsveier og bykjøring var denne sykkelen rett og slett fantastisk. Enorm slaglengde på dempingen, dekk som nektet å slippe, potente bremser og ypperlig sittestilling for aktiv kjøring i hastigheter under 100. Før jeg prøvde den ville jeg ALDRI ha vurdert en lettsykkel, men fra da av så gjorde jeg det
Hadde en periode en Duke125, og sånn bortsett fra elendig kvalitet, så var sykkelen fin å kjøre, dog ikke på nivå med Sting-en. Spesielt motormessig manglet 4-takteren det lille ekstra. Men til hverdagsbruk holdt det.
Nå med 250 og 26 HK på bare noen få KG mer enn lettsyklene, er jeg nesten i himmelen: En bedre frem-og-tilbake-til-jobben-hele-året-sykkel har jeg vondt for å se for meg. Lett, lav, rikelig sterk i hastigheter opp til 100, driftsikker, drivstoffgjerrig... Perfekt! Til mitt bruk.... For 90% av medlemmene her vil den nok ikke være like nyttig. Ikke er den blank, ikke går den fortere enn 130-140, ikke demper den for vind og vann, ikke er den egnet for passasjer....
Alt til sitt bruk

Så enig så enig, ikke minst i signaturen din

[Kwak]

På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe

La oss si det slik: Newton er enten på din planet eller på min.
For jeg tror ikke vi to er på samme

[TaSK]

Fysikk er gøy vett du

Ser man vekk fra friksjon , luftmotstand og slikt så kan man jo bruke formelen for kraft som er

F = m x a

Ved å snu denne formelen får man akselerasjonen (a)

a = F/m

Hvis vi tar en sykkel med massen 200kg og kraften 100N så vil den kunne oppnå

100/200 = 0,5 m/s2. ( 0,5 meter pr. sekund)

Godt jobba Bringisen. Du har nettopp bevist at det du sa her:
"På månen er tyngdekraften (g) bare 1,5 tenk hvor liten motor vi hadde hatt behov for der oppe "
er matematisk feil.

Det er forskjell på masse og vekt! Eller vil du også påstå at månen selv har null masse?

Hvis vi skal gå dypere så misforstår du meg rett

Massen i kg vil alltid være lik både på månen og på jorden men tyngden i N vil være forskjellig.
Månens tyngdekraft er heller ikke 1.5 som jeg skrev i natt men 1.6.
Hvis vi da tar motorsykkelen med massen 200kg så vil tyngden på månen kun bli
200x1.6=320N
Og på jorden vil den samme sykkelen har tyngden
200x9.8=1960N
Det vil derfor etter min enkle mening kreves mindre kraft N i retning fremover for å få motorsykkelen til å akselere.
Men nå er det dag og ikke natt så vi får vel holde oss på jorden

Tyngden er lavere på måned pga mindre gravitasjon (tyngdekraft), men massen er forsatt den samme. Så med F=mxa så skal det like mye kraft til å akselerere en kilo på månen som på jorden. Fortsatt forskjell på vekt og masse!
Marktrykket blir mye lavere så kraftige nedlegg skal man være forsiktig med. Nå må jeg innrømme at jeg har lite erfaring med å kjøre MC på månen så det er mulig jeg tar feil.

[DrGreve]

En av de mest sære tråder jeg har lest :-)
Når er det for lite kubikk eller effekt? Svaret er enkelt, når det irriterer deg at du har litt for lite og noen irriterer seg for ditt og en annen for datt. Vi er alle forskjellige. Big deal?
Når har man for mye? Jo, når du ikke klarer å håndtere kjøretøyet eller at du ikke kan båndlegge deg selv til å kjøre forsvarlig.
Til eksempel, så er kystriksveien fra Skogmo i Nord-Trøndelag til Bodø en av Norges flotteste mc-veier. Om sommeren er veistrekningen full av turister i bobil. Med for lite effekt vil disse bobilene være ett irritasjonsmoment. Med nok effekt er disse bobilene bare en utfordring.
Hadde offroad eller grusveikjøring interessert meg mer, så hadde jeg kjøpt en annen sykkel, men det gjør det faktisk ikke.
Og så er det noen som trekker inn lettere sykler som kjører skjorta fra større sykler i svinger.. Hvis jeg ønsket å kjøre fortest mulig i svingene, så hadde jeg startet med speedway.
Noen liker hanggliding og noen liker fallskjermhopping, men egentlig er det 2 sider av samme sak. Det samme er det med trial, cross, enduro, roadracing eller langturkjøring med mc.
Gjør det du liker å gjøre med din sykkel som du kjøper for det formålet som er din preferanse, men slutt å påstå at du har rett og alle andre har feil. Og ingen navn er nevnt, så dette var en generell betraktning.

[TomB]

Fins det egentlig noe som er for lite, tenker da på minimunn 125, siden dette er mc-forum.

Kunne tenkt meg å prøvd Ninja 250R oppover favoritveiene, trur jeg kunne kjørt like fort, kanskje fortere enn med f.eks zzr1400.

På veldig svingete småveier må vel nesten 250 være midt i blinken

Jeg synes det høres merkelig ut at man skal kunne kjøre fortere på en 250 en på en 1400. Skal vi prøve? Første mann til Roma for eksempel :-) med mindre du igjen snakker om smale svingete krøtterstier.

Personlig tror jeg ikke det finnes noe som er for lite. Alt kommer ann på hva man vil ha og hvordan man vil bruke det.

Og jeg syns ikke mc stopper ved 125 kubikk. Finnes da lettsykkler som er mindre en det. En gang i tiden hadde jeg en RD80. Fordelen var at man kunne ha ei jente bakpå. For den gikk okke mye fortere en en moped. Mopeder blir ikke helt det samme for det er noe de fleste kjører for å komme et sted ikke på grunn av intresse.

Jeg kjører Ninja 250R selv, når føret tillater det (ca 8900 km siden april). Sykkelen er uhyre letthånterlig og jeg har stor glede av den. Her er en video fra Laguna Seca, som er svingete, men neppe "krøttersti". Der kan man se at de tyngre syklene (600 og oppover) blåser forbi 250'en på rettstrekkene, men blir til dels tatt igjen i svingene; http://www.youtube.com/watch?v=Kz03sQeX02c" onclick="window.open(this.href);return false; .
For norske veger er 250'en suveren, selv om jeg nok tror at den nye 300'en vil være ennå bedre. Har hatt ZX 11. Det var som å manøvrere en blåhval til sammenlikning, delvis pga tendens mot mye høyere hastigheter.

Er for øyeblikket ved Mogan på Gran Canaria, og leide en Suzuki 250 for noen dager siden. Liten vits i 1000 kubikk her, da fjellvegene var ultra-svingete, smale og ikke egnet for snitthastighet særlig over 40 km/t (?).

Hærlig film

Sånn jeg mener også, svinger er mye morsommere med mindre sykkel
Elsker å kjøre svinger, det er det som er motorsykkelkjøring for meg.
Aktiv kjøring, ikke befrakting av legeme